/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15950/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А50-18666/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, Минприроды Пермского края -  Тищенко И.М., паспорт 5704 290010 от 05.01.2004, доверенность от 27.09.2017;

от ответчика, ООО «Беседер» -  Терехин С.А., паспорт    5710 601917 от 24.06.2010, доверенность от 19.12.2016;

от третьего лица, Цыганкова В.А.  -  Бородич А.И., паспорт 5703 487522 от 30.10.2002, доверенность от 05.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тельмана» Цыганкова Валерия Анатольевича, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу № А50-18666/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В., 

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Беседер» (ОГРН 1125904003103, ИНН 5904265183), обществу с ограниченной ответственностью

«Агрофирма ЛИДЕР» (ОГРН 1135951000239, ИНН 5951001981), 

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тельмана» Цыганков Валерий Анатольевич

о признании договора субаренды недействительным,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края, истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беседер» (далее – ООО «Беседер», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛИДЕР» (далее – ООО «Агрофирма ЛИДЕР», ответчик 2) о признании договора субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд  признал  договор субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18 недействительным (ничтожным). В удовлетворении иска в отношении ООО «Агрофирма ЛИДЕР» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тельмана» Цыганков Валерий Анатольевич, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание положения законодательства о  банкротстве, имеющие приоритетное значение, получение согласия арендодателя на включение имущественных прав в конкурсную массу и реализацию  не требовалось.

До начала судебного разбирательства от Минприроды Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому истец  выразил возражения против ее удовлетворения. 

Представитель  ответчика, ООО «Беседер» в судебном заседании  против удовлетворения  апелляционную жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лесной участок площадью 1023 га, категория земельного участка - земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Еловский муниципальный район, ГКУ «Чайковское лесничество», Еловское сельское участковое лесничество, №№ кварталов 8, 18, 28, 29 был  предоставлен   ООО «Тельмана»  (арендатор) во временное владение и  пользование на основании  договора  аренды лесного участка от 30.12.2008 № 271. 

В связи с передачей прав и обязанностей по договору от ООО «Тельмана» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛИДЕР» на основании договора купли-продажи №1 от 31.08.2015, арендатором спорного лесного участка является ООО «Агрофирма ЛИДЕР». В связи с данными обстоятельствами, арендодателем Минприроды Пермского края  были внесены соответствующие изменения в договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 271.

ООО «Тельмана»  и ООО «Беседер» 05.07.2013 был заключен договор субаренды № 18, в соответствии с которым  лесной участок площадью 1023 га предоставлен  ООО «Беседер» в субаренду.

Ссылаясь  на отсутствие   согласия арендодателя на передачу лесного участка в субаренду, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд  первой инстанции исходил из отсутствия согласия арендодателя на передачу в субаренду лесного участка,  заключения договора в   нарушение статьи 71 ЛК РФ и пункта 2 статьи 615 ГК РФ,  что  свидетельствует о недействительности    договора субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18. В удовлетворении требований в отношении  ООО «Агрофирма ЛИДЕР» отказано  по  мотиву заключения спорного  договора иными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 2 ст.  3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 1 ст.  615 ГК РФ закреплена обязанность   арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 указанной статьи  предусмотрено  право  арендатор  с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Иные, чем приведены в данных нормах, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды законодательством  Российской Федерации не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается предоставление ООО «Тельмана» лесного участка в аренду   на основании  договора  аренды лесного участка от 30.12.2008 № 271, пунктом  18.4 которого  предусмотрена возможность передачи  лесного участка  в субаренду только с согласия арендодателя.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств получения ООО «Тельмана»  в  Минприроды Пермского края согласия на заключение договора субаренды, суд  первой инстанции, руководствуясь  положениями  ст. 71 Лесного кодекса РФ, ст.  615 ГК РФ, пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных  требований и наличии оснований полагать  договор субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18 недействительным (ничтожным). 

Довод  апелляционной жалобы о необходимости  учета положений законодательства о  банкротстве судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку введение в отношении  ООО «Тельмана» решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу А50-23961/2012 процедуры конкурсного  производства не  исключает  необходимость  соблюдения лесного и гражданского  законодательства, регламентирующего порядок сдачи  имущества в субаренду. При этом из текста договора  субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18 и представленных  в материалы дела доказательств не  следует заключения спорного  договора в порядке, установленном законодательством о банкротстве (ст. 110  Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.  Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права пользования имуществом  в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для ограничения права собственника. Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника. 

С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав собственника имущества.

Таким образом, в отсутствие согласия арендодателя на перенаем лесного участка, спорный договор субаренды  является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный в судебном заседании довод представителя третьего  лица о необходимости  прекращения производства по  делу в связи с ликвидацией стороны договора представляется необоснованным.

В рассматриваемом случае ООО «Агрофирма ЛИДЕР» приобрело  права и обязанности  по  договору  аренды лесного участка от 30.12.2008 № 271 на торгах по  реализации  имущества должника, осуществляемых в процедуре конкурсного  производства в соответствии с положениями ст. 110  Закона о банкротстве.

Как указал  Президиум  ВАС РФ в постановлении  от 15.02.2011 N 11408/10, в  соответствии со статьями 61 - 63 Кодекса ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). В этом случае в силу пункта 1 статьи 617 Кодекса обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется. 

Переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Таким образом,  ООО «Агрофирма ЛИДЕР» как  новый арендодатель имеет в материальном смысле права,   вытекающие из ранее заключенного договора субаренды, следовательно, обоснованно  привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции  полагает основания  для прекращения производства по  делу и  отказа в иске в отношении ООО «Агрофирма ЛИДЕР» отсутствующими, вступив в договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 271, ответчик 2 принял на себя обязательства, связывающие стороны договора субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18, в силу ст.  617 ГК РФ.

Иных  доводов апелляционная жалоба не  содержит. 

При названных  обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года подлежит изменению на основании  п. 3 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу № А50-18666/2017 изменить, изложить резолютивную часть  судебного  акта в следующей редакции:

«Исковые требования  удовлетворить.

Признать договор субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18 недействительным (ничтожным).

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  с общества с ограниченной ответственностью ООО «Беседер»  в сумме 3000 руб.,  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛИДЕР» в сумме 3000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина