ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98560/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-98560/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство КУрасносельского района», Жилищное агентство, Учреждение) о взыскании:

- по договору № 10078.040. от 25.10.2021 за период с 04-05,08.2021, 02.2022, 22 735 рублей 85 копеек долга, 5 408 рублей 72 копеек неустойки; 

- по договору № 10095.040.Н от 26.10.2021 за период 01.2021.-03.2022 171 586 рублей 53 копеек долга, 18 350 рублей 41 копеек неустойки; 

- по договору № 2400.040.Н от 27.03.2018 за 09.2021, 12.2021, 1 995 рублей 68 копеек долга, 79 рублей 38 копеек неустойки, 

- неустойку, начисленную с 01.07.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5, ФИО6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 036 рублей 13 копеек долга и 22 888 рублей 35 копеек неустойки, в том числе: 

- по договору № 10078.040. от 25.10.2021 за август 2021 и февраль 2022 года задолженность отсутствует, 832 рубля 51 копейка неустойки; 

- по договору № 10095.040.Н от 26.10.2021 за период с июня 2021 по март 2022 года 112 841 рубль 88 копеек долга, 21 653 рубля 49 копеек неустойки; 

- по договору № 2400.040.Н от 27.03.2018 за сентябрь 2021 и декабрь 2021 года 1 194 рубля 25 копеек долга, 402 рубля 35 копеек неустойки; 

- неустойку, начисленную с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении». Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы 112 841 рубль 88 копеек долга, 22 524 рубля 54 копейки неустойки, неустойка, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты, а также 5 061 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить, в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 22 524 рублей 54 копеек неустойки взыскано судом неправомерно, ввиду возможности произвести оплату за спорные периоды только на основании выставленных платежных документов и не ранее даты заключения договора

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика и письменные пояснения, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Фуркало О.В., Смирновой Я.Г.) рассмотрение дела № А56-98560/2022 отложено на 20.07.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 ввиду нахождения судьи Фуркало О.В. в ежегодном отпуске в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Мельникову Н.А..

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда в связи с заменой в составе суда в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела информационный расчет неустойки ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 10078.040. от 25.10.2021, № 10095.040.Н от 26.10.2021, № 2400.040.Н от 27.03.2018. 

В соответствии с условиями договоров истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении №10 к Договору, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. 

Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. 

Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной ответчику электрической энергии. 

Сумма задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за составила в общем размере 114 036 рублей 13 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части взыскания 112 841 рубля 88 копеек долга, 22 524 рублей 54 копеек неустойки, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам частично в сумме 112 841 рубля 88 копеек. В данной части решение суда не обжаловано, пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истец представил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам и просил взыскать с ответчика в общем размере 22 888 рублей 35 копеек неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Судом первой инстанции неверно определено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 22 524 рубля 54 копейки по спорным договорам. 

Согласно пункту 7.5. договоров № 10078.040.Н от 25.10.2021 и № 10095.040.Н от 26.10.2021, за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Порядок оплаты стоимости потребленной тепловой энергии установлен положениями пунктов 6.4. и 6.9.2 договоров: ресурсоснабжающая организация в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы, а абонент до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4. договоров. 

Учитывая вышеизложенное, ответчик в рамках заключенных договоров мог произвести оплату за спорные периоды только на основании выставленных Истцом платежных документов и не ранее даты заключения договоров. 

По договору № 10078.040.Н от 25.10.2021 счет на оплату за август 2021 года выставлен Истцом 25.12.2021, следовательно, дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты указанного периода не может быть ранее даты выставления счета. При расчете неустойки Истец не учитывает данное обстоятельство. 

По договору № 10095.040.Н от 26.10.2021 счета на оплату за период с июня по октябрь 2021 года выставлены Истцом 25.12.2021, следовательно, дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты указанного периода не может быть ранее даты выставления счетов. При расчете пеней Истец не учитывает данное обстоятельство. 

Контррасчет ответчика по указанным договорам ошибочно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно информационному расчету ответчика, который не был оспорен истцом, неустойка по договорам № 10078.040.Н от 25.10.2021 и № 10095.040.Н от 26.10.2021 составила 19 514 рублей 89 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями спорных договоров.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении». В данной части решение суда не обжаловано, пересмотру не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-98560/2022 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарно предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 112 841 рубль 88 копеек задолженности, 19 514 рублей 89 копеек неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, 4 938 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета Российской Федерации 7 912 рублей государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова