ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024                                                                               Дело № А41-33131/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИАС» 

на решение от 10.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАС»

о понуждении к передаче документации и оборудования, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (далее – ООО «ЖИЛСПЕКТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАС» (далее – ООО «СИАС», ответчик) об обязании передать оборудование системы пожаротушения, техническую и иную документацию, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, рабочий 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования об обязании удовлетворены в заявленном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СИАС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖИЛСПЕКТР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «СИАС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖИЛСПЕКТР» на основании решения общего собрания собственников, решения ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий № Р001-9604730853-67313088 от 25.01.2023, с 02.02.2023 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, рабочий 

<

...>.

Судами также установлено, что ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика были направлены письма об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по передаче документации надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖИЛСПЕКТР», руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №17074/09, пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации оборудование системы пожаротушения, техническую и иную заявленную истцом документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в требуемом действующим законодательством объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче документации, суды признали исковые требования о взыскании судебной неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера судебной неустойки до суммы 2 500 руб. за каждый день просрочки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судами учтено, что состав истребуемой истцом технической документации и требование о передаче пожарного оборудования в МКД не противоречит положениям Правил № 491.

Суды также верно указали, что приняв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – осуществить ее истребование в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату рассмотрения в Щелковском городском суде Московской области гражданского дела о признании недействительным протокола общего собрания об избрании истца в качестве управляющей организации, подлежит отклонению. Учитывая, что требование, заявленное по иному делу, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы ООО «СИАС» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «СИАС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ООО «СИАС» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «СИАС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А41-33131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова