Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6664/2017

г.  Липецк

18 июля 2017  г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Щедухиной Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП 308482201800046)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА КОМПЛЕКТ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 685 688 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, Выписка из ЕГРИП),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ФОРА КОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки металлопродукции № 2-07-2016 от 06.07.2016 г. в сумме 580 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2016 г. по 30.05.2017 г. в сумме 105 088 руб. 60 коп., всего 685 688 руб. 60 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В предварительное  судебное заседание 11.07.2017 г. ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

11.07.2017 г. суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.12.2016 г. по 30.05.2017 г. в сумме 105 088 руб. 60 коп. В части взыскания основного долга иск поддержал в полном объеме.

Суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право истца. Об удовлетворении указанного ходатайства вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ФОРА КОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 2-07-2016 от 06.07.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора (л.д.11-15).

Условия поставки определяются в спецификации, а при поставке без  спецификации – в счете на оплату. Датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной (пункты 2.2., 2.5. договора).

Пункт 4.2. договора предусматривает оплату товара авансом в размере 100% от суммы продукции, согласованной в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. По соглашению сторон в спецификации может быть установлен иной порядок оплаты.

Согласно спецификации № 1 от 01.11.2016 г., стоимость продукции составляет 665 600 руб. 00 коп. Предусмотрена отсрочка оплаты товара в размере 100% сроком 30 календарных дней (л.д. 15).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 665 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 63 от 01.11.2016 г. (л.д.16). 

С учетом ранее произведенных  оплат, сумма долга за товар составила 580 600 руб. 00 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 24.05.2017 г. (л.д.20).

Оплата переданной партии продукции ответчиком не произведена, в связи с чем 26.04.2017 г. истец направил ООО «ФОРА КОМПЛЕКТ» претензию № 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, в универсальном передаточном документе имеется подпись директора ООО «ФОРА КОМПЛЕКТ» ФИО3, скрепленная печатью общества. Товар принят без замечаний, следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Днем для оплаты, с учетом отсрочки, является 02.12.2016 г.

Оплата ответчиком не произведена. Доказательств обратного ООО «ФОРА БАНК» не представило. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 580 600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016 г.) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 г.).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮСБ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 30/05/17-ЮСБ от 30.05.2017 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется за плату выполнить юридические услуги по изучению документов, составлению правовых документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании и получении с ООО «ФОРА КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности в размере 610 600 руб. 00 коп. и договорной неустойки (л.д. 31-32).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 8 000 руб. 00 коп, в том числе 1 000 руб. 00 коп. за составление претензии, 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления.

Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.05.2017 г. (л.д. 34).

 Как следует из акта об оказанных услугах № 1 от 30.05.2017 г., ООО «ЮСБ» оказал заказчику услуги по составлению претензии и искового заявления, которые приняты заказчиком без замечаний (л.д. 33). 

Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления б/н от 30.05.2017 г. и претензии № 1 от 26.04.2017 г. (л.д. 2-6, 21).

Исходя из объема выполненной ООО «ЮСБ» работы, учитывая гонораную практику Липецкой области, установленную Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол №5) (за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб. 00 коп.), суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. за оказание перечисленных в договоре               № 30/05/17-ЮСБ от 30.05.2017 г. и акте от 30.05.2017 г. услуг, является разумным и обоснованным. Чрезмерности взыскиваемых расходов судом не установлено.

С учетом того, что требование о взыскании основного долга в сумме 580 600 руб. 00 коп. удовлетворено полностью, от взыскания неустойки истец отказался, размер государственной пошлины с цены удовлетворенных требований по настоящему делу составляет 14 612 руб. 00 коп.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 612 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРА КОМПЛЕКТ»              (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Липецк, ОГРНИП 308482201800046) основной долг в сумме 580 600 руб.00 коп., а также судебные издержки в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРА КОМПЛЕКТ»              (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 612 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                  Т.М. Щедухина