ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5302/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14636/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № А70-5302/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плюснина Ивана Юрьевича (ОГРНИП 314723228800080, ИНН 720413105920) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 345 630 руб. 25 коп., о расторжении договора поставки от 26.12.2016 № 026/150,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее по тексту – ООО «Агроснаб», ответчик, общество) о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 630 руб. 25 коп. за период с 03.02.2017 по 20.09.2017, а также по день фактической оплаты задолженности; 66 000 руб. упущенной выгоды. 

Решением по делу исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ООО «Агроснаб» в пользу ИП ФИО1 взыскано 264 000 руб. неосновательного обогащения, 15 619 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 318 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8020 руб. государственной пошлины. Данным судебным актом с общества в пользу предпринимателя также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 264 000 руб., с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, названным решением судом первой инстанции принят отказ истца от требований в части расторжения договора поставки от 26.12.2016 № 026/150; производство по делу в этой части прекращено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оплаты аванса ответчику, в то время как ответчиком не подтверждено возвращение денежных средств предпринимателю, равно как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате неосновательного обогащения в размере 264 000 руб. признано подлежащим удовлетворению.

Ввиду нарушения обществом принятых на себя обязательств по несвоевременном возврату уплаченного истцом аванса обоснованными суд первой инстанции признал требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 20.09.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, осуществленным без учета ставки рефинансирования, действующей с 18.09.2017. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 20.09.2017 составляет 15 619 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Агроснаб» упущенной выгоды в сумме 66 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены наличие и размер убытков, возникших в связи с неполучением прибыли, а также причинная связь между заявленными предпринимателем убытками и уклонением ООО «Агроснаб» от исполнения договора.

При этом доказанными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции посчитал заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.  В то же время, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции снизил размер означенных судебных расходов  пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составило 28 318 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также были распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Агроснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить требования предпринимателя без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в спецификации № 1 к заключенному договору сторонами было согласована поставка ответчиком истцу мяса говядины, 1 кат., в п/т охлажденное. При этом, как указывает общество, впоследствии от предпринимателя поступили требования о том, чтобы продукция была сертифицирована по системе «Халяль» Международного центра «Халяль», т.е. продукция должна иметь сертификат на стандарт «Халяль» и должна быть  проштампована сертифицированной халал печатью (дополнительные клеймения «Халяль»).

03.02.2017, согласно пояснениям ответчика, предприниматель был заранее уведомлен о забое продукции по инструкции муллы; в дальнейшем истец был проинформирован о том, что подготовленная продукция ожидает отгрузки.

Вместе с тем, как указывает ответчик, по состоянию на 22.02.2017 предприниматель отказался принимать продукцию, в связи с чем данная продукция была помещена в холодильную камеру, однако истец стоимость услуг по хранению не оплатил.

По убеждению ответчика, задержка исполнения обязательств со стороны общества была вызвана дополнительными требованиями ИП ФИО1, при этом со стороны ООО «Агроснаб» условия договора были выполнены в полном объеме.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Агроснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Агроснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 026/150 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию (далее – товар), по цене и количеству, определяемом сторонами в спецификации. 

Наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции фиксируется в заявке покупателя, спецификации (Приложение № 1) и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора передача документов по договору между сторонами осуществляется посредством отправки электронных писем. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом. Оплата за партию товара производится на условиях: перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет по предварительной оплате не менее 30% в течение 2 банковских дней после выставления счета на оплату. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается по приходу на склад покупателя после приемки по качеству и количеству в течение 14 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2017. 

Также пунктами 8.3, 8.4 договора стороны определили, что подписание договора, а так же писем, претензий, доверенностей может производиться с использованием факсимиле подписи, а также обменом документами по электронной почте, при этом скан-копии документов действительны до получения оригиналов. 

В спецификации № 1 от 26.01.2016 к договору стороны согласовали, что поставщик обязался 02.02.2017 передать, а покупатель принять и оплатить мясо говядины, 1 кат., в п/т (охлажденное), по цене 220 руб. за 1 кг, в количестве 4 000 кг., в оплату входит: стоимость продукции, упаковка, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, адрес доставки: Московская обл., г. Реутов, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, вл 19. 

21.01.2017 ответчиком выставлен счет на оплату № 182 на сумму 800 000 руб.

ИП ФИО1 31.01.2017 произвел предварительную оплату по договору в общей сумме 264 000 руб.: в размере 121 000 руб. платежным поручением от 31.01.2017 № 4, в размере 143 000 руб. платежным поручением от 01.02.2017 № 5. 

В связи с тем, что обществом согласованные в договоре обязательства по поставке мяса в установленные сроки выполнены не были, предприниматель направил в адрес общества претензии от 08.02.2017 № 124, от 10.02.2017 № 125, от 03.03.2017 № 126, от 06.04.2017 № 127, от 17.04.2017 № 129 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, о возврате уплаченного аванса в размере 264 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку поставки. 

Ответчик письмами от 08.02.2017 № 62, от 22.02.2017 № 72 проинформировал истца о том, что свои обязательства по подготовке мясной продукции согласно спецификации ответчик выполнил в полном объеме, однако согласования относительно необходимости забоя по системе «Халяль», предоставления сертификатов и спец.печати были достигнуты сторонами договора позже, в связи с чем и вызвана задержка по исполнению договора. Как указал ответчик, подготовленная продукция ожидает отгрузки.  Также общество указало на необходимость оплаты продукции в полном объеме.

Поскольку со стороны общества возврат уплаченного аванса, начисленные проценты уплачены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон. 

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за мясную продукцию. Вместе с тем ввиду того, что ответчиком обязательства по поставке такой продукции в согласованный срок осуществлены не были, предприниматель направил в адрес общества претензии о необходимости возврата ранее внесенного аванса.

Доводы ответчика о просрочке поставки товара вследствие несвоевременно предъявленных истцом требований к продукции (сертификации по системе «Халяль») правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Кроме того, из материалов дела не следует, что общество предупредило истца о невозможности своевременного исполнения договора ввиду предъявленных к продукции дополнительных требований. 

При этом сам по себе факт подготовки мясной продукции, равно как и помещение такой продукции в морозильную камеру, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку в спецификации к договору определено место поставки товара, стоимость доставки включена в стоимость товара, при этом каких-либо изменений в означенные условия поставки сторонами не вносились.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подтвержденость материалами дела факта внесения истцом суммы предварительной платы на расчетный счет ответчика в размере 264 000 руб., отсутствие  доказательств возвращения данных денежных средств предпринимателю, равно как и осуществления обществом встречного предоставления на истребуемую сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование предпринимателя о возврате неосновательного обогащения в размере 264 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции признаны обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 20.09.2017 в сумме 15 619 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 264 000 руб., с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания, а также о взыскании с общества  28 318 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При этом изложенное в апелляционной жалобе требование об оставлении исковых требований без рассмотрения судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. подателем жалобы не приведено по каким основаниям заявление ИП ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения. Апелляционной коллегией такие основания не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «Агроснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № А70-5302/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков