Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19948/2023

г. Владивосток

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодстар»,

апелляционное производство № 05АП-220/2025

на решение от 10.12.2024

судьи ФИО1,

по делу № А51-19948/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лодстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интервал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.10.2021 № ИЭ-8921 в размере 176 668,04 руб.,

при участии:

от ООО «Лодстар»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2631), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лодстар» (далее – ООО «Лодстар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – ООО «Интервал) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 176 668,04 рублей.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению материалов дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО «Лодстар» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, излагая фактические обстоятельства спора, указывает, что в соответствии с условиями заключенного Договора первоначальная стоимость перевозки рассчитана сторонами предварительно, что предполагает возможность ее изменения. При корректировке вариантов условий доставки, в связи с временной приостановкой приема к перевозке контейнеров с грузом - перекись водорода открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), и соответственно ее стоимости в большую сторону, ответчику 26.07.2022 направлены электронные письма с предложенными вариантами оказания услуг перевозки. 29.07.2022 истцом подтверждена одна из предложенных ставок доставки груза, однако доплата произведена не была, на основании чего ответчик вынуждено обеспечил хранение груза в городе Владивосток, в результате которого и образовалась истребуемая задолженность. Исходя из изложенного, заявитель возражает против вывода суда о том, что хранение груза осуществлено не в интересах ответчика, не соответствует условиям заключенного договора.

Определением апелляционного суда от 21.01.2025 жалоба ООО «Лодстар» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 12.02.2025.

ООО «Интервал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ООО «Лодстар» в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадали с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Лодстар» (далее – экспедитор) и ООО «ВТВ» (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ИЭ-8921 от 11.10.2021.

Предметом Договора стороны определили обязательство экспедитора за вознаграждение, по поручению клиента от своего имени и за счет клиента или от имени и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой грузов любым видом транспорта в прямом и смешанном (мульти модальном) сообщении на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что перечень действий, совершение которых поручается экспедитору клиентом, условия перевозки, вид транспорта, маршрут, сроки, номенклатура груза, объём, особые условия перевозки согласовываются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждаемой экспедитором Заявке (далее - Поручению) по форме согласно Приложению № 1.

Как следует из пункта 2.1.4. Договора, экспедитор обязан заключить от своего имени соглашения с транспортными, стивидорными, охранными и иными предприятиями и организациями, необходимые для выполнения экспедитором своих обязанностей. Самостоятельно и за счет клиента производить расчеты с третьими лицами, поставщиками услуг.

Согласно пункту 2.1.5. договора экспедитор обязан организовать транспортировку груза по согласованным ставкам, тарифам и по маршруту, избранным клиентом. Согласовать со всеми участниками транспортировки порядок, условия перевозки и хранения, время перевалки груза с одного вида транспорта на другой, иные процедуры, необходимые для осуществления перевозки.

Помимо указанного стороны в пункте 2.1.7. Договора предусмотрели, что экспедитор обязан организовывать за счет клиента проведение погрузо-разгрузочных работ, необходимых для осуществления таможенного контроля грузов (досмотра, осмотра, наблюдения) и контроля со стороны ветеринарных и иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора экспедитор вправе отступать от условий настоящего договора в интересах и с согласия клиента. В случае если экспедитор по объективным причинам не смог заручиться согласием клиента, либо указания клиента были неточными и (или) неполными, экспедитор вправе самостоятельно, но всегда исходя из интересов клиента, принять решение об изменении вида транспорта, маршрута перевозки груза, последовательности перевозки груза различными видами транспорта. При этом экспедитор при первой возможности уведомляет клиента о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Согласно пункту 2.3.1. договора до начала выполнения работ (не менее чем за 1 сутки) клиент обязан:

- предоставить экспедитору поручение в письменном виде с перечислением запланированного необходимого перечня услуг. Согласовать/подписать в соответствующем дополнительном соглашении к договору ставки, тарифы, стоимость работ и услуг;

- произвести 100% предоплату планируемых работ согласно счету, выставленного экспедитором, согласно разделу 3 настоящего договора.

Пунктом 3.5 Договора определено, что если во время экспедирования груза клиента будет установлено, что фактический размер понесенных в интересах клиента расходов экспедитора превышает предварительно согласованную сторонами стоимость услуг и работ, либо возникла необходимость в дополнительных работах и затратах, экспедитор незамедлительно уведомляет клиента о таких расходах и согласует их с клиентом. Экспедитор выставляет клиенту расчетный документ, соответствующий стоимости согласованной сторонами суммы превышения, который подлежит оплате клиентом в течение 3 (трех) банковских дней от даты его выставления экспедитором.

В рамках заключенного договора 20.06.2022 ООО «ВТВ» выдало экспедитору поручение по доставке груза по маршруту Циндао – ВМТП - Санкт-Петербург. Сторонами согласована ставка 190 000,00 рублей. Согласно платежному поручению клиентом 08.07.2022 произведена оплата услуг в заявленном размере.

Контейнер CAIU2315225 с грузом ответчика прибыл и был выгружен 06.07.2022 на контейнером терминале ВМТП. На момент прибытия крупнотоннажного контейнера (далее – ктк)  действовало требование в отношении опасного груза данного класса - установка щита в дверном проёме контейнера. На следующий день экспедитором направлены документы на открытие процедуры таможенного транзита.

Клиент 11.07.2022 уведомил экспедитора о смене наименования с ООО «ВТВ» на ООО «Интервал». В связи со сменой пломбы на ктк подача транзитной декларации в таможню вынуждено перенесена на 17.07.2022, затем на 20.07.2022.

ООО «Лодстар» 21.07.2022 получило уведомление № КД-241 от публично акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») с указанием на временное введение ограничений ОАО «РЖД» на прием к перевозке контейнеров с грузом - перекись водорода, в летний период до дальнейшего дополнительного уведомления. Аналогичные сведения содержаться в письме ОАО «РЖД»  от 20.07.2022 №160.

Ответчик в свою очередь 28.07.2022 уведомил ООО «Лодстар», что оформление груза будет осуществляться во Владивостоке. Железнодорожный перевозчик возобновил прием опасного груза для перевозки с условием необходимости крепления по НТУ.

В связи с изменением ОАО «РЖД» правил приема груза к перевозке, истцом направлен запрос в адрес клиента о согласовании условий и стоимости дальнейшей доставки. В ответ на предложенные варианты ООО «Интервал» уведомило контрагента, что после проведения таможенного оформления согласно на отправку груза по ставке 305 000 рублей (в ответ на предложение экспедитора от 28.07.2022).

Спорный груз ответчика, 13.08.2022 выпущен под заявленную таможенную процедуру и 17.08.2022 выгружен из контейнера на склад по адресу: 

<

...>. Указанный склад не имел возможности предоставления услуги длительного хранения груз на своей территории, в связи с чем, имущество ответчика перегружено в контейнер DFCU1617534 и вывезено на склад «Владснабметал», расположенный в городе Владивосток, по адресу: ул. Саперная, д. 3б, где и находится до настоящего времени.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Лодстар» указало, что им неоднократно направлялись обращения в адрес клиента для получения и согласования условий дальнейшего перемещения груза и произведения оплаты услуг в полном размере, однако последний уклонялся от сотрудничества. Так в связи с длительным хранением груза на территории склада третьего лица до полной оплаты скорректированной стоимости услуг по поручению №1, у ООО «Интервал» перед ООО «Лодстар» по состоянию на 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 176  668,04 руб., из которых сумма основанного долга равна 168 421, 96 руб., пени в размере 8 246,08 руб.  В подтверждение заявленных требований представлены счета на оплату от контрагентов, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Направленная в адрес ООО «Интервал» претензия о необходимости уплаты задолженности за хранение груза оставлена без  финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, свидетельствующие об объеме и сроках выполнения ответчиком услуг по заключенному договору транспортной экспедиции, а также рассмотрев условия и порядок заключения юридически значимой документации, относящейся к сложившимся гражданско-правовым отношениям между сторонами, следующих из договора транспортной экспедиции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку причиной возникновения дополнительных расходов по хранению груза выступало бездействие ООО «Лодстар» в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств, исходящих из условий заключенного сторонами Договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 Договора, перечень действий, совершение которых поручается экспедитору клиентом, условия перевозки, вид транспорта, маршрут, сроки, номенклатура груза, объём, особые условия перевозки согласовываются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждаемой экспедитором Заявке.

Экспедитору в рамках заключенного Договора 20.06.2022 выдано поручение по доставке груза, согласно которому адрес доставки определен в городе Санкт-Петербург. Условия подписанной заявки сторонами сделки не оспорены.

Однако, как подтверждает сам истец и следует из представленных суду документов и доказательств, в настоящее время груз не доставлен экспедитором в оговоренный сторонами пункт назначения, находится  на длительном хранении у третьего лица.

Основанием для приостановки дальнейшей транспортировки груза послужило введение ОАО «РЖД» временного ограничения на прием жидких опасных/неопасных грузов в упаковке «еврокуб». Как верно отмечено судом первой инстанции, названное не может относиться к виновным действиям (бездействие) клиента по ненадлежащей упаковке перевозимого груза, связано с решением железнодорожного перевозчика и носило временный характер. Обязанность по своевременной переупаковке груза в соответствии с необходимыми требованиями для минимизации затрат клиента и своевременной дальнейшей отправки груза на основании пункта 2.1.7. Договора возложена на экспедитора.

Помимо указанного, в пункте 2.2.1 Договора стороны предусмотрели возможность экспедитора отступать от условий договора в интересах и с согласия клиента. В случае если экспедитор по объективным причинам не смог заручиться согласием клиента, либо указания клиента были неточными и (или) неполными, экспедитор вправе самостоятельно, но всегда исходя из интересов клиента, принять решение об изменении вида транспорта, маршрута перевозки груза, последовательности перевозки груза различными видами транспорта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4. договора экспедитор обязан заключить от своего имени соглашения с транспортными, стивидорными, охранными и иными предприятиями и организациями, необходимые для выполнения экспедитором своих обязанностей. Самостоятельно и за счет клиента производить расчеты с третьими лицами, поставщиками услуг.

Так судом сделан правильный вывод, что ввиду возможного уклонения ответчика от дачи инструкций по дальнейшей отправке груза, экспедитор мог самостоятельно принять решение об изменении вида транспорта оказывающего услуги по перевозке грузов, или организацию его переупаковки с целью выполнения поручения по доставке груза в город Санкт-Петербург, ведь именно на ООО «Лодстар» возложена обязанность по заключению от своего имени соглашений с третьими лицами (транспортными, стивидорными и иными компаниями) необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Исходя от обратного, экспедитор в одностороннем порядке принял решение о размещении вверенного груза на длительное хранение до документального разрешения вопроса о его дальнейшей транспортировке с ответчиком. Но, ни договор, ни поручение экспедитору №1 от 20.06.2022 не предусматривают услуг длительного хранения груза, в связи с чем, суд верно определил о необходимости применения положений пункта 3.5 Договора, устанавливающего обязательность и незамедлительность уведомления клиента о дополнительно понесенных расходах экспедитором и их согласования.

Отклоняя довод апеллянта о неперечислении клиентом доплаты в размере115 000 руб. для организации дальнейшей экспедиции груза, необходимо отметить, что несвоевременная оплата части денежных средств по текущим дополнительным расходам, с учетом полной и своевременной оплаты согласованной ранее заявки ответчиком принятого к перевозке груза, не является основанием для приостановки истцом исполнения своей части договора, связанной с непосредственной экспедицией груза.

Заслуживают внимания доводы ответчика, указывающего на факт того, что все расчеты исковых требований основаны на односторонних документах, а именно актах сверки и расчетах, не подписанных ответчиком.

Расходы по длительному хранению возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей экспедитором, в связи с чем факт хранения груза на территории промежуточного пункта следования (города Владивосток), его продолжительность, величина дополнительных расходов зависела только от действий истца по организации дальнейшей скорой транспортировки жидких опасных/неопасных грузов в сложившейся в конкретном структурном подразделении перевозчика ограничениями на приема груза к перевозке железнодорожным транспортом.

Согласовав поручение № 1 от 20.06.2022 экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота не представил доказательств обоснованности удержания и хранения спорного груза на территории города Владивостока в интересах клиента. Следовательно, в рамках заключенного Договора и пописанного поручения истцом не оказан предусмотренный сторонами весть объем транспортно-экспедиционных услуг; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика суммы понесенных расходов, связанных с передачей груза на длительное хранение.

По заявленному ответчиком в суде первой инстанции ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности коллегия полагает, что поскольку требование ООО «Лодстар» не основано на договоре транспортной экспедиции, а заявленные к взысканию расходы на оплату услуг хранения груза рассматриваются как отдельно предоставленная услуга, сокращенные сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применяются, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Коллегия апелляционного суда, повторно изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемом судебном акте установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на него же, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024  по делу № А51-19948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева