578/2018-68589(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10679/2016

г. Киров

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.10.2017,  от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 06.02.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу   № А28-10679/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434517700021, юридический  адрес: г. Киров) о взыскании судебных расходов,  

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306434502300204,  юридический адрес: г. Киров)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304434517700021, юридический адрес: г. Киров)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО6 (г. Киров), общество с ограниченной  ответственностью «САМ-МБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 143921, 

<

...>)  

о взыскании 2 222 586 рублей 34 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –  ИП ФИО7, ответчик,) обратился в Арбитражный суд Кировской области  

к индивидуальному предпринимателю Семейщеву Андрею Анатольевичу  (далее – ИП Семейщев А.А., истец, заявитель жалобы) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела № А28-10679/2016, в сумме 230 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу   № А28-10679/2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП  ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 122 000 рублей 00 копеек в  возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 20.03.2018 изменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.  

Заявитель жалобы представил пояснения к апелляционной жалобе, в  которых указывает, что представленный истцом контррасчет судебных издержек  судом отклонен необоснованно, размер судебных расходов определен  произвольно, необоснованно взысканы расходы в размере 5 000 руб. по  составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных  заседаниях от 28.03.2018, от 05.03.2018, от 13.03.2018. также заявитель жалобы  отмечает, что в своем заявлении от 02.03.2018 ответчик просил возместить  расходы по участию представителя только в одном судебном заседании по  вопросу о возмещении судебных расходов, в акте от 02.03.2018 также указано об  оплате одного судебного заседания, соответственно суд вышел за пределы  заявленных требований. Полагает разумным размер расходов в пределах  57 000,00 руб.  

ИП ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, считает  определение суда первой инстанции обоснованным, жалобу – не подлежащей  удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, изложенные  в письменном виде.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП ФИО2  о взыскании 2 222 586 рублей 34 копеек убытков в порядке регресса, в том числе  2 188 643 рубля 12 копеек убытков, 33 943 рубля 22 копейки судебных расходов,  взысканных с истца по решению арбитражного суда по делу № А28-12125/2014.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу   № А28-10679/2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу № А28- 10679/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  28.07.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу   № А28-10679/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП  Семейщева А.А. - без удовлетворения.  

 26.01.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 230 500 рублей 00 копеек, понесенных  ответчиком при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной  и кассационной инстанциях.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик  представил договор возмездного оказания услуг от 23.09.2016, акт приема- передачи выполненных работ от 25.12.2017, дополнение к акту от 28.02.2018, акт  от 02.03.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО3 (исполнитель)  обязался от имени и по заданию ИП ФИО2 (заказчик) оказать услуги,  связанные с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях, по  вопросу, связанному со взысканием 2 222 586 рублей 34 копеек с ФИО2  индивидуальным предпринимателем ФИО4, заказчик обязался  оплатить услуги в соответствии с договором и актом выполненных работ.  

Стороны договорились, что в обязательном порядке оказываются следующие  виды услуг (пункт 1.2 договора): консультация исполнителем заказчика в ходе  судебного разбирательства (пункт 1.2.1 договора), работа с документами клиента  (заказчика) (пункт 1.2.2 договора), правовая экспертиза документов (пункт 1.2.3  договора), сбор документов, доказательств, составление искового заявления,  жалобы, отзыва (возражений) на жалобу в суд (пункт 1.2.4 договора), участие в  судебных заседаниях всех инстанций (пункт 1.2.5 договора). Остальные услуги  оказываются по мере необходимости в зависимости от решения суда и от  действий истца. В случае если решение суда состоится в пользу заказчика, то  обязательной услугой является участие в исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги исполнителем оказываются  лично. В ходе оказания услуг исполнитель подготавливает письменные  документы от имени заказчика. Все письменные документы (заявления, жалобы,  отзывы и другие документы, связанные с оказанием услуг), подготовленные  исполнителем, в равной степени могут подписать как заказчик, так и исполнитель.  При этом, независимо от того, кто будет подписывать документ, документ во всех  случаях готовит исполнитель.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг и договорились,  что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги денежную сумму не  ниже стоимости услуг, установленных в Рекомендуемых минимальных ставках  гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных  Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 20 от  11.11.2013). При этом в любом случае стоимость услуг оплачивается заказчиком  не ниже 10 процентов от общей заявленной взыскиваемой суммы в соответствии с  пунктом 47 минимальных ставок гонорара.  

В акте приема-передачи выполненных работ по договору согласовывается  итоговая сумма оказанных услуг в рублях. После подписания сторонами акта  приема-передачи выполненных услуг заказчик обязан в течение 3 дней оплатить  

выполненную работу (пункт 3.3 договора).  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.12.2017 стороны  подтвердили, что выполнение следующих услуг соответствуют следующим  расценкам Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой  юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская  палата Кировской области» (протокол № 20 от 11.11.2013): консультация  исполнителем заказчика в ходе судебного разбирательства – 5 000 рублей 00  копеек, ознакомление и работа с документами клиента (заказчика) – 10 000  рублей 00 копеек, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву  – 12 000 рублей 00 копеек, участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда  Кировской области 03.10.2016, 26.10.2016, 09.12.2016, 14.12.2016 – 60 000 рублей  00 копеек, составление отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 рублей 00  копеек, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 28.03.2017 – 50  000 рублей 00 копеек, составление отзыва на кассационную жалобу – 40 000  рублей 00 копеек, итого – сумма 217 000 рублей 00 копеек.  

Согласно дополнению от 28.02.2018 к акту от 25.12.2017 приема-передачи  выполненных работ по договору стороны исправили допущенную опечатку и  дополнили акт, указав, что настоящий акт одновременно является распиской,  подтверждающей передачу денежных средств заказчиком исполнителю в размере  217 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги.  

02.03.2018 между сторонами подписан акт, в соответствии с которым за  подготовку заявления в Арбитражный суд Кировской области по делу № А28- 10679/2016 о взыскании судебных расходов в размере 217 000 рублей 00 копеек и  за участие в судебном заседании, ИП ФИО2 передал, а ФИО3  получил денежную сумму размере 13 500 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению в части суммы 122 000 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал, указав что  заявленная ИП ФИО2 к взысканию сумма издержек носит явно  неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату следующих услуг  представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.  

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение  заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000  рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  пояснениями и возражения по отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой  услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности  фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает  лишь разумность пределов таких расходов.  

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае представителем ответчика ФИО3 проделана  следующая работа при рассмотрении дела № А28-10679/2016: консультация  заказчика, ознакомление и работа с документами заказчика, составление отзыва  на исковое заявление, дополнений к отзыву, участие в 4 судебных заседаниях  Арбитражного суда Кировской области 03.10.2016, 26.10.2016, 09.12.2016,  14.12.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном  заседании апелляционной инстанции 28.03.2017, составление отзыва на  кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов,  участие в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о взыскании  судебных расходов.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных  расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер  и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных  стороной расходов к рассмотрению настоящего дела, достигнутый для заказчика  результат, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи  110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  требований по оплате услуг представителя.  

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов  не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).  

Установление сторонами вознаграждения исполнителя в размере,  соотносимом со ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи  адвокатами, при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу  юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством  факта превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек  разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и  сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания  судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя  статуса адвоката.  

Правомочия суда по уменьшению судебных издержек до разумных пределов  подтверждены позицией, сформулированной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оснований для дальнейшего  уменьшения издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Факт оказания услуг и их оплата материалами дела подтверждены; выход  арбитражного суда за пределы заявленных требований апелляционным судом не  установлен (акт от 02.03.2018 не содержит ссылку на осуществление оплаты по  виду услуги – «участие в судебном заседании» за конкретную дату).  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают  несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд  апелляционной инстанции согласен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной  жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу   № А28-10679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина