АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11762/2021

09 сентября 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «Саратов-Холод Плюс»

Заинтересованные лица:

Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления №2-21/5001 от 14.05.2021г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственность «Саратов-Холод Плюс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Как следует из материалов дела, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-21/5001 от 14.05.2021 ООО «Саратов-Холод Плюс» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008г. № 1693-ОД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административная комиссия указывает, что 15.04.2021 года в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ №000885 от 14.04.2021 года, составленный главным специалистом ФИО3, в отношении юридического лица ООО "Саратов-Холод Плюс" за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Из постановления административного органа следует: 

- Согласно представленным материалам, 16.03.2021г, в 09-47 по адресу: 

<

...> Пи установлено, что ООО "Саратов-Холод Плюс" осуществляло стоянку транспортного средства марки 28187 0000010-92 государственный регистрационный знак 

<

***> на площадке без твердого покрытия, в нарушение пп. 5.9.2.11 п. 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 г. № 378-ВГД, где предусмотрено, что «На территории городского округа запрещается проезд, наезд, стоянка автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия; стоянка автотранспорта в сквозных проездах (арках) зданий и на пожарных проездах, подъездах, на путях подъезда перед въездными воротами образовательных организаций, учреждений социального обслуживания, медицинских учреждений, на путях подъезда к контейнерным площадкам для сбора отходов», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

- Административный орган также указывает, что исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Саратов-Холод Плюс", его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 34 ЮЛ №000885 от 14.04.2021, составленным главным специалистом ФИО3.

ООО «Саратов-Холод Плюс», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своих доводов, Общество указывает, в том числе, следующее: 

- Транспортное средство, 28187-0000010-92 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 18.01.2021 года было передано в аренду без экипажа ООО «Торговый Дом «Велес».

- Имеется договор транспортного средства без экипажа от 18.01.2021, подтверждающий, что автомобиль с 18.01.2021 года находился во временном владении и пользовании ООО «Торговый Дом «Велес». Также, имеются все платежные поручении об оплате аренды, акт приема-передачи авто. 

- Имеются письменные пояснения водителя ООО «Торговый Дом «Велес» ФИО4, в которых он подтверждает факт заключения договора аренды и управления транспортным средством в день выявления административного правонарушения - 16.03.2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 № 149-ОД). 

В соответствии с п. 5.9.2.11. Решения Волжской городской думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» - запрещается проезд, наезд, стоянка автотранспорта на территории для прохода пешеходов, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, парках (садах), скверах, площадках без твердого покрытия; стоянка автотранспорта в сквозных проездах (арках) зданий и на пожарных проездах, подъездах, на путях подъезда перед въездными воротами образовательных организаций, учреждений социального обслуживания, медицинских учреждений, на путях подъезда к контейнерным площадкам для сбора отходов.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину факт стоянки транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> на площадке без твердого покрытия 16 марта 2021 года. 

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство марки 28187 0000010-92, с государственным регистрационным номером 

<

***> согласно карточки учета транспортного средства с 31.08.2017 зарегистрировано за ООО «Саратов-Холод Плюс» (том 1 л.д. 69). 

18 января 2021 года между ООО «Саратов-Холод Плюс» (Арендодатель) и ООО Торговый Дом «Велес» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа  (том 1 л.д. 11-13). 

Согласно п.п. 1.1 – 1.2 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации Арендатору автомобиль марки 28187-0000010-92, с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (п. 3.3.2 Договора). 

Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора до 31 декабря 2021 года. 

Автомобиль марки 28187-0000010-92, с государственным регистрационным номером 

<

***> был передан ООО Торговый Дом «Велес» 18.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.01.2021 (том 1 л.д. 14). 

Факт нахождения с 18.01.2021 автомобиля марки 28187-0000010-92, с государственным регистрационным номером 

<

***> во временном владении и пользовании ООО Торговый Дом «Велес», которым управлял водитель, не являющийся работником ООО «Саратов-Холод Плюс», административным органом не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд, оценивая представленные в материалы дела договор аренды, п/п, акт приема-передачи транспортного средства, считает, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно: ООО Торговый Дом «Велес». Данных ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат и не установлено судом первой инстанции. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 N 12АП-972/2020 по делу N А12-38925/2019. 

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Вопрос о наличии вины ООО «Саратов-Холод Плюс» в совершении административного правонарушения судом исследован. 

Доказательств, свидетельствующих о нахождении 16.03.2021 года спорного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Саратов-Холод Плюс», в материалах дела не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нахождение в период проверки автомобиля в пользовании арендатора, в т.ч. его водителя, не являющегося работником ООО «Саратов-Холод Плюс», суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «Саратов-Холод Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

При отсутствии надлежащих доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным. Так: 

- Вмененное административным органом правонарушение надлежащим образом не фиксировалось, субъект правонарушения не устанавливался. 

Осмотр, акт, фотоматериал административным органом не составлялся. Выезд на место правонарушения не осуществлялся. 

Единственный документ, из которого административным органом с достоверностью сделан вывод о правонарушении – это обращение от 17.03.2021г. в интернет-приемную главы г. Волжский некого гражданина с приложенной фотографией. В данном обращении гражданин сообщает о правонарушении, совершенном 16.03.2021г. в 09:47.  

Таким образом, факт правонарушения зафиксировало неустановленное физическое лицо. 

- Обращение физического лица поступило 17.03.2021г. (том 1 л.д. 66), следовательно, административный орган не имел возможности самостоятельно должным образом зафиксировать правонарушение 16.03.2021 года.

Сведений о том - каким образом сам административный орган установил, что спорные действия произведены именно Обществом, административный материал не содержит.

- Приложенная к обращению физического лица фотография (заверенная сотрудником комиссии ФИО5 - ведущий специалист ОКТ администрации городского округа – г.Волжский), с отображением автотранспортного средства на участке без твердого покрытия, не позволяет идентифицировать его государственный регистрационный номер (том 1 л.д. 67).

- Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что правонарушение было зафиксировано и установлено неким физическим лицом, не имеющим отношения к административному органу.

Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях законность такой процедуры не регламентирует.  

- Осмотр административным органом не производился, понятые иные лица не привлекались. Сведения о поверке прибора, зафиксировавшего на фотографии координаты (том 1 л.д. 67), материалы административного дела не содержат. Сведения о принадлежности прибора административному органу либо полиции материалы, административного дела не содержат. Сведения об образовании, которое позволяет физическому лицу устанавливать координаты, материалы административного дела не содержат. 

В ходе судебного заседания выводы административной комиссии не нашли своего подтверждения, Общество отрицало факт эксплуатации спорного транспортного средства марки 28187 0000010-92, с государственным регистрационным номером 

<

***> в момент вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В случае, когда необходимо зафиксировать факты нарушений – административным органом должны быть использованы соответствующие законные методы, в т.ч. именно данные нарушения должны быть описаны в административном деле, именно данные нарушения должны быть зафиксированы должным образом. 

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев материал административного дела, суд пришел к выводу, что правонарушение не фиксировалось должным образом.

Судом учтено, что акт осмотра, протокол в соответствии с положениями КоАП РФ не составлялся, понятые не привлекались.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. 

При отсутствии таких доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным. 

При указанных обстоятельствах Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами по делу при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к следующим выводам:

- событие правонарушения (стоянка авто, принадлежащего заявителю) не доказано;

- не представлено доказательств, подтверждающих, что субъектом правонарушения является ООО «Саратов-Холод Плюс». 

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Саратов-Холод Плюс» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-21/5001 от 14.05.2021г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева