ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-50369/2024

Дело № А40-226111/22

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Мир и КО» ФИО1  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-226111/22  об отказе конкурсному управляющему ООО «Мир и КО» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований - признании  недействительным адвокатского соглашения № 23/Ю от 25.02.2020, заключенного  между должником и Качинским Дмитрием Игоревичем, и применении последствий  недействительности сделки в виде с взыскания с ответчика денежных средств в размере  2 900 000 руб., перечисленных в рамках адвокатского соглашения № 23/Ю от  25.02.2020,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир и КО»,  при участии в судебном заседании:  

от Качинского Д.И.: ФИО2 по дов. от 26.09.2023 

от к/у ООО «Мир и КО»: ФИО3 по дов. от 22.04.2024  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 в отношении ООО «МИР  и КО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2024 к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4 (далее – третье лицо).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  о признании недействительным адвокатского соглашения № 23/Ю от 25.02.2020,  заключенного между должником и Качинским Дмитрием Игоревичем (далее -  ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде с взыскания с  ответчика денежных средств в размере 2 900 000 руб., перечисленных в рамках  адвокатского соглашения № 23/Ю от 25.02.2020.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «Мир и КО» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции,  считает Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226111/2022  от 28.06.2024 подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанций сделаны  при неправильном применении норм права, при этом, суд не исследовал в полном  объеме фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 270  АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.  

От ответчика, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между адвокатом  Качинским Д.И. (регистрационный номер в реестре адвокатов Чеченской Республики  1069) (поверенный) и должником (доверитель) было заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 23/Ю, предметом которого являлось: консультации  (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского, трудового, арбитражно- процессуального, административного и уголовного законодательства РФ; организация  претензионно-исковой работы (до стадии предъявления иска в суд), помощь в  соблюдении норм уголовного законодательства при осуществлении повседневной  деятельности предприятия; представление интересов указанной организации в  правоохранительных органах, судах, а также органах исполнительной власти.  

В период с марта 2020 года по январь 2021 года должником в пользу ответчика  производилась оплата за консультационные услуги по адвокатскому соглашению   № 23/Ю от 25.02.2020 в общем размере 2 900 000 рублей.  

Полагая, что соглашение об оказании юридической помощи № 23/Ю является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный  управляющий обратился в суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности совершения спорных перечислений с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом недоказанности  наличия у должника на дату заключения спорной сделки признаков  неплатежеспособности, а также установив реальность оказания ответчиком  юридических услуг по спорному договору и отсутствие доказательств завышения  стоимости оказанных услуг, ее несоразмерности стоимости аналогичных услуг, а также  

неравноценности встречного предоставления.  

Судом первой инстанции также отмечено, что факт аффилированности  должника и ответчика с учетом обстоятельств реального оказания юридических услуг  адвокатом, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в соответствии  с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда  имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы  аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника, совокупность которых является основанием для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового  значения.  

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм  Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских  норм (статьи 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой  инстанции ошибочными.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 принято  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемое  соглашение заключено 25.02.2020 , в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная  сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Под периоды подозрительности, установленные пунктом 1  статьи 61.2, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не  подпадает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: -  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий указал, что  услуги по оспариваемому соглашению должнику не оказывались, сделка заключена в  целях вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  им были оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы обособленного спора  представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами,  дополнительные соглашения к оспариваемому соглашению, претензии, адресованные  контрагентам должника, исходящие письма, копия протокола разногласий к договору  поставки товара № 2311 от 21.04.2020, обзор по закрывающимся магазинам (по  условиям расторжения договоров, размерам арендной платы и депозитам), копия  талона уведомления № 690 от 06.03.2020, копии заявлений от 03.03.2020 и талонов  уведомлений, копии протоколов опроса от 11.03.2020, копии ордеров № 0609 от  25.03.2020 и № 0610 от 25.03.2020, копия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от  25.03.2020, а также платежные поручения о возврате денежных средств с контрагентов  в результате оказания спорных услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент заключения  оспариваемого соглашения и оказания услуг являлся адвокатом, состоящим в Коллегии  адвокатов Чеченской Республики «Лига адвокатов», регистрационный номер в реестре  адвокатов Чеченской Республики 1069.  

Согласно тексту соглашения его предметом является: «давать консультации  (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского, трудового, арбитражно- процессуального, административного и уголовного законодательства РФ;  организовывать претензионноисковую работу (до стадии предъявления иска в суд),  включая сбор и фиксацию доказательств в обоснование правовой позиции Доверителя  по возникшему спору; оказывать помощь Доверителю в соблюдении норм уголовного  

законодательства при осуществлении повседневной деятельности предприятия;  представлять интересы Доверителя в правоохранительных органах, судах, а также  органах исполнительной власти».  

Судом установлено, что в процессе оказания услуг по оспариваемому  соглашению адвокатом Качинским Д.И. было взыскано с ООО «LOUIDOR» в пользу  ООО «ТД Премьер» (входящей в группу компаний ООО «Мир и Ко» и занимающееся  оптовыми поставками обоев и фурнитуры) 4 193 292 руб. 65 коп. Также по  подготовленным Качинским Д.И. документам, и лично занимавшимся возвратом  денежных средств по договору № 201904210002 от 06.05.2019, заключенному между  ООО «Мир и Ко» с ООО «Хайв Экспо Интернешнл», в пользу должника был  осуществлен возврат денежных средств в размере 5 163 600,00 рублей. Кроме того, по  ранее заключенным договорам с ТЦ «Синдика» (договоры аренды были заключены  еще в 2016 году с ООО «Декор Мечты», которое также входит в группу компаний  «Мир и Ко» и занимается розничной продажей и возврата депозитов по ним не  осуществлялось более 4 лет) ответчиком были возвращены за несколько месяцев 1 060  000,00 рублей.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  обособленного спора претензиями в адрес контрагентов, платежными документами,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2020 по делу № А40-312337/19 (представителем должника согласно решению  выступал Качинский Д.И.).  

Судом первой инстанции также учтен представленный в материалы  обособленного спора адвокатский опрос свидетеля ФИО5, осуществлявшую  трудовую деятельность у должника в период с 2018 года по 2021 год в должности  ведущего юрисконсульта, которая подтвердила факт оказания ответчиком юридических  услуг и их характер, равно как и то, что ООО «Мир и Ко» оказывало ООО «ТД  Премьер» консультационные услуги по договору взаимного оказания услуг.  

Судом, кроме того, приняты во внимание доводы ФИО4,  исполнявшей обязанности генерального директора должника в период до 05.10.2021  (приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № МК 50-К  от 05.10.2021), привлеченной к участию в рассмотрении настоящего обособленного  спора в качестве третьего лица, о том, что в рамках заключенного между ООО «МИР и  Ко» и ООО «ТД Премьер» договора возмездного оказания услуг № 01-012019-у/м от  01.01.2019, ООО «МИР и Ко» оказывало ООО «ТД Премьер» услуги по продвижению  товаров, а также предоставляло комплекс услуг по сопровождению его деятельности.  Также, 01.02.2018 между ООО «МИР и Ко» и ООО «ТД Премьер» был заключен  договор возмездного оказания услуг № 01-02/2018-у/персонал, в рамках которого ООО  «МИР и Ко» оказывало ООО «ТД Премьер» услуги по подбору персонала. В виду  наличия указанных договорных отношений между ООО «МИР и Ко» и ООО «ТД  Премьер», периодически адвокату Качинскому Д.А. от руководства ООО «МИР и Ко»  давались поручения на оказания правовой помощи ООО «ТД Премьер». Помимо  оказания правовой помощи ООО «ТД Премьер», адвокат Качинский Д.А. оказывал  правовую помощи непосредственно ООО «Мир и Ко», в том числе сопровождая сделки  с иностранными контрагентами, а также оказывал правовую помощь ООО «Декор  Мечты», которое так же являлось контрагентом ООО «Мир и Ко».  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  выполнении ответчиком комплекса услуг не только консультационного характера, но и  представительство в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах,  непосредственная помощь в соблюдении норм Правительства города Москвы и МО в  связи с COVID-19, касаемо всех розничных магазинов (а в частности касаемо  урегулирования скидок по арендным платежам на время локдауна, а также возврата  

депозитов по магазинам, где пришлось расторгнуть соглашения), сопровождения в  заключении сделок (протоколы разногласий и урегулирования спорных моментов).  Кроме этого, судом установлено, что Качинским Д.И. осуществлено сбор и  аккумулирование задолженностей по исполнительным производствам, по которым не  оплачивались денежные средства.  

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Так, определением суда от 22.02.2024 по настоящему делу о включении  требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника  установлено, что у должника имелась задолженность перед бюджетом РФ по  страховым взносам ООО «Мир и КО» за периоды 2020-2021, 2023 г., по налогу на  прибыль организации за периоды 2020-2021, 2023 г., по НДС за периоды 2020-2021  порядка 9 млн. руб.  

Указанная задолженность, как указано выше, не была погашена. 

Судом первой инстанции также не учтено, что в период перечисления денежных  средств за услуги Качинского Д.И. установлены факты ухудшения финансового  состояния Должника, приведшие к его неплатежеспособности в последующем, в т.ч.,  установлено снижение объемов выручки от реализации товаров, работ, услуг с 250,5  млн. руб. (2019 г.) до 225,3 млн. руб. (2020 г.); установлен рост управленческих  расходов с 116,7 млн. руб. (2019 г.) до 128,6 млн. руб. (2020 г.); установлено снижение  объемов чистой прибыли с 15,7 млн. руб. (2019 г.) до 4,7 млн. руб. (2020 г.).  

Суд первой инстанции необоснованно указал, что конкурсным управляющим не  произведен финансовый анализ состояния должника и в связи с чем, не определена  дата объективного банкротства, то есть момент, с которого у должника появились  признаки неплатежеспособности.  

Так, согласно данным https://kad.arbitr.ru/, 13.04.2023г. анализ финансового  состояния ООО «МИР И КО» был приобщен к материалам дела № А40-226111/2022.  

Согласно анализу финансового состояния отрицательный результат получен  начиная с 2018г., что означает, что момент объективного банкротства наступил в 2018г.  

Начиная с 2018 г. должник не способен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения  совокупного размера обязательств над стоимостью его активов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения  оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более  ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения  оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем  вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  совершения оспариваемой сделки.  

Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о  банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности  достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных  обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех  обязательств должника перед всеми кредиторами.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  

необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится  в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В связи с вышеизложенным, конкурсный  управляющий полагает, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись  признаки неплатежеспособности.  

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что  сделка совершена между аффилированными между собой лицами.  

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника,  коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заявитель указывал, что Качинский Д.И. является родственником (сыном)  бывшего директора и учредителя с долей 100% ООО «Мир и КО» ФИО6  

Возражая на указанные доводы, ответчик указал, что ФИО6 стал  руководителем должника лишь с 13.12.2021, т.е. после заключения спорного договора.  

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают  наличие аффилированности между должником и ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

В настоящем случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 с 12.03.2020  является 100% участником должника. Оспариваемый договор заключен менее чем за  месяц до внесения в ЕГРЮЛ записи об участнике должника – отце ответчика.  

При этом, следует учесть, что согласно соглашению № 23/Ю об оказании  

юридической помощи от 25.02.2020г. вознаграждение адвоката составляло 20 000  рублей ежемесячно.  

Далее, 31.07.2020г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к  соглашению № 23/Ю об оказании юридической помощи от 25.02.2020г., согласно  которому вознаграждение адвоката увеличилось и стало составлять с 01.08.2020г. 500  000 рублей.  

Затем, 01.12.2020г. заключено Дополнительное соглашение № 2 к соглашению   № 23/Ю об оказании юридической помощи от 25.02.2020г., где указано, что  вознаграждение адвоката с 01.12.2020г. составляет до 550 000 рублей.  

30.12.2020г. было заключено Дополнительное соглашение № 3 к соглашению №  23/Ю об оказании юридической помощи от 25.02.2020г., где вознаграждение адвоката с  01.01.2021г. составляет 250 000 рублей.  

Увеличение вознаграждения Качинскому Д.И. произошло, в период, когда  ФИО6 (отец Ответчика) являлся учредителем с долей 100% в уставном  капитале Должника, денежные средства по договору также перечислялись в период,  когда участником должника являлся ФИО6  

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о заключении  оспариваемого договора между фактически аффилированными лицами, а также его  исполнении в период наличия уже юридической (формальной) аффилированности  между сторонами договора.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание незначительный  объем совершенных действий по оспариваемому договору.  

Согласно представленным в материалы дела актам по рассматриваемому  договору остается не выясненным, какие именно действия выполнены адвокатом  должника в рамках исполнения условий договора. Из актов следует лишь, что  подлежит выплате абонентская плата за каждый месяц.  

Представленные в материалы дела претензии и письма в адрес контрагентов не  могут подтвердить значительность объема выполненных адвокатом действий за весь  период исполнения договора кроме марта 2020 года, в том числе, не могут обосновать  многократное повышение размера абонентской платы до 500 000 руб. в месяц.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально  целесообразность увеличения вознаграждения адвоката Качинского Д.И. с 20 000  рублей, до 500 000-550 000 рублей.  

В заключенных Дополнительных соглашениях не прописаны обстоятельства, с  которыми связано увеличение вознаграждения адвоката.  

В период совершения платежей в пользу Качинского Д.И – ООО «МИР и КО»  не выступало Ответчиком в арбитражных судах в связи с неисполнении/ненадлежащем  исполнении своих обязательств, что не предусматривало необходимость/потребность  участия Качинского Д.И. в рамках заключенного адвокатского соглашения в период  перечисления платежей с расчётного счета Должника.  

Так, сведениям из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) датой начала  подачи исковых заявлений, направленных в адрес Должника, является 18.11.2021г.  (дело № А49-11216/2021, истец – ООО «Маяк-Техноцелл», иск о взыскании 11 205 147  руб. 48 коп. - Должником не осуществлена оплата по отгруженным товарам, работам,  услугам за апрель 2021 г.). Согласно размещенным в карточке дела судебным актам, со  стороны Ответчика (ООО «МИР и Ко») представитель не явился, при этом извещен  надлежащим образом.  

При наличии указанных обстоятельств, платежи в пользу адвоката Качинского  Д.И., участие которого в рамках рассмотрения указанного дела предполагалось бы)  совершены Должником не для обеспечения текущей финансово-хозяйственной  деятельности и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.  

Ссылка ответчика на дело № А40-312337/19 как на доказательство фактического  

оказания услуг должнику необоснованна, так как истцом в данном споре выступало  ООО «ТД Премьер».  

Также, нельзя считать надлежащим доказательством оказания услуг ООО «Мир  и Ко» возврат денежных средств с ТЦ «Синдика» в соответствии с которым денежные  средства были взысканы в пользу ООО «Декор Мечты».  

Вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельские показания не могут с  должной степенью достоверностью подтвердить фактическое оказание услуг в  заявленном объеме, которому бы соответствовала столь внушительная абонентская  плата.  

Также, судом необоснованно приняты пояснения ФИО4, согласно  которым в рамках заключенного между ООО «МИР и Ко» и ООО «Торговый Дом  Премьер» договора возмездного оказания услуг № 01-012019-у/м от 01.01.2019, ООО  «МИР и Ко» оказывало ООО «ТД Премьер» услуги по продвижению товаров, а также  предоставляло комплекс услуг по сопровождению его деятельности. Кроме того,  01.02.2018 между ООО «МИР и Ко» и ООО «ТД Премьер» был заключен договор  возмездного оказания услуг № 01-02/2018-у/персонал, в рамках которого ООО «МИР и  Ко» оказывало ООО «Торговый Дом Премьер» услуги по подбору персонала.  

Ввиду наличия указанных договорных отношений между ООО «МИР и Ко» и  ООО «Торговый Дом Премьер», периодически адвокату Качинскому Д.А. от  руководства ООО «МИР и Ко» давались поручения на оказания правовой помощи ООО  «Торговый Дом Премьер».  

Однако, в данном споре ответчиком не представлены заявки, которые  подтверждали бы необходимость в оказании каких-либо юридических или  консультационных услуг ООО «Торговый Дом Премьер» и ООО Декор Мечты».  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г.  по делу N А40-226109/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 N 09АП-34311/2024 признаны  недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника ООО «Торговый  дом Премьер» в пользу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» денежных средств в общем размере  56 529 953 рублей за оказание консультационных и юридических услуг ООО  «РАДАИЗЗ ГРУПП».  

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что на момент  оказания юридических услуг ответчиком юридические и консультационные услуги  ООО «Торговый Дом Премьер» оказывало Адвокатское Бюро г. Москвы «Кью.Э.Ди».  

В связи с чем, у ООО «Торговый Дом Премьер» не было необходимости  обращаться к ООО «Мир и Ко» за юридической помощью.  

С учетом аффилированности, к отношениям сторон применяется повышенный  стандарт доказывания.  

Акты, подписанные со стороны должника и ответчика, надлежащими и  достоверными доказательствами не являются, поскольку стороны сделки  аффилированны, также из этих актов не следует какие именно и кому услуги были  оказаны.  

Вышеприведенные доводы ответчика и представленные доказательства в  обоснование довода фактически проведенной работы, расцениваются судом  апелляционной инстанции критически, так как не разумны и соответствуют  полученному результату.  

Адвокат Качинский Д.И., позиционирующий себя как профессиональный  высококвалифицированный участник рынка юридических услуг, не мог не осознавать  необходимый объем фактической работы.  

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1  статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий  договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг  

исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг,  установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не  подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле  пункта 1 статьи 424 ГК РФ.  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по  поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по  объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их  стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на  получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1  статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные  юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с  исполнителем цене.  

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом,  произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт  1 статьи 1 ГК РФ).  

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых  противопоставляются друг другу.  

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя  юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не  участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий  стоимость услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по  сравнению со среднерыночной.  

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны  заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию  возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях  искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры  фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих  интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами  института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.  

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие  устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт  установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных  правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на  злоупотребление правом.  

Такое правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305- ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015.  

В настоящем случае, принимая во внимание характер юридических услуг, объем  подлежавшей выполнению работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  явном и очевидном несоответствии (завышении) рыночной стоимости услуг и  стоимости, определенной сторонами в договоре, которая не обусловлена ожидаемым  экономическим эффектом от оказания услуг.  

Сравнивая стоимость аналогичных услуг, фактически оказанных ФИО7 в марте 2020 года должнику и соотнося ее со стоимостью оспариваемых  договоров, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Объем фактически оказанных услуг по договору, обстоятельства их исполнения,  не обосновывают предложенную ФИО6 стоимость.  

Учитывая представленные в материалы дела ответчиком первичные документы,  лишь за период март 2020 года подтверждается оказание ответчиком услуг по цене  договора, т.е. выполнены услуги лишь на 20 000 руб.  

Денежные средства, уплаченные ФИО6 сверх указанной суммы в  отсутствие доказательств фактического оказания услуг подлежат возврату в  

конкурсную массу должника.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, при этом  течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника  по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного  производства и утверждения конкурсного управляющего.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог  

начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу  соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее  даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и  утверждения конкурсным управляющим(14.06.2023).  

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением 11.07.2023.  

Таким образом, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки  последовало в пределах годичного срока, доводы ответчика о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности признаются несостоятельными.  

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что адвокатское  соглашение № 23/Ю от 25.02.2020, заключенное между должником ООО «Мир и КО» и  Качинским Дмитрием Игоревичем, является недействительной сделкой, в связи, с чем  подлежат применению последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 2.880.000 руб., а определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. подлежит изменению с принятием  нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40226111/22 изменить.  

Признать недействительным адвокатское соглашение № 23/Ю от 25.02.2020,  заключенное между должником ООО «Мир и КО» и Качинским Дмитрием  Игоревичем.  

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Качинского  Дмитрия Игоревича в конкурсную массу ООО «Мир и КО» в размере 2.880.000 руб.  

В остальной части в применении последствий недействительности сделки  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

О.И. Шведко