ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10351/2019

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.06.2020г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.04.2021г.,

от ООО «РНГО» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2020г., ФИО7 по доверенности от 02.03.2021г.,

от ООО «ТАТ Иммобилен» в лице конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 01.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер, применении мер встречного обеспечения

в рамках дела № А65-10351/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) отсутствующий должник -общество с ограниченной ответственностью "Тат Иммобилен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 января 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, замене обеспечительных мер, применении мер встречного обеспечения (вх. №7429).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

При этом в порядке ст. 95 АПК РФ, освобождены от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы убытков - 324 132 057,34 руб., денежные средства в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на её иждивении, установленного в г.Москва (по месту проживания ответчика) для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместо ранее указанного в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, размера прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «РНГО» и ООО «ТАТ Иммобилен» в лице конкурсного управляющего ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер, применении мер встречного обеспечения в рамках дела № А65-10351/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2020 года поступило заявление ООО "РНГО" (вх.15951) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в размере 324 132 057,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 г. (дата оглашения резолютивной части определения) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворено. С ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 324 132 057,34 руб. убытков.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО2 и ФИО4; ареста 1 142 406 437 акций ПАО Банк ЗЕНИТ, принадлежащие компании Гейтхилл Лимитед (Gatehill Limited), в которой ФИО2 является бенефициарным владельцем, в том числе с запретом выплаты дохода по этим акциям и уплаты выкупной  цены; ареста на 1 036 940 851 акции ПАО Банк ЗЕНИТ, принадлежащие ООО «Даником», в которой ФИО2 является бенефициарным владельцем, в том числе с запретом выплаты дохода по этим акциям и уплаты выкупной цены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО2 и находящегося у них или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы убытков - 324 132 057,34 руб., подлежащих взысканию с ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель указал на необоснвоанность принятых обеспечительных мер и на недостоверность доводов ООО «РНГО» о его способности возместить убытки в случае отказа в иске. 

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ создание ООО «РНГО» зарегистрировано в марте 2017 г, т.е. за 2 года до предъявления требований, уставный капитал 13 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РНГО» имеющейся в открытом доступе, в первые два года своего существования - 2018 г. и 2019 г. оно имело только убыток 1,2 млрд руб. и 5,7 млрд. руб. соответственно, по мнению заявителя, компания постоянно и существенно убыточна. Стоимость общества на конец 2019г имеет отрицательное значение - 6,9 млрд руб.

Из материалов дела следует, принимая обеспечительные меры, суд установил, что заявитель является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков в конкурсную массу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 г. с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 324 132 057,34 руб. убытков.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору на стадии исполнения судебного акта обусловлено созданием условий для исполнения вынесенного по итогам рассмотрения спора судебного акта.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы о необоснованности заявленных обеспечительных мер правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того,  при принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности учитывается обычно складывающаяся практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

При этом отсутствие доказательств сокрытия либо уничтожения ответчиками имущества правового значения не имеет.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Указанная правовая позиция также согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г.Самара от 10.04.2019 г. по делу №А65-15086/2016.

Согласно частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, 

В настоящем случае, по итогам рассмотрения спора вынесен судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков приняты на стадии исполнения данного судебного акта, в обеспечение гарантии реального его исполнения.

Доказательств исполнения судебного акта ответчиками материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с обеспечительными мерами, принятыми вступившим в законную силу судебным актом, с заявленными истцом доводами в обоснование требования о взыскании убытков, не являются основанием для отмены судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доказательств того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд освободил от ареста денежные средстве в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Обращаясь с заявлением, ответчик просил освободить от ареста денежные средства на оплату расходов ответчика на юридическую помощь по делу А65-10351/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного судебные расходы по обособленному спору, в котором не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Привлечение представителя на договорной основе для оказания квалифицированной юридической помощи является правом ответчика.

Договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик (должник) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные расходы ответчика по итогам рассмотрения спора подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" РФ одним из принципов исполнительного производства является "неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи". Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 10-П ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной; данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В свою очередь обязательства по оплате юридических услуг не могут иметь приоритет перед иными однородными обязательствами должника (ответчика).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, освобождение от ареста денежных средств на оплату расходов на юридическую помощь по делу А65-10351/19 не отвечает целям обеспечения справедливого баланса интересов лиц, участвующих в споре, ст. 101 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не налагают исполнительный иммунитет на денежные средства, необходимые на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Однако доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, отсутствие встречного обеспечения, в том числе из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, по смыслу статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Применение положений ст. 94 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены или замены обеспечительных мер, а также для применения мер встречного обеспечения, поскольку обеспечительные меры приняты на стадии исполнения судебного акта, принятие таких обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) созданием условий для исполнения вынесенного по итогам рассмотрения спора судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер, применении мер встречного обеспечения в рамках дела № А65-10351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова