﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1831/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А50-18037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – Саетгареев Р.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2020 года 

по делу № А50-18037/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

к Администрации Чусовского городского округа,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Британов Константин Геннадьевич – финансовый управляющий Сергеева Игоря Александровича

о признании права собственности на здание гостинично-развлекательного комплекса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чусовского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на четырехэтажное здание гостинично-развлекательного комплекса, с антресолью, общей площадью – 1 061,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, город Чусовой, ул. Мира 4 «А». Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Британов Константин Геннадьевич – финансовый управляющий Сергеева Игоря Александровича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-18037/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что причина отказа в составлении технического плана – отказ кадастровых инженеров сделать отдельный план на спорный объект; что параметры здания гостинично-развлекательного комплекса соответствуют Правилам землепользования и застройки; что отсутствие нарушений строительных норм и правил следует из технического заключения № 002/1-20 ТЗ, сделанного специалистом Хамитовой Н.И., имеющей квалификацию техник-строитель; что указанным заключением также подтверждается отсутствие нарушений или нарушений в дальнейшем прав и охраняемых интересов иных лиц, а также безопасная эксплуатация и не создание угрозы жизни и здоровью граждан; что в здании трудятся несколько десятков человек, которые могут потерять работу; что данный социальный аспект должен быть учтен судом.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указало, что изменений в едином государственном реестре недвижимости с момента представления отзыва не имеется.

Финансовый управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик. третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков площадью 926 кв. м и 2691 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2003 59 АК № 351168, от 23.01.2004 59 АК № 536246.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 59 ББ № 740469 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2009 № RU 59536000-31 общество является собственником объекта недвижимости – гостинично-развлекательного комплекса (инв.№ 4480, лит. А2), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 803,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4-А.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 59 ББ № 996999 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2009 № RU 59536000-33/1 и договора купли-продажи от 18.12.2002 № 93-п общество является собственником объекта недвижимости – кинотеатра (инв.№ 4480, лит. А-А1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4-А.

Согласно доводам истца на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 46.03 от 29.12.2003, продленного до 31.12.2019, в конце 2018 года была завершена реконструкция второй очереди гостинично-развлекательного комплекса.

В изготовлении технического плана на все здание обществу органами технической инвентаризации отказано.

Письмом от 13.02.2020 № 50/01-11 Управление строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не введен в эксплуатацию в установленном порядке, но имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект в виде здания находится в городе Чусовом Пермского края по улице Мира, д. 4-А, имеет 4 этажа, площадь 1061,3 кв. м; что в 2003 году истцом получалось разрешение на производство всех строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) II очереди МЦ «Юность», расположенного по адресу Мира 4-А; что для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не представил в уполномоченный орган заключение государственного органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, включая проектную документацию, в которой указаны изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ, что в силу пункта 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; что истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Анадис» № 002/1-20 ТЗ, но документы, подтверждающие квалификацию специалиста Хамитовой Н.И. не представлены; что из представленных истцом доказательств невозможно установить содержание, состав технической документации, на основании которой выполнены строительные работы, связанные с реконструкцией объекта, объем строительных работ, связанных с реконструкцией объекта; что не исключена реконструкция объекта в цокольном этаже здания, а также строительство нового объекта; что истцом не доказан период выполнения работ по реконструкции объекта, надлежащее техническое состояние реконструированного объекта, в том числе, основных несущих конструкций здания, в том числе, фундамента, наружных и внутренних стен, жесткости и устойчивости здания в продольном и поперечном направлениях в соответствии с требованиями, установленными в «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и др.; что иного лица, участвующие в деле, не доказали, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили; что истцом не доказано, что выполненные на объекте работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, что в результате выполненных работ не снижается несущая способность стен; что истцом не доказано, что для проведения реконструкции здания не требовалось разрешение на строительство (реконструкцию); что фактическая эксплуатация объекта не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва и возражений третьих лиц на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание на определенные обстоятельства в исковом заявлении не означает, что указанные обстоятельства истцом доказаны (часть 1 статья 65 АПК РФ).

С учетом изменения этажности и площади объекта истцом не доказано возможность строительства (реконструкции) объекта без получения разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Обращение общества за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд рассматривает как формальную попытку соблюдения обязательных требований с целью легализации самовольной постройки, поскольку значительная часть пакета необходимых документов представлена не была и у истца отсутствует.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Анадис» № 002/1-20 ТЗ в подтверждение доводов о соответствии спорного объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно не принято судом во внимание в связи со следующим.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью «Анадис» не уполномочено выдавать заключения о соответствии объекта недвижимости противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Заключение специалиста ООО «Анадис» Хамитовой Н.И., имеющей только среднее специальное образование, квалификацию «Техник-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выполненное на основании визуального осмотра не может заменять полного пакета документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, соблюдение противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленные санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертное заключение 2006 года в отношении проектной документации не могут подтверждать соответствие фактически построенного (реконструируемого) объекта обязательным требованиям в 2020 году.

Как верно указано судом первой инстанции, о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия постройки требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ не заявил.

Фактическая эксплуатация здания, нахождение и работа в нем десятков людей основанием для иных выводов не являются.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу № А50-18037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Э.А. Ушакова