АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.04.2025), 

рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.460, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.03.2020, заключенного должником, ООО «Орион-Строй», ООО «Спецтехника» и ООО «Развитие» (далее – Соглашение), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника на получение денежных средств с ООО «Развитие» по договорам долевого участия от 24.01.2020 № Д-к3-ЛМ/2 и Дк143/ЛМ/2 в размере 5 582 647 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Орион-Строй» ФИО5, ФИО6.

Определение суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 06.05.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения работ никем из ответчиков. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что ООО «Орион-строй» входит в одну группу лиц с должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО «Развитие» (дольщик) 24.01.2020 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к143-ЛМ/2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., 

<

...>, лит. А, построить жилой комплекс «Ломоносовъ», кадастровым номером 78:40:0020513:2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором; дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира на 1-м этаже в подъезде В с условным номером 143-В проектной общей площадью 27,74 кв.м. 

В силу пункта 4.1 означенного договора стоимость квартиры составила 1 866 163 руб. 

Общество, ООО «Орион-строй», ООО «СпецТехника» и ООО «Развитие» 02.03.2020 заключили Соглашение, которым установлено следующее: Общество имеет задолженность перед ООО «Орион-строй» по договору генерального подряда от 01.04.2015 № ГП/С/01-04/15-1 (далее - Договор подряда от 01.04.2015) в размере 5 582 647 руб., ООО «Орион-строй» в свою очередь имеет задолженность перед ООО «СпецТехника» по договору подряда от 02.10.2017 № 02/10/2017-ЧР-1 (далее - Договор подряда от 02.10.2017) в размере 5 582 647 руб., а у ООО «СпецТехника» имеется обязательство перед ООО «Развитие» по договору аренды строительной техники с экипажем от 10.10.2019 № 10/10/19-Развитие-1 (далее – Договор аренды от 10.10.2019) в размере 5 582 647 руб., при этом ООО «Развитие» имеет задолженность перед Обществом по договорам долевого участи от 24.01.2020 № Д-к3-ЛМ/2 и Д-к143-ЛМ/2 в размере 5 582 647 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения стороны договорились произвести зачет однородных требований, исходящих из обязательств по Договору подряда от 01.04.2015, Договору подряда от 02.10.2017, Договору аренды от 10.10.2019 и договорам долевого участия от 24.01.2020. 

На основании пункта 2.2 Соглашения совместные обязательства сторон прекратились. 

Впоследствии, 03.03.2020, ООО «Развитие» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) с согласия должника заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.01.2020 № Д-к143-ЛМ/2 в строительстве жилого дома.

В свою очередь ФИО7 (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2022 передал права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.01.2020 № Д-к143-ЛМ/2 в пользу ФИО6 (цессионарий).

Конкурсный управляющий ФИО4 в заявлении о признании Соглашения недействительной сделкой утверждает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным порядком ведения предпринимательской деятельности. Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели те, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика; в результате совершения указанной сделки осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность; ООО «СпецТехника», ООО «Развитие» не является аффилированным лицом по отношению к Обществу или ООО «Орион-строй».

С учетом изложенного, заключил суд, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из определенных законом условий.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Как установлено судами, оспариваемое Соглашение заключено 02.03.2020, то есть чуть более чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (12.03.2021).

В рассматриваемом случае в Соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделки, а именно указали реквизиты конкретных договоров.

Из текста Соглашения следует, что соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 582 647 руб. вытекает из Договора подряда от 01.04.2015, заключенного между Обществом и ООО «Орион-строй», Договора подряда от 02.10.2017, заключенного между ООО «Орион-строй» и ООО «Спецтехника», Договора аренды от 10.10.2019, заключенного между ООО «Развитие» и ООО «Спецтехника», а также договоров долевого участия, заключенных между Обществом и ООО «Развитие».

Суд первой инстанции в качестве подтверждения наличия обязательств сторон по Договору подряда от 01.04.2015, заключенному между Обществом и ООО «Орион-строй», указал, что задолженность Общества перед ООО «Орион-строй» по указанному договору в размере 5 582 647 руб., зачтенная в счет оплаты договоров долевого участия, подтверждается Соглашением, подписанным должником без каких-либо возражений.

Между тем приведенные в заявлении об оспаривании Соглашении, в апелляционной жалобе (том дела 1438, листы 31-33) доводы конкурсного управляющего о непредставлении ООО «Орион-строй» доказательств выполнения работ на сумму 5 582 647 руб. суды первой и апелляционной инстанций не оценили.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «Орион-строй» не представило ни Договор подряда от 01.04.2015, ни акты выполненных работ.

ООО «Орион-Строй», участвуя в подписании Соглашения и проводя зачет по своему долгу перед ООО «Спецтехника» по Договору подряда от 02.10.2017 и долгу ООО «Спецтехника» перед ним по Договору подряда от 02.10.2017 на сумму 5 582 647 руб. не представили. 

В свою очередь ООО «Развитие», участвуя в подписании Соглашения и проводя зачет по своему долгу перед Обществом по договорам долевого участия и долгу ООО «Спецтехника» перед ним по Договору аренды от 10.10.2019 на сумму 5 582 647 руб., должны были проверить наличие такой задолженности с целью исключения в будущем наступления неблагоприятных последствий. 

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе подписание между сторонами Соглашения не подтверждает факт выполнения работ ООО «Орион-строй» по Договору подряда от 01.04.2015, а также ООО «Спецтехника» по Договору подряда от 02.10.2017 и ООО «Развитие» по Договору аренды от 10.10.2019. 

В материалы настоящего обособленного спора ООО «Орион-строй» не представило ни Договор подряда от 01.04.2015, ни акты по форме КС-2, КС-3, значит, оно не доказало реальность выполнения работ по указанному договору и, как следствие, возникновение задолженности Общества перед ним на сумму 5 582 647 руб.

То же самое касается всех остальных участников Соглашения. 

При таких обстоятельствах у сторон отсутствовали правовые основания для прекращения указанных в четырехстороннем соглашении обязательств, поскольку в рассматриваемом случае из цепочки обязательств выпало звено – наличие задолженности (обязательства по оплате) Общества перед ООО «Орион-строй».

Принимая во внимание изложенное, судам следовало установить наличие задолженности Общества перед ООО «Орион-строй» по Договору подряда от 01.04.2015, которая являлась одним из оснований заключения оспариваемого Соглашения и прекращения взаимных обязательств между Обществом, ООО «Орион-строй», ООО «СпецТехника» и ООО «Развитие»; при отсутствии задолженности перед ООО «Орион-строй» условия оспариваемой сделки для Общества существенно в худшую сторону отличаются от условий, в которых оказались другие участники сделки, в связи с чем Соглашение подлежит признанию недействительным как заключенное с неравноценным предоставлением – по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Соглашения недействительным сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рамках обособленного спора № А56-12126/2021/сд.18 также оспаривается сделка, где конкурсный управляющий Общества просил признать недействительными сделками платежи Общества в пользу ООО «Орион-строй» на общую сумму 1 132 570 000 руб., в том числе по Договору подряда от 01.04.2015 на сумму 1 125 570 000 руб. за период с 09.01.2018 по 27.11.2020 и по договору подряда от 01.07.2013 № ГП/НО/01-07/13-1 на сумму 7 000 000 руб. за период 20.08.2018 – 21.08.2018; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Орион-строй» 1 132 570 000 руб. 

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление удовлетворено. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора (сд.18) руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, и, установив, что на момент перечисления платежей ООО «Орион-строй» должник находился в тяжелом финансовом положении, имел кредиторскую задолженность перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 14 862 565 руб. 74 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (тр.193), о чем было известно ответчику в силу аффилированности сторон (единственный участник ООО «Орион-строй» и его генеральный директор ФИО8 является также генеральным директором 

ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО», которое было учреждено должником решением от 27.12.2017 № 1), сочли доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных сделок недействительными.

В указанном споре (сд.18), признаны недействительными сделками платежи, также произведенные в рамках Договора от 01.04.2015.

При рассмотрении этого обособленного спора (сд.18) суды указали на аффилированность сторон, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих не только о выполнении ООО «Орион-строй» для Общества подрядных работ, в счет оплаты которых должник перечислил более 1 000 000 000 руб., но и о наличии у ответчика реальной возможности выполнить такие работы, и при изложенных обстоятельствах признали, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие вывода ликвидных активов должника (денежных средств в крупном размере) и уменьшения в связи с этим объема имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 определение от 09.03.2023 и постановление от 26.06.2023 (сд.18) отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 При рассмотрении обособленного спора сд.26 суды отказали в признании недействительным Соглашения, в котором стороны зачли встречные обязательства в том числе и по Договору от 01.04.2015, указав, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика, то есть фактически суды признали факт выполнения ООО «Орион-строй» работ по Договору от 01.04.2015 на сумму 3 901 000 руб.

Значит выводы, в отношении одного и того же Договора от 01.04.2015 в двух указанных спорах, являются разными.    

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.460 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1