АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12614/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312253628200031) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСмак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 328 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 22.05.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСмак» (далее – ООО «АгроСмак») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 662,06 руб., неустойки в размере 10 666,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., почтовых расходов в размере 167,14 руб. 

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать пени в размере 7 2063,68 руб. за период с 05.11.2015 по 18.02.2016, в части взыскания основного долга требования оставил без изменения.

Суд в порядке удовлетворил заявленное ходатайство.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.11.2015 ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АгроСмак» (Арендатор) заключили Договор аренды нежилых помещений №75/1/Л, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором: склад площадью 83,00 кв. м., расположенный на 1 этаже, номера на поэтажном плане: часть 60в; торговое помещение площадью 15,00 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане: часть 60 из нежилых помещений общей площадью 1929,3 кв. м. (в здании (лит.1). 

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен менее чем на 1 год, с 01.11.2015 по 31.08.2016. 

Согласно разделу 4 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 40 700 руб. в месяц, из расчета склад площадью 83,00 кв.м. – 400,00 руб. за 1 кв. м. в месяц; торговое помещение площадью 15,00 кв.м. – 500,00 руб. за 1 кв.м. (пункт 4.2). Переменная часть арендной платы включает в себя плату за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, вывоз ТБО, охрана), рассчитывается на основании счетов организаций – поставщиков коммунальных услуг и показаний приборов учета (пункт 4.3). 

18.02.2016 ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АгроСмак» (Арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №75/1/Л от 01.11.2015, согласно которому руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны решили расторгнуть договор аренды нежилых помещений №75/1/Л от 01.11.2015. 

Соглашения вступает в силу с 18.02.2016 (пункт 2). 

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

18.02.2016  ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АгроСмак» (Арендатор) подписали Акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял 18.02.2016 следующие нежилые помещения: склад площадью 83,00 кв. м., расположенный на 1 этаже, номера на поэтажном плане: часть 60в; торговое помещение площадью 15,00 кв. м., расположенный на 1 этаже, номера на поэтажном плане: часть 60 из нежилых помещений общей площадью 1929,3 кв.м. (в здании (лит.1), расположенные по адресу: 

<

...>. 

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика Требование о погашении задолженности по договору (исх. № 335), в котором уведомлял о том, что на момент подписания соглашения о расторжении договора за Арендатором числилась задолженность в размере 106 662,06 руб. Обязательство Арендатора по оплате задолженности полностью не выполнено, в связи с чем истец требовал в срок до 12.05.2017 погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требование об уплате задолженности  осталось без ответа  и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен   договор аренды нежилых помещений №75/1/Л от 01.11.2015. 

Соглашением от 18.02.2016 стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторгли договор аренды нежилых помещений №75/1/Л от 01.11.2015. 

Настоящее соглашение вступило в силу  в силу с 18.02.2016 (пункт 2). 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашении о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 3 соглашения от 18.02.2016 определено, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

Соглашение о расторжении договора от 18.02.2016 подписано арендодателем без замечаний, из соглашения не следует, что на момент его подписания у арендатора имеется задолженность по договору.

Помещения переданы ответчиком истцу по акту 18.02.2016 и приняты истцом без замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела требования о погашении задолженности по договору, датированного 13.04.2017 (исх. № 335) следует, что на момент подписания соглашения о расторжении договора за арендатором числилась задолженность в размере 106 662,06 руб. 

Указанное требование было направлено истцом в адрес ответчика более чем через год после подписания соглашения о расторжении договора, в нарушение предусмотренных сторонами сроков предъявления претензий, установленных пунктами 7,14, 7.15 договора  аренды.

Представленные истцом документы (переписка посредством электронной почты) в обоснование довода о признании ответчиком задолженности после расторжения договора не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, следовательно, не могут быть признаны в качестве доказательств по данному спору.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что на момент подписания соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора аренды нежилых помещений №75/1/Л от 01.11.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 106 662,06 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды нежилых помещений №75/1/Л от 01.11.2015 в размере 106 662,06 руб. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы пени в размере 7206,68 руб. за период с 05.11.2015 по 18.02.2016. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 21 от 19.05.2017 в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату в размере 104 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.