СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15162/2021(1)-АК

Дело № А60-26419/2021

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекция федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021  года о признании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекция  федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,  утверждения временным управляющим должника ФИО2, включении требования уполномоченного органа в размере  673 228,93 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-26419/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Уралмазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило  заявление ФНС в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о  

 

признании АО «Уралмазсервис» несостоятельным (банкротом), в котором  уполномоченный орган просил:  

- признать АО «Уралмазсервис» несостоятельным (банкротом) и ввести  процедуру конкурсного производства;  

- назначить арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требования  Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в составе  второй очереди в размере 673 228,93 руб.  

Определением суда от 27.07.2021 заявление уполномоченного органа о  признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления на 25.08.2021.  

17 августа 2021 года из саморегулируемой организации Некоммерческое  партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В отзыве на заявление АО «Уралмазсервис» подтвердило наличие у него  признаков банкротства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября  2021 года суд признал заявление ФНС в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании  акционерного АО «Уралмазсервис» несостоятельным (банкротом)  обоснованным; ввел в отношении АО «Уралмазсервис» процедуру наблюдения  сроком на три месяца; утвердил временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с  установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части в размере  30 000 руб.  

Включил требования ФНС в лице Инспекция ФНС по Кировскому району  г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника АО  «Уралмазсервис» в размере 673 228,93 руб., в том числе: 520 101,64 руб. –  основного долга, 150 927,29 руб. – пени, 2 200 руб. – штраф в соответствии с  очередностью:  

- во вторую очередь в размере 326 614,63 руб. (основной долг по НДФЛ и  Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ);  

- в третью очередь в размере 346 614,30 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  введения процедуры наблюдения, ввести в отношении АО «Уралмазсервис»  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника.  

 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом просил ввести  в отношении должника упрощенную процедуру банкротства в соответствии с  положениями ст. 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на недостаточность у  должника имущества по данным регистрирующих органов, а также на  отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства и покрыть  судебные расходы по делу о банкротстве за счет средств федерального  бюджета. Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела по существу  установлено наличие зарегистрированных за должником трех транспортных  средств (ГАЗ 3302 и ГАЗ 31105 2005 года выпуска, ГАЗ 3102 2007 года  выпуска); по данным общедоступных источников Интернет указанные  транспортные средства имеют общую примерную рыночную стоимость 356 000  руб.; из анализа выписки о движении денежных средств по счетам АО  «Уралмазсервис» за 2020, 2021 годы следует, что у должника отсутствуют  движение денежных средств по счетам с 24.06.2020, то есть более 12 месяцев.  На основании изложенного, учитывая общий размер задолженности АО  «Уралмазсервис» перед бюджетом в размере 673 228,93 руб., отсутствие  предпринимательской и иной деятельности должника, уполномоченный орган  полагает, что имущество у должника недостаточно для покрытия реестровой  задолженности, судебных расходов и расходов на вознаграждение  арбитражного управляющего, что является основанием для применения в  отношении должника упрощенной процедуры банкротства.  

Временный управляющий ФИО2 в представленном отзыве  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; приводит  обстоятельства наличия у должника помимо указанного уполномоченным  органом имущества – транспортных средств, дебиторской задолженности, а  также наличия возможности обнаружения иных товарно-материальных  ценностей, которые могут быть в дальнейшем реализованы и денежные  средства направлены на погашение требований кредиторов; полагает наличие у  должника денежных средств достаточных для финансирования процедуры  банкротства.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу обществом  «Уралмазсервис» не представлено.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Участвующий в судебном заседании представители АО «Уралмазсервис»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  пояснения временного управляющего ФИО2 приведенные в отзыве, а  также пояснения представителей АО «Уралмазсервис» о наличии у общества  имущества стоимостью порядка 8 млн. руб., суд апелляционной инстанции  определением от 20.12.2021 отложил судебное разбирательства на 19.01.2022  

 

для предоставления временным управляющим АО «Уралмазсервис» сведений  об имеющихся у должника активах.  

Ни до начала судебного заседания, ни в само судебное заседание  временным управляющим ФИО2 документов и сведений об  имеющихся у АО «Уралмазсервис» активах не представлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части - в части несогласия с введенной в отношении должника процедурой  банкротства в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

Как следует из содержания заявления уполномоченного органа,  основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом явилось наличие у АО «Уралмазсервис» непогашенной  задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере  673 228,93 руб.  

В заявлении уполномоченный орган просил признать АО  «Уралмазсервис» несостоятельным (банкротом) по правилам ст. 230  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ввести в отношении должника  упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на  наличие у общества задолженности в размере превышающем стоимость  имущества должника, недостаточность у должника имущества по данным  регистрирующих органов для погашения судебных расходов, а также на  отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства и покрыть  судебные расходы по делу о банкротстве за счет средств федерального  бюджета.  

Из материалов дела следует, что основанием для признания судом первой  инстанции обоснованным заявления уполномоченного органа о признании АО  «Уралмазсервис» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении  должника процедуры наблюдения явилось доказанность материалами дела  наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  

 

соответствие требований заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33  названного Закона.  

Оценка требований заявителя о наличии оснований для введения в  отношении АО «Уралмазсервис» упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника по правилам ст. 230 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции в обжалуемом  судебном акте не дана.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона от 27.10.2002 № 127- Феджерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин  – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их  нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с  делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции  по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника (ст. 230 Закона).  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт  уведомления общества и участия генерального директора АО «Уралмазсервис»  в судебном заседании, что исключало применение положений ст. 227 Закона о  банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества  признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого Закона,  на которые ссылался уполномоченный орган.  

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых  для введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение  последних двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как следует из представленного АО «Уралмазсервис» в суд первой  инстанции отзыва общество не имеет возможности удовлетворить требования  кредиторов в полном объеме по причине прекращения финансово

 

хозяйственной деятельности, отсутствия доходов. Открытых счетов у общества  нет. По состоянию на 01.09.2020 сумма задолженности должника перед  кредиторами составляет 3 549 233,40 руб.  

Заявленные в судебном заседании доводы о наличии у АО  «Уралмазсервис» имущества стоимостью порядка 8 млн. руб., несмотря на  предложение апелляционного суда предоставить перечень имущества  принадлежащего обществу, документально не подтверждены, при этом  представители в судебном заседании подтвердили, что деятельность должника  прекращена.  

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 230 Закона о  банкротстве, предоставляют возможность ввести в отношении общества  «Уралмазсервис» процедуру банкротства отсутствующего должника.  

Уполномоченный орган возражает против оплаты расходов на процедуру  наблюдения, документально ссылаясь на отсутствие финансирования, поэтому  и обратился с апелляционной жалобой.  

Стоимость зарегистрированного за должником имущества -  транспортные средства (ГАЗ 3302 и ГАЗ 31105 2005 года выпуска, ГАЗ 3102  2007 года выпуска), учитывая год выпуска, объективно позволят погасить  расходы только на процедуру отсутствующего должника.  

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы  уполномоченного органа о наличии оснований для введения в отношении  общества «Уралмазсервис» процедуры банкротства отсутствующего должника,  в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об  отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия  признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, а также в  иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.  

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у  общества задолженности по обязательным платежам в сумме 673 228,93 руб.,  образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с  данным заявлением.  

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника  признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом  первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о  банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника  

 

банкротом не выявлены.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела  наличие задолженности в указанном размере в том числе: 520 101,64 руб. –  основного долга, 150 927,29 руб. – пени, 2 200 руб. – штраф, подтверждена  первичной документацией, должником не оспаривается и подлежит  удовлетворению в соответствии со следующей очередностью:  

- во вторую очередь в размере 326 614,63 руб. (основной долг по НДФЛ и  Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ);  

- в третью очередь в размере 346 614,30 руб. 

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 5 названной статьи Закона установлено, что суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от  21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующего должника», размер единовременного  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.  

Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО2 требованиям, предъявляемым к  арбитражным управляющим Законом о банкротстве.  

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО2  предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве требованиям, суд апелляционной инстанции считает возможным  утвердить представленную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего  должника с вознаграждением 10 000 руб. единовременно.  

 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного  суда от 04.10.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  налоговым законодательством не предусмотрена; государственная пошлина за  рассмотрение заявления о признании банкротом подлежит отнесению на  должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября  2021 года по делу № А60-26419/2021 в обжалуемой части отменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Признать акционерное общество «Уралмазсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Открыть в отношении акционерного общества «Уралмазсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

 Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  650903, 

<

...>), члена Ассоциации  Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>).  

Установить единовременное вознаграждение конкурсного управляющего  отсутствующего должника в размере 10 000 руб.  

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекция  Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в  реестр требований кредиторов должника акционерного общества  «УРАЛМАЗСЕРВИС» в размере 673 228 руб. 93 коп.,  

 в том числе: 520 101 руб. 64 коп. - основного долга, 150 927 руб. 29 коп. -  пени, 2 200 руб. - штраф в соответствии с очередностью:  

- во вторую очередь в размере 326 614 руб. 63 коп. (основной долг по  НДФЛ и Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ  РФ);  

- в третью очередь в размере 346 614 руб. 30 коп.».  

Взыскать с акционерного общества «Уралмазсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть  

 

тысяч) рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 М.А. Чухманцев