АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19958/2018

21 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, 

<

...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 64 от 10.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности б/н, от 06.06.2019, ФИО4, по доверенности б/н, от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление №159-20/05 от 06.12.2018.

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица изложили свою позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.09.2018 по 22.10.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на основании приказа №24 от 22.01.2018 была проведена плановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма».

По результатам проверки составлен акт №36-20/05 от 22.10.2018, которым зафиксировано выявление ряда нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при эксплуатации опасного объекта, а именно: не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: гидроузел Аянского водохранилища.

21.11.2018 государственным инспектором  межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении №159-20/05 по ст. 9.19 КоАП РФ.

06.12.2018 Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №159-20/05 о назначении административного наказания, которым ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

В соответствии с указанной нормой собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта по эксплуатации опасного объекта, в том числе по его техническому обслуживанию, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ содержит основные понятия, используемые в данном федеральном законе.

Согласно данной норме под гидротехническими сооружениями понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Эксплуатирующей организацией выступает государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Под собственником гидротехнического сооружения понимается - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение Гидроузел Аянского водохранилища эксплуатируется ГУП РК «Вода Крыма», что не оспаривается последним. 

Согласно Страхового полиса серия 111 № 0100943086 ООО «Страховая компания «Согласие» от 14.09.2017 владельцем опасного объекта является ГУП РК «Вода Крыма». Действие данного Страхового полиса серия 111 № 0100943086 окончено 13.09.2018.

Согласно письма от 23.11.2018 №10555/01-17 ГУП РК «Вода Крыма» был заключен контракт №2018/48-04 от 06.11.2018 по оказанию услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ГУП РК «Вода Крыма».

Статьей 10 Федерального закона № 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4. ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно письма от 23.11.2018 №10555/01-17 ГУП РК «Вода Крыма» предоставлен Страховой Полис серия 111 № VSKX 11885854532000. Дата выдачи страхового полиса 10.11.2018.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу, что с 14.09.2018 по 10.11.2018 (Письмо ГУП РК «Вода Крыма» от 23.11.2018 № 10 555/01-17) гидроузел Аянского водохранилища эксплуатировался ГУП РК «Вода Крыма» без наличия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Страхового полиса). Данный факт по своей сути также не оспаривается предприятием.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено уведомлением от 08.11.2018, направленным в адрес ГУП РК «Вода Крыма» почтовым отправлением с идентификатором №29502227054767, и полученным адресатом 15.11.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было извещено определением от 21.11.2018, направленным в адрес ГУП РК «Вода Крыма» почтовым отправлением с идентификатором №29502227066418, и полученным адресатом 23.11.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В соответствии с ст. 25.15 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Обязанность отправлять такое извещение с описью вложения действующим законодательством не предусмотрена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановлена от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Надлежащее извещение юридических лиц осуществляется по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, либо на официальном сайте юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, составленное (постановление и протокол) без участия законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения, то есть без нарушения требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности вынесено с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что почтовая квитанция без описи вложения не является доказательством направления в адрес предприятия извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а реестр отправки заказной, корреспонденции не доказывает направление обществу уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также о вызове для рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении ГУП РК «Вода Крыма» вызывалось соответствующими уведомлениями, своевременно полученными адресатом, что подтверждается описанными выше доказательствами. 

При этом доказательств, опровергающих то, что спорные отправления содержали иные документы заявителем не представлено.

В то же время факт прибытия представителей ГУП РК «Вода Крыма» на составление протокола об административном правонарушении без надлежащего оформления полномочий подтверждается служебной запиской б/н от 21.11.2018.

Доводы предприятия об отсутствии вины во вменяемом правонарушении не принимаются судом, поскольку вопрос о наличии вины ГУП РК «Вода Крыма» в совершении административного правонарушения, а также все обстоятельства по данному делу были исследованы Крымским управлением Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, незаблаговременное инициирование процедуры оформления нового договора обязательного страхования не свидетельствует о принятии всех необходимых мер с целью недопущения нарушений требований законодательства в области эксплуатации опасных объектов. 

В части довода заявителя о применении положений ст.2.9 Ко АП РФ и освобождении от административной ответственности, суд указывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного ГУП РК «Вода Крыма» правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

Принимая во внимание, что вмененное предприятию правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на общественные отношения, возникающие в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а также на жизнь и здоровье граждан, носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном объекте (ГТС), что непосредственно затрагивает права неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических).

Исходя их этого, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае по указанному правонарушению по ст. 9.19 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ГУП РК «Вода Крыма» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с эксплуатацией опасного объекта (ГТС).

Таким образом, из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного значения, исследованы судом и отклонены в силу их несостоятельности.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ГУП РК «Вода Крыма» не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал ГУП РК «Вода Крыма» виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается первый раз, выявленные нарушения устранены, в связи с чем назначение в данном случае административного штрафа к предприятию, пусть даже в минимальном размере (300 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 N Ф10-4469/2017 по делу N А62-2074/2017.

При таких обстоятельствах, назначенное ГУП РК «Вода Крыма» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000,00 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 150 000,00 руб.

С учетом изложенного, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №159-20/05 от 06.12.2018 подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №159-20/05 от 06.12.2018 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., снизив его до 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                С.Ю. Кузнякова