ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17634/2025

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13707/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-17634/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Скартел"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 31.01.2025 по договору № 19-03/07-СЗФ-3 от 01.08.2019 в размере 134 721,53 руб. и далее с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 736 руб.

Решением суда от 18.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Скартел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 108 148,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 31.01.2025 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) по договору № 19-03/07-СЗФ-3 от 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга равную 322 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2025 по дату фактической уплаты долга, а также 9 421,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда о взыскании процентов за период моратория, неверное определение периода начисления процентов, неверный расчет процентов и государственной пошлины.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.                 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новая культура" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" с требованием о взыскании по договору поставки №19-03/07-СЗФ-3 от 01.08.2019 322 200 руб. денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 27.01.2025 по делу А56-77753/2024 исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 27.03.2025 по делу А56-77753/2024 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Новая культура" на ИП ФИО1.

Поскольку по делу А56-77753/2024 истцом было заявлено требование только в части взыскания основной задолженности по договору № 19-03/07-СЗФ-3 от 01.08.2019 в размере 322 200 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 31.01.2025 по договору № 19-03/07-СЗФ-3 от 01.08.2019 в размере 134 721,53 руб. и далее с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил стоимость товара ненадлежащего качества, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не возместил стоимость товара ненадлежащего качества, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 31.01.2025, размер начисленных за указанный период процентов составил 134 721,53 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд 28.02.2025, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 29.01.2022 пропущен, что является самостоятельным основанием для частичного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 26.09.2021 по 29.01.2022.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности, образовавшуюся в 2021 году, за период действия моратория не производится.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания процентов за исключением периода действия моратория, а также с учетом пропуска срока исковой давности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства ответчика по договору № 19-03/07-СЗФ-3 не были исполнены, применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, является обоснованным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, с учетом пропуска срока исковой давности и периода действия моратория.

При наличии опечаток в решении суда первой инстанции они подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2025 года по делу №  А56-17634/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас