ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32965/2023

г. Саратов

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 28 » января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу № А12-32965/2023 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок», Комитета финансов Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПсмГарант», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,  

о признании торгов и сделки недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5, прокурора, по служебному удостоверению от 08.11.2024 ТО № 388615, от ООО «Центрпроект» - ФИО6,  

директор (по паспорту), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 31» (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 31» (далее - ГУЗ «ДКП № 31», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее - ООО «Центрпроект», ответчик), в котором просил:  

- признать недействительным в силу ничтожности электронный аукцион 0329200062223000330, проведенный 14.02.2023 государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» на «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 ГУЗ «ДКП № 31» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56» в рамках закупки с ИКЗ № 232344650084934460100100020017112243;  

- признать недействительным в силу ничтожности контракт от 27.02.2023 № 18-23, заключенный ГУЗ «ДКП № 31» и ООО «Центрпроект» на «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 ГУЗ «ДКП № 31» по адресу: Волгоградская область,  

г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56»; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Центрпроект» в пользу ГУЗ «ДКП № 31» денежные средства в размере 313535 руб. 20 коп.;  

- взыскать с ООО «Центрпроект» в пользу ГУЗ «ДКП № 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9028 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу № А12-32965/2023 исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградской области удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) электронный аукцион 0329200062223000330, проведенный 14.02.2023 государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» на «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 ГУЗ «ДКП № 31» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56» в рамках закупки с ИКЗ № 232344650084934460100100020017112243; признан недействительным (ничтожным) контракт от 27.02.2023 № 18-23, заключенный ГУЗ «ДКП № 31» и ООО «Центрпроект» на «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 ГУЗ «ДКП № 31» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56»; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО «Центрпроект» в пользу ГУЗ «ДКП № 31» взысканы денежные средства в размере 313535 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9028 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (313535 руб. 20 коп.) за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО «Центрпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. С ГУЗ «ДКП № 31» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что именно с 18.02.2023 общество считается имеющим недоимку по налогам за 2021 г.; все указанные в апелляционной жалобе действия, начиная от подачи Декларации о соответствии участника закупки установленным требованиям в составе заявки на участие в аукционе и заканчивая направлением победителю контракта для подписания, проведены до 18.02.2023, т. е. до даты вступления решений налогового органа №№ 1, 3, о признании общества имеющим недоимку по налогам за 2021г. в законную силу; суд первой инстанции установил такой юридически значимый факт, как наличие задолженности по налогам у общества по состоянию на 01.02.2023 на основании решений, не вступивших к указанной дате в законную силу, оценку данным доводам общества, приобщенным к материалам дела, в том числе в письменном виде, суд первой инстанции не дал; судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: с общества в пользу заказчика по контракту взысканы в полном объеме полученные денежные средства за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации; сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, но вопрос о возврате обществу исполненного им по контракту судом первой инстанции не разрешен.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Волгограда в ходе мониторинга исполнения бюджетного законодательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при расходовании ГУЗ «ДКП № 31» бюджетных средств, выделенных на оплату работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 учреждения.  

ГКУ ВО «Центр организации закупок» на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение от 30.01.2023 № 03292000062223000330 о проведении электронного аукциона для осуществления закупки с объектом «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 31» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56».  

Согласно документации об электронном аукционе для данной закупки датой и временем окончания подачи заявок установлено 10.02.2023 06:00 (МСК), дата подведения итогов определения поставщика - 14.02.2023.  

В разделе «Преимущества и требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.  

На участие в электронном аукционе для данной закупки с ИКЗ 

 № 232344650084934460100100020017112243 наряду с иными участниками подана заявка от ООО «Центрпроект».  

Согласно протоколу от 14.02.2023 № 0330ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленного в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка ООО «Центрпроект» на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество признано победителем.  

01.02.2023 в составе поданной заявки обществом представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении № 03292000062223000330 требованиям, в том числе установленным пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в состав которых включено отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности, и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.  

ГУЗ «ДКП № 31» (заказчик) и ООО «Центрпроект» (подрядчик) заключили контракт от 27.02.2023 № 18-23 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая поликлиника  

 № 31» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56» (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2023 цена контракта составила 313535 руб. 20 коп. Финансирование контракта осуществлялось за счет бюджетного учреждения (за счет субсидии из областного бюджета; пункт 3.3 контракта).  

Пунктом 2.2 контракта установлено, что предусмотренные им работы должны быть выполнены обществом с даты заключения контракта и до 15.07.2023.  

Согласно документу о приемке - счету-фактуре № 1 от 15.09.2023 - предусмотренные контрактом работы выполнены обществом в полном объеме и приняты учреждением.  

Платежным поручением № 768145 от 18.10.2023 ООО «Центрпроект» перечислено 313535 руб. 20 коп. в качестве оплаты работ, предусмотренных контрактом № 18-23 от 27.02.2023.  

Посредством запроса сведений от налогового органа по месту налогового учета общества прокуратурой Советского района г. Волгограда установлено, что по состоянию на 01.01.2023 ООО «Центрпроект» имело отрицательное сальдо ЕНС (недоимку) в сумме 59290 руб. 19 коп., а также недоимку, образовавшуюся в результате камеральной  

налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в сумме 337013 руб. 55 коп.  

По состоянию на 31.01.2023 ООО «Центрпроект» имело отрицательное сальдо ЕНС (недоимку) в сумме 56470 руб. 22 коп., а также недоимку, образовавшуюся в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в сумме 337013 руб. 55 коп.  

По состоянию на 18.12.2023 данная задолженность налогоплательщиком не обжалована и не оплачена.  

В соответствии с приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» к активам относится имущество, дебиторская задолженность и другие объекты, контролируемые организацией, которые можно использовать для получения прибыли, в балансе - строка 1600. Балансовая стоимость активов ООО «Центрпроект» равна значению строки 1600 баланса.  

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС № 10 по Волгоградской области, а также данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «Центрпроект» в налоговый орган, установлено, что баланс общества по строке 1600 на отчетную дату отчетного периода (за 2022 год) составлял 672 тыс. руб.  

По состоянию на 31.01.2023 общество имело недоимку в размере 393483 руб. 77 коп., что превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов данного участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год – 168000 руб. Приведенные обстоятельства подтверждаются истребованными прокуратурой Советского района г. Волгограда сведениями Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области № 05-37/03364/дсп от 30.10.2023, № 05-37/02372дсп и № 0537/019973@ от 18.12.2023, а также информацией специализированного ресурса ФНС России, запрошенной прокуратурой посредством ИС МЭВ.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как на момент подачи ООО «Центрпроект» заявки для участия в закупке с ИКЗ № 232344650084934460100100020017112243 (01.02.2023), так и на момент определения победителя торгов (14.02.2023) общество не соответствовало требованиям части 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки.  

Подача ООО «Центрпроект» в качестве участника закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.  

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.  

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

ООО «Центрпроект», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.  

То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что как электронный аукцион, проведенный в рамках публичной закупки с ИКЗ № 232344650084934460100100020017112243, так и контракт № 18-23, заключенный ГУЗ «ДКП № 31» с ООО «Центрпроект» по результатам соответствующих торгов с нарушением положений части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  

общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).  

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных, муниципальных нужд.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  

должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).  

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Суд первой инстанции отметил, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Как было указано ранее, 27.02.2023 между ГУЗ «ДКП № 31» (заказчик) и ООО «Центрпроект» (подрядчик) заключен контракт № 18-23 на «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту детского поликлинического отделения № 2 государственного учреждения здравоохранения  

«Детская клиническая поликлиника № 31» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д. 56».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2023 цена контракта составила 313535 руб. 20 коп. Финансирование контракта осуществлялось за счет бюджетного учреждения (за счет субсидии из областного бюджета; пункт 3.3 контракта).  

Пунктом 2.2 контракта установлено, что предусмотренные им работы должны быть выполнены обществом с даты заключения контракта и до 15.07.2023.  

Согласно документу о приемке - счету-фактуре № 1 от 15.09.2023 - предусмотренные контрактом работы выполнены обществом в полном объеме и приняты учреждением.  

Платежным поручением № 768145 от 18.10.2023 ООО «Центрпроект» перечислено 313535 руб. 20 коп. в качестве оплаты работ, предусмотренных контрактом № 18-23 от 27.02.2023.  

Посредством запроса сведений от налогового органа по месту налогового учета общества прокуратурой Советского района г. Волгограда установлено, что по состоянию на 01.01.2023 ООО «Центрпроект» имело отрицательное сальдо ЕНС (недоимку) в сумме 59290 руб. 19 коп., а также недоимку, образовавшуюся в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в сумме 337013 руб. 55 коп.  

По состоянию на 31.01.2023 ООО «Центрпроект» имело отрицательное сальдо ЕНС (недоимку) в сумме 56470 руб. 22 коп., а также недоимку, образовавшуюся в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в сумме 337013 руб. 55 коп.  

По состоянию на 18.12.2023 данная задолженность налогоплательщиком не обжалована и не оплачена.  

В соответствии с приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» к активам относится имущество, дебиторская задолженность и другие объекты, контролируемые организацией, которые можно использовать для получения прибыли, в балансе - строка 1600. Балансовая стоимость активов ООО «Центрпроект» равна значению строки 1600 баланса.  

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС № 10 по Волгоградской области, а также данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «Центрпроект» в налоговый орган, установлено, что баланс общества по строке 1600 на отчетную дату отчетного периода (за 2022 год) составлял 672 тыс. руб.  

По состоянию на 31.01.2023 общество имело недоимку в размере 393483 руб. 77 коп., что превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов данного участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год – 168000 руб. Приведенные обстоятельства подтверждаются истребованными прокуратурой Советского района г. Волгограда сведениями Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области № 05-37/03364/дсп от 30.10.2023, № 05-37/02372дсп и № 0537/019973@ от 18.12.2023, а также информацией специализированного ресурса ФНС России, запрошенной прокуратурой посредством ИС МЭВ,  

Таким образом, как на момент подачи ООО «Центрпроект» заявки для участия в закупке с ИКЗ № 232344650084934460100100020017112243 (01.02.2023), так и на момент определения победителя торгов (14.02.2023) общество не соответствовало требованиям части 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае имеются основания для признания участника, ООО «Центрпроект», не соответствующим единым требованиям, предъявляемым к участникам закупки, в силу чего указанное лицо не могло быть допущено к участию в торгах и признано их победителем.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых торгов недействительными на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ.  

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность контракта от 27.02.2023 № 18-23, заключенного ГУЗ «ДКП № 31» и ООО «Центрпроект».  

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Так, истец просил взыскать с ООО «Центрпроект» в пользу ГУЗ «ДКП № 31» денежные средства в размере 313535 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9028 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (313535 руб. 20 коп.) за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  

зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно представленным материалам заказчиком произведена оплата работ ООО Центрпроект» на сумму 313535 руб. 20 коп. платежным поручением № 768145 от 18.10.2023.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие контракта на выполнение работ фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ с нарушением норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату). Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными». Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А191916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, постановлении АС Поволжского округа от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Центрпроект» в пользу ГУЗ «ДКП № 31» денежных средств в размере 313535 руб. 20 коп.  

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО «Центрпроект» в пользу ГУЗ «ДКП № 31» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9028 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (313535 руб. 20 коп.) за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу статьи 333.22 НК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2000 руб.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и материалов судебной практики апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу  

 № А12-32965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова