ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30187/2023

Дело № А40-46511/17

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023,

о прекращении производства по делу А40-46511/17  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в   судебном заседании: 

от Маркус Л.А.: ФИО4 по дов. от 11.09.2020

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 26.03.2021

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. заявление финансового управляющего должника ФИО7 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015 г., а также о применении последствий недействительности сделки. 

09.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 прекращено производство по делу №А40-46511/17 о признании несостоятельным (банкротом ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители должника, финансового управляющего возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015 г., а также о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно подпункту 3.2 Мирового соглашения ФУ МЛА в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежных средств от ФУ МЛИ, указанных в п. 2.2 Мирового соглашения, на Специальный счет Маркуса Л.А. погашает полностью в соответствии с очередностью все требования кредиторов Маркуса Л.А., включенные в реестр требований кредиторов, в том числе полностью ВТБ с непогашенными денежными требованиями по состоянию на 11.11.2022 в размере 171 751 121 руб. 67 коп. основного долга, 141 руб. 11 коп. пени, 96 539 284 руб. 44 коп. Мораторных процентов, а также сумму Мораторных процентов, начисленных за период времени с 12.11.2022 и по день изготовления и опубликования в полном объеме определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении Мирового соглашения. 

Согласно подпункту 1.2.1. Мирового соглашения ФИО8 до момента подписания Мирового соглашения обязуется открыть безотзывный покрытый безакцептный аккредитив сроком на 120 календарных дней в ВТБ и до даты утверждения Мирового соглашения судом поместить на аккредитив сумму, равную Стоимости Объектов недвижимости, в пользу ФИО9 (далее – Аккредитив), которая подлежит зачислению на специальный счет ФИО9 №40817810200006480504, используемый в процедуре банкротства и открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». 

В обоснование поступившего заявления финансовый управляющий указал, что по состоянию на дату подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, безотзывный покрытый безакцептный аккредитив раскрыт. 

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2023г. от Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым Банк подтвердил, что требования Банка удовлетворены в полном объеме в рамках исполнения сторонами мирового соглашения, в связи с чем, не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве Маркуса Л.А.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив факт полного погашения требований единственного конкурсного кредитора (Банк ВТБ (ПАО) обосновано прекратил производство по делу по делу на основании абз. 7 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы   апелляционной   жалобы   ФИО2   сводятся   к   несогласию   с мировым соглашением, исполнение которого его сторонами привело к прекращению производства по делу о банкротстве Маркуса Л.А.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-17434/2016 о банкротстве ООО «Внешпромбанк». 

ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Внешпромбанк» в деле № А40-17434/2016. 

В свою очередь ООО «Внешпромбанк» является конкурсным кредитором ФИО9 (дело № А40-90960/2016).

ФИО9 является супругой ФИО3, должника по настоящему делу. 

Таким образом, ФИО2 указала, что является кредитором кредитора супруги ФИО10, и обжалуемым судебным актом нарушаются ее права и законные интересы.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве применительно к положениям ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку ранее ФИО2 по другим обособленным спорам было предоставлено право на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как было указано ранее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015, договора купли-продажи квартиры от 09.12.2015 и договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015 удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными, постройками от 08.12.2015, договор купли-продажи квартиры от 09.12.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. 

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 09.01.2023 проведено собрание кредиторов должника ФИО3 со следующей повесткой дня: Вопрос 1. «Заключение мирового соглашения в рамках дела №А40-46511/17 о банкротстве ФИО3. 

Собрание кредиторов ФИО3 состоялось, единственный конкурсный кредитор Маркус Л.А. Банк ВТБ (ПАО), проголосовал «ЗА» утверждение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда г Москвы от 01.02.2023 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г Москвы от 01.02.2023 об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-46511/17 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу №А40-46511/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-46511/17 о возвращено заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятых от 09.01.2023. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-46511/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-90960/16 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-90960/16 оставлено без изменения.

Также, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-90960/16 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО9 в виду отсутствия у ФИО2 прав требований в отношении ФИО9 

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г. по делу № А40-90960/2016.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Внешпромбанк» №А40-17434/2016 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК «АСВ», по заключению мирового соглашения в деле о банкротстве Маркуса Л.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-17434/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено отсутствие нарушения прав ФИО2 заключенным мировым соглашением.

Поскольку на дату судебного заседания требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

ФИО2, не обосновала то, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве Маркуса Л.А. приводит к нарушению её прав.

Кроме того, ФИО2 не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов, как кредитор в деле о банкротстве ООО «Внешпромбанк» (№А40-17434/2016).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14 марта 2023 по делу А40-46511/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:С.Л. Захаров

О.И. Шведко