Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5587/2024

15 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ" (адрес: 194044, 

<

...> литер л, ком. 2, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛ-СЕВЕР" (адрес: 197374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (ген. директор)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛ-СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании 897500,00 руб. неосновательного обогащения, 277327,50 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 16.01.2024, неустойку с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности, проценты в размере 12523,22 руб. за период с 16.12.2023 по 16.01.2024, проценты с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.09.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 897500,00 руб. задолженности, 175000,00 руб. компенсации стоимости матриц и пуансона, неустойку с 21.02.2024 в размере 0,01% по дату фактического исполнения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

 Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2022 между сторонами заключен договор № 2022-ЭПИС-0812 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по изготовлению штампов, согласно переданным заказчиком чертежам, а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1795000,00 руб., в том числе НДС 20% - 299166,67 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ – 897500,00 руб. и перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 2.3. договора окончательная оплата выполненных работ за вычетом суммы аванса производится заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения указывается в спецификациях к договору.

Спецификацией №1 от 08.1.2022 к договору стороны согласовали наименование оснастки, детали, количество и их стоимость.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа согласно п. 2.2. договора на расчетный счет подрядчика.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 897500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3476 от 13.12.2022.

Согласно договоров истца, ответчиком в нарушение согласованного перечня изделий в адрес истца 05.06.2023 вместо позиции «сменная оснастка – дополнительный комплект пуасон-матрица (Звено Широкая прорезь) в количестве 1 шт., стоимость 96000,00 руб.» поставлен «штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К (Звено Отверстие) в количестве 1 шт., стоимостью 96000,00 руб.», что является нарушением условий договора.

Согласно пункту 4.4. договора подрядчик обязан провести производственные испытания по результатам выполненных работ, и представить заказчику образцы изделий. Ответчик в нарушение данного пункта не произвел производственные испытания и поставил в адрес заказчика по УПД – Счет-фактуре № 38 от 05.06.2023 образцы изделий непригодные для использования штампов.

После получения заказчиком поставленных изделий было установлено их ненадлежащее качество, что не позволяло истцу использовать результат работ для своих коммерческих целей.

Заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков в выполненной работе и пригласил представителей подрядчика для возврата некачественных изделий.

Как указывает истец, в адрес ответчика были возвращены изделия ненадлежащего качества, что подтверждается:

- накладной № 33250001 от 14.06.2023 на отпуск материалов на сторону, по которой возвращены – штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К (звено Прорезь) – стоимостью 624000,00 руб. и штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К (звено без зуба) – стоимостью 624000,00 руб. Изделия со стороны подрядчика получены генеральным директором – ФИО2;

- накладной № 3325007 от 06.07.2023 на отпуск материалов на сторону, по которой возвращен – штамп комбинированный однорядный для кривошипного пресса КД2124К – соединитель стоимостью 355500,00 руб. Изделие со стороны заказчика получено главным инженером – ФИО3, что подтверждается его подписью в накладной.

Подрядчиком были проведены работы по устранению недостатков штампа комбинированного однорядного для кривошипного пресса КД2124К (звено Прорезь). 

После проведенных ремонтных работ заказчик и подрядчик 27.10.2023 провели производственные испытания штампа. По результатам испытаний стороны пришли к выводу о том, что изделию требуется ремонт или его замена, так как штамп был не в рабочем состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 с требованием вернуть полученный аванс в размере 897500,00 руб. с уведомлением о расторжении договора № 2022-ЭПИС-0812 от 08.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что поставил в адрес истца по договору 05.06.2023  продукцию в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается нахождением продукции у Заказчика, УПД п/п 1-5 №38 от 05.06.2023. Нахождение продукции у истца подтверждается протоколом производственных испытаний от 27.10.2023, протоколом производственных испытаний от 14.07.2023, составленным истцом в одностороннем порядке и не представленным истцом суду.

Как поясняет ответчик, поставщиком по просьбе заказчика неоднократно производились доработки продукции, что не нашло отражение в договоре и способствовало увеличению срока поставки продукции, что подтверждается перепиской.

Из документов, подписанных заказчиком (протокол производственных испытаний от 14.07.2023), следует, что заказчик фактически принял продукцию, использовал её по назначению и в промышленных масштабах.

Совместные испытания продукции 14.06.2023 г., 20.06.2023 г., 14.07.2023 г., 27.10.2023 г., показали, что поломка продукции вызвана неправильной эксплуатацией истцом продукции; истцом, в качестве приложений к иску, представлен только один протокол производственных испытаний от 27.10.2023. В ходе производственных испытаний продукции, по причинам, не зависящим от ответчика, неоднократно происходила поломка матриц продукции. Замена матрицы производилась ответчиком за свой счет.

Произведенные ответчиком с 05.06.2023 ремонты и доработки продукции являются элементами гарантийного и сервисного обслуживания, в связи с использованием поставленной спорной продукции истцом для производства в промышленных масштабах.

Ответчик считает, что истец, действуя явно недобросовестно, фактически принял продукцию у ответчика, использовал продукцию в промышленных масштабах, неправильно её эксплуатируя.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлены встречные  требования о взыскании с истца 897500,00 руб. задолженности, 175000,00 руб. компенсации стоимости матриц и пуансона, неустойку с 21.02.2024 в размере 0,01% по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в ходе производственных испытаний, по причинам, не зависящим от подрядчика, неоднократно происходила поломка матрицы продукции. Замена матрицы производилась подрядчиком за свой счет. Стоимость замены составила 50 000 рублей 00 копеек в каждом случае поломки, всего ремонт продукции производился трижды. Таким образом, затраты подрядчика на ремонт составили 150 000 рублей 00 копеек.

В паспорте пресса однокривошипного КД 2124-00-001 ПС указаны порядок, содержание и периодичность осмотра и обслуживания прессов в процессе их эксплуатации, что является обязательным требованием к нормальной (штатной) работе пресса.

В процессе эксплуатации прессов, начиная с их пуска, должен вестись журнал, в котором фиксируются данные о техническом обслуживании ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 с указанием:

- даты обслуживания;

- выявленных отклонений;

- работ по устранению отклонений;

- проведенных регулировок.

Должного технического обслуживания пресса заказчик не проводил, журналы о проведении технического обслуживания пресса отсутствуют. Более того, Заказчик, в устной форме, признал, что должного технического обслуживания пресса не проводилось.

По просьбе заказчика, подрядчик произвел ряд работ, не предусмотренных условиями договора. Подрядчик выполнял, указанные работы безвозмездно, руководствуясь порядочным отношением к заказчику, в том числе изготовил пуансон стоимостью 25 000 рублей.

Сумму в размере 897 500 рублей 00 копеек, соответствующую остатку от стоимости работ, указанных в договоре, заказчик не уплатил. Заказчик отказался принимать выполненные Подрядчиком и перечисленные в договоре работы со ссылкой на их ненадлежащее качество.

Подрядчик поставил заказчику продукцию надлежащего качества в сроки предусмотренные договором.

Ответчик указывает, что заказчик в отсутствие законных оснований отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, указанных в договоре, и не исполнил в полном объеме денежные обязательства по договору, не оплатив подрядчику 897 500 рублей 00 копеек, а так же не компенсировав себестоимость матриц в размере 150 000 рублей 00 копеек и пуансона в размере 25 000 рублей 00 копеек. Требования подрядчика об уплате указанной суммы от 15.02.2024г. оставлены Заказчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ" реализовало свое право, отказалось от исполнения договора № 2022-ЭПИС-0812. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 12.12.2023/ получено 16.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 897500,00 руб. предварительной оплаты/неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необоснованными.

С  учетом удовлетворения судом первоначального требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору, отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком результата выполненных работ по договору истцу, встречный иск подлежит отклонению.

При этом суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами   компенсации  стоимости матриц и пуансона, замене их ответчиком в связи с действиями истца.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), подрядчик обязан будет по письменному требованию заказчика уплатить пеню, в размере 0,1 % от стоимости работ (услуг) за каждый календарный день нарушения срока. Подрядчик освобождается от штрафа, если нарушение сроков выполнения работ вызвано документально подтвержденной задержкой/невозможностью поставки материалов, комплектующих и деталей, необходимых для проведения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 277327,50 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 16.01.2024,  неустойки с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности.

Поскольку уведомление о расторжении договора № 2022-ЭПИС-0812 от 08.12.2022 было получено ответчиком 16.12.2023, суд требование о взыскании  неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 249505,00 руб. В остальной части требования  следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.  

 Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, договор между сторонами считает расторгнутым 16.12.2023, суд полагает с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные начиная с 17.12.2023 на сумму предварительной оплаты/неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  предварительной оплаты/неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛ-СЕВЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ" 897500,00 руб. предварительной оплаты, 249505,00 руб. неустойки, проценты, начисленные начиная с 17.12.2023 на указанную сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, 24283,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части   отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.