АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-270773/22-182-1440

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК БЕТОН» (117105,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ,  ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, СТР. 5, ЭТАЖ № 2, ПОМЕЩ./ОФИС 22/3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «21 ВЕК» (142505,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД,  ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН:  

01.02.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 912 000 руб. В судебное заседание явились: От истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, диплом 

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 38 от 27.11.2021, удостоверение  адвоката  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «21 ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 2 912 000,00 руб. за период с 05.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 01.12.2022, с 02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств исходя  из 0,1% за каждый день просрочки.  

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 432, 434, 454,  455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки № 2510-2021 от 25.10.2021 (далее – Договор).  

25.10.2021 стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору на общую сумму  6 500 000,00 руб. и спецификацию № 2 к Договору на общую сумму 7 500 000,00 руб.  

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата производится покупателем на условиях  100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной  Спецификации.  

Пунктом 5.19 стороны установили, что покупатель обязуется оплатить счет в  течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления Счета/подписания  Спецификации к Договору.  

В нарушение условий Договора, денежные средства в размере 14 000 000,00 руб.  на расчетный счет истца от ответчика не поступили.  

После подписания Договора истцом осуществлялись подготовительные  процедуры, включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего  исполнения обязанностей по Договору.  

09.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности  товара к отгрузке и о необходимости исполнения обязанностей по оплате.  

Однако со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых  на себя обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями Договора не  направлялись).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Таким образом, у ответчика образовалась обязанность по оплате пени за  нарушение порядка оплаты по Договору.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.9 Договора в случае нарушения п. 7.2 Договора покупатель  оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в  выставленном Счете/подписанной Спецификации.  

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени  составляет 2 912 000,00 руб.  

Также, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец требует присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом приведена  судебная практика по взысканию пеней на сумму неоплаченной предварительной  оплаты по договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа  03.09.2018 № Ф05-13171/2018 по делу № А40-254905/17; Определение ВАС РФ от  12.07.2010 № ВАС-9059/10 по делу № А40-29846/08-105-92 и др.).  

15.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  об оплате начисленной суммы пени. Однако до настоящего времени ответа на  претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения.  

В свою очередь, ответчик считает исковые требования незаконными и  необоснованными.  

По мнению ответчика, пени не подлежат взысканию, так как в действиях истца  усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ судебной  защите не подлежит, поскольку, истец хочет получить необоснованную выгоду, не  исполнив своих договорных обязательств по поставке ответчику бетона.  

Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что 06.12.2022 в  адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  Договора. Основанием для расторжения Договора явилось существенное нарушение  истцом своих обязательств, выразившихся в не поставке истцом ответчику  необходимого ему товара (бетона) по заявкам ответчика от 13.10.2022 и от 15.10.2022,  направленных на адрес электронной почты истца. При этом, не имеет никакого  правового значения почему истец не исполнил своих договорных обязательств перед  ответчиком.  

Кроме того, самостоятельное снижение истцом неустойки не свидетельствует о  ее соразмерности, так как является исключительным правом суда, который обязан в  каждом конкретном случае устанавливать соразмерность неустойки. В связи с этим, в  случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит снизить размер  требуемой неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком подано  отдельное заявление.  

Истец с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными по  следующим основаниям.  

Заявки и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора со  стороны ответчика являются необоснованными, так как согласно условиям Договора  ответчиком не была произведена оплата товара в полном объеме (п. 7.2 Договора).  

Кроме того, взыскиваемые пени рассчитаны с 05.11.2021 по 01.12.2022 (с учетом  периода действия моратория), а уведомление об отказе от исполнения Договора было  направлено 06.12.2022. Следовательно, требования истца относятся к периоду времени,  когда Договор действовал.  

В отношении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ истец отмечает, что в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ установлен  принцип свободы договора: стороны свободны в заключении договора и его условия  определяют по своему усмотрению, кроме случаев, предписанных законом.  

Заключая с истцом договор на добровольно согласованных условиях, ответчик,  являясь профессиональным участником гражданского оборота, безусловно, понимал  либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих денежных обязательств  перед истцом.  

Учитывая, что ответчик при заключении Договора не заявил о том, что  предложенная неустойка является для него чрезмерно высокой, и все условия Договора  были добровольно согласованы сторонами, истец полагает, что заявленная к взысканию  с ответчика сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям  неисполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  Договором платежей в полном объеме в установленном Договором срок, заявленное  истцом требование о взыскании задолженности по Договору является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет пени по Договору проверен судом и признан  верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не  установлено.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "21 ВЕК"  (142505, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД,  ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК БЕТОН" (117105,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ,  

ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, СТР. 5, ЭТАЖ № 2, ПОМЕЩ./ОФИС 22/3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 2 912 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб.: за период с 05.11.2021 по  31.03.2022 в размере 2 058 000 ( два миллиона пятьдесят восемь тысяч), а также с  02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 854000 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи), с  02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за  каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 37 560 (тридцать семь  тысяч пятьсот шестьдесят) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня принятия решения.  

Судья Ю.Б. Моисеева