АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12206/2023

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024 № 28/24), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ШепиловаИвана Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А63-12206/2023, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ШепиловуИвану Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 155 883 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.06.2020 по 31.10.2023, 71 652 рублей 38 копеек неустойки с 11.07.2020 по 31.03.2022, 48 299 рублей 85 копеек с 03.10.2022 по 30.11.2023, а также неустойкис 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.03.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2024 решение от 20.03.2024 отменено, принят отказ общества от иска в части требований о взыскании 270 рублей основного долга и 32 585 рублей 65 копеек неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворены, распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылаетсяна то, что объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, составляют единый комплекс и ТКО с них вывозится с одной контейнерной площадки общего пользования на основании заключенного договора с обществом. Выводы апелляционного суда об обратном являются бездоказательными. Кроме того, на объектах ответчика, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Садоводческое товарищество Южное, участок 2, предпринимательская деятельностьне осуществляется. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права без законных оснований приобщил к материалам дела новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество является региональным операторомпо обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов,городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора – www.tkosk.ru.

Общество осуществляет деятельность в качестве Регионального операторана основании Соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходыи находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении измененияв постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641»(вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)(далее – Правила № 1156).

Из материалов дела следует, что обществом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключениес предпринимателем договора на оказание услуги по обращению с ТКО. Предложениео заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация, которые размещены в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» от 26.12.2018 № 145 (27333) (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают,что предпринимателю в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услугпо обращению с ТКО и иная документация.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя,его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками» (46.34.1).

Как следует из иска и установлено материалами дела, предприниматель является собственником следующих объектов: одноэтажное здание, используемое под склады (Ставропольский край, Предгорный район, Садоводческое товарищество Южное,участок 2), сторожка (Ставропольский край, Садоводческое товарищество Южное, 2), торгово-административный комплекс (х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, здание 11/2),что следует из выписок из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН торгово-административный комплекс (х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, здание 11/2) с кадастровым номером 26:24:040705:714(далее – объект № 1) принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Кроме того, согласно данным из ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит и одноэтажное здание, используемое под склады, расположенное по адресу х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, д. 13, строение 1 с кадастровым номером 26:24:040705:493 (далее – объект № 2).

В отношении объекта № 2 между предпринимателем и обществом имеется действующий договор на вывоз ТКО от 09.01.2020 № И-024059, что подтверждается имеющимися материалами дела и не отрицается сторонами, на основании которого общество осуществляет вывоз ТКО с контейнерной площадки общего пользования, расположенной по адресу: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, д. 11.

Как указывает общество, с 01.01.2020 по 31.10.2023 региональный оператор оказывал предпринимателю услуги по обращению с ТКО.

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, 27.04.2023 общество направило предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой частив пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходовна объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы толькона основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращениюс твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходамив порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениямии земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителяв письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договорана оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявкуи документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращениюс твердыми коммунальными отходами оказывается региональным операторомв соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу указанных положений заключение договора на оказание услугпо обращению с ТКО является обязательным для хозяйствующего субъекта и в случае, если им не направлена соответствующая заявка, данный договор считается заключенным на условиях типового.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение от 26.02.2016 № 309-ЭС-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Образование ТКО в процессе хозяйственной деятельности презюмируется и подлежит вывозу исключительно силами Регионального оператора.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником объектов № 1 и № 2, а также одноэтажного здания, используемого под склады(далее – объект № 3) и сторожки (далее – объект № 4), расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Садоводческое товарищество Южное,участок 2.

На основании пункта 8 (3) Правил № 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениямии земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора. Однако расчет стоимости при этом производится по каждому объекту в отдельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно исходилиз того, что в ранее заключенный сторонами договор от 09.01.2020 № И-024059 не были включены спорные объекты, следовательно, оплата предпринимателем производиласьза оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта № 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводу предпринимателяо наличии контейнерной площадки общего пользования по адресу: х. Красный Пахарь,ул. Дорожная, д. 11, местом оказания услуги в рамках договора от 09.01.2020 № И-024059 является х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, д. 13. стр. 1. По указанному адресу установлен контейнер для накопления отходов, образующихся в результате деятельности данного объекта. Указанное место накопления не включено в реестр мест (площадок) накопления Минераловодского городского округа не является контейнерной площадкой общего пользования, а установлено исключительно в целях обслуживания объекта в рамках заключенного договора.

Кроме того, по адресу: х. Красный пахарь, ул. Дорожная, д. 11 отсутствует контейнерная площадка общего пользования, в реестре мест (площадок) накопления ТКО Минераловодского городского округа место накопления по данному адресу такжене значится.

Довод предпринимателя о том, что объект № 1 и объект № 2 составляют единый комплекс и ТКО с них вывозились на основании договора от 09.01.2020 № И-024059, отклоняется судом округа на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства того, что по объекту № 1 отсутствует наполняемость и необходимостьпо вывозу мусора, при наличии договорных отношений по объекту № 2. Вместе с тем, обоснованных доказательств соответствующих доводов, предприниматель не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

При этом, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Ответчик документально не доказал, что спорные объекты составляют единый комплекс, документы о регистрации в ЕГРН совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представил.

Более того, как следует из материалов дела, объекты № 1 и № 2 являются самостоятельными, отдельно стоящими строениями с собственными кадастровыми номерами, расположены на отельных земельных участках. Факт нахождения объектов поблизости не свидетельствует, что объекты представляют собой единый объект (комплекс).

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела новые доказательства, отклоняется судом округа, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можетв силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А63-12206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов