АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

__________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                         Дело № А63-5519/2020

                                      Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», ОГРН 

<

***>, с. Бургун-Маджары Левокумского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», ОГРН 

<

***>, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края 

о взыскании 1 676 469,4 руб. задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 148 343,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края о взыскании 1 676 469,4 руб. задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 148 343,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района взыскано 13 252,59 руб. основного долга, 1 342,5 руб. процентов за пользование займом, 6 453,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.09.2020, а всего 21 048,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 13 252,59 руб. с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано. 

28 июня 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5519/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-5519/2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края о взыскании 1 676 469,4 руб. задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 148 343,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2022.

Истец в судебное заседание 08.12.2022 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 08.12.2022, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу № А63- 8583/2018 ООО Тепличный комплекс «Элит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 24.02.2016 между ООО Тепличный комплекс «Элит» (займодавец) и ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус») (заемщик) заключен договор № 02/2016 (в редакции доп. соглашения от 14.11.2016), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 8,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора в редакции доп. соглашения от 14.11.2016).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику в период с 25.02.2016 года по 31.03.2017 года сумму в размере 1 676 469,42 руб., что подтверждается данными, содержащимися в выписке по расчетному счету 

<

***>. 

Как указывает истец, данная сумма заемных денежных средств не возвращена ответчиком, вследствие чего, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 676 469,42 руб. 

29.01.2020 года ООО Тепличный комплекс «Элит» направило ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

 Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором № 02/2016 от 24.02.2016 послужили основанием для обращения с настоящим иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Факт исполнения ООО Тепличный комплекс «Элит» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе сведениями по вышеуказанному расчетному счету о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Ответчик ссылается на то, что он произвел встречное исполнение в счет перечисленных по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 денежных средств. В материалах дела имеются: акты выполненных работ ООО ТК «Элит» и ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус») (КС-2, КС-3) от 30.09.2016, от 27.12.2016, от 31.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции рабочего общежития № 2, склада № 1, рабочего общежития № 1, склада № 2, соответственно, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2016, от 27.12.2016, от 31.03.2017.

28.12.2018 между сторонами подписан акт взаимозачета требований № 4 на сумму 222 884,72 руб. по требованию ООО «Тепличный комплекс «Элит» о взыскании задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 на указанную сумму против требования ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 04.07.2016 на указанную сумму, 10.01.2019 между сторонами подписан акт взаимозачета требований № 1 на сумму 1 736 662,39 руб. по требованию ООО «Тепличный комплекс «Элит» о взыскании задолженности по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 на указанную сумму против требования ООО «КМВ Строймонтаж» (правопредшественник ООО «Агроком-Рус») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 04.07.2016 на указанную сумму. Кроме того, ответчик представляет акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами 31.03.2019, согласно сведений которых задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 02/2016 от 24.02.2016 отсутствует, а имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 956 303,37 руб. по договору подряда № 1 от 04.07.2016.

Однако, в рамках дела № А63-8583/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комплекс «Элит» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) удовлетворены требования конкурсного управляющего и признан недействительным зачет встречных однородных требований между ООО Тепличный комплекс «Элит» и ООО «Агроком-Рус», оформленный актом взаимозачета №4 от 28.12.2018г. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АгрокомРус» перед ООО Тепличный комплекс «Элит» по договору займа от 24.02.2016 № 02/2016 в сумме 222 884,72 рубля. Признан недействительным зачет встречных однородных требований между ООО Тепличный комплекс «Элит» и ООО «Агроком-Рус», оформленный актом взаимозачета №1 от 10.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АгрокомРус» перед ООО Тепличный комплекс «Элит» по договору займа от 24.02.2016 № 02/2016 в сумме 1 736 662,39 рубля.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63- 8583/2018 оставлено без изменения.

В силу требований статьи 6 Федерального конституционного закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем с него взыскивается сумма основного долга в размере 1 676 469,4 руб.

Ранее ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления в суд указанных требований подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. 

Договор займа между сторонами был заключен 24.02.2016, дополнительными соглашениями к договору неоднократно изменялся размер передаваемых заемных денежных средств и срок возврата займа. Так в дополнительном соглашении к договору займа от 14.11.2016 срок возврат займа определен сторонами до 31.12.2018. 

Первоначально с иском о взыскании задолженности ООО «ТК «Элит» обратилось 16.04.2020, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным доводам.

Истец также просит взыскать с ответчика 470 843,86 руб. процентов за пользование займом за период с 25.02.2016 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленных документов, истец начислил ответчику  проценты за пользование займом в размере 470 843,86 руб.  за период с 25.02.2016 по 31.03.2020.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 470 843,86 руб.   процентов за пользование займом предусмотрены договором займа и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Истец также просит взыскать 148 343,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата заемных средств за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ. 

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом произведен верно.

Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя расчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 356 568,89  руб.  за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 + 23 424,64 руб. за период с 02.10.2022 года по 08.12.2022 года = 388 993,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета процентов по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года        № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных  за период до введения моратория.

Указанный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, расчет процентов произведен судом с учетом срока его действия.

Поскольку решение суда по делу № А63-5519/2020 от 06.10.2020 было отменено, на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не подлежащими исполнению исполнительные листы № ФС 034940920 от 15.03.2021, № ФС 034939021 от 20.01.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат также отнесению на ответчика. Суд считает возможным, учитывая финансовое состояние ответчика, уменьшить сумму подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 5 000 руб. (оплаченной истцом при обращении с иском) на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», ОГРН 

<

***>, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличного комплекса «Элит», ОГРН 

<

***>, с. Бургун-Маджары Левокумского района 1 676 469,4 руб. основного долга, 470 843,86 руб. процентов за пользование займом, 388 993,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.12.2022, а всего 2 536 306,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Рус», ОГРН 

<

***>, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Признать неподлежащим исполнению исполнительные листы № ФС 034940920 от 15.03.2021, № ФС 034939021 от 20.01.2021. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина