﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу                № А81-6759/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехно» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, влд20, каб. 424, ИНН 8603191021, ОГРН 1128603017762) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 28, оф. 17, ИНН 8603178006, ОГРН 1108603023979) о взыскании 1 087 120 руб. 99 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехно» (далее - ООО «Интехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее - ООО «ЮТА», ответчик) о взыскании задолженности в размере       880 000 руб. по договору от 28.11.2018 № 95/2018, неустойки в размере         14 873 руб. 47 коп. по договору от 01.05.2019 № 47/2019 и процентов в размере 128 651 руб. 66 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «ЮТА» в пользу ООО «Интехно» взыскано 880 000 руб. долга по договору от 28.11.2018 № 95/2018, 14 873 руб. 47 коп. неустойки по договору от 01.05.2019 № 47/2019, 128 651 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 23 235 руб. государственной пошлины. ООО «Интехно» из федерального бюджета возвращено 636 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом необоснованно не учтены доводы ответчика о факте подделки подписи представителя Носова С.В. в акте 921 приема-передачи транспортного средства; арендованное по договору № 95/2018 имущество (ВАЗ 21214, прицеп для перевозки грузов) не передано арендатору в порядке пунктов 1.1. 1.3 договора, акт приема-передачи транспортного средства, подписанный уполномоченным лицом, не представлен, спорные транспортные средства с апреля 2019 года использовались непосредственно истцом, что подтверждается актами по медицинскому осмотру водителей автотранспорта истца, фактом ДТП с водителем истца; спорный автомобиль фактически выбыл из владения и распоряжения ответчика в апреле 2019 года; начисленный истцом размер неустойки является завышенным, суд обязан установить баланс между мерой ответственности и оценкой возможного ущерба, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поступивший от ООО «Интехно» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2018 № 95/2018 ООО «Интехно» (арендодатель) передало в аренду ООО «ЮТА» (арендатор) автомобиль ВАЗ-21214 в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору), что подтверждается предоставленным в дело актом № 921, содержащим все идентифицирующие признаки переданного автомобиля марки ВАЗ-21214, VIN X6D234610J0007508.

Во исполнение заключенного договора от 01.05.2019 № 47/2019 ООО «Интехно» передало в аренду ООО «ЮТА» три прицепа, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 01.05.2019. 

Пунктом 7.2 договора от 01.05.2019 № 47/2019 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, по договору от 27.09.2018 № 34/2018 ООО «ЮТА» оказывало ООО «Интехно» автотранспортные услуги.

В рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подтверждена аренда ответчиком прицепов за период 2019 года и транспортного средства ВАЗ 21214 в декабре 2018 года и марте 2019 года.

Согласно платежному поручению от 11.03.2020 № 91 ООО «Интехно» в адрес третьих лиц за ООО «ЮТА» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договорам            № 95/2018 от 28.11.2018г., 47/2019 от 01.05.2019г., 34/2018 от 27.09.2018г. за ООО «ЮТА» по письму № 39 от 10.03.2020г.».

Судами установлено, что перед ООО «Интехно» по договору от 28.11.2018 № 95/2018 (за аренду автомобиля) за период с начала декабря 2018 года по конец марта 2020 года у ООО «ЮТА» образовалась задолженность по оплате в размере 880 000 руб.; по договору от 01.05.2019 № 47/2019 (аренда прицепов) оплата за период с начала мая 2019 года по 10 марта 2020 года произведена несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 27.05.2019 по 06.05.2020; автотранспортные услуги со стороны ООО «ЮТА» оказаны не в полном объеме, поскольку ООО «ЮТА» в 2019 году получено от ООО «Интехно» либо за него в качестве оплаты в общем размере 4 002 775 руб. 13 коп., при этом услуги оказаны всего на сумму 1 307 520 руб., в связи с чем ООО «Интехно» начислило за период с 27.03.2019 по 11.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, на которую услуги не оказаны и на сумму, которую истец перечислял за ответчика третьим лицам.

Претензией от 14.02.2020 ООО «Интехно» обратилось к ООО «ЮТА» с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интехно» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ЮТА» о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. по договору от 28.11.2018 № 95/2018, неустойки в размере 14 873 руб. 47 коп. по договору от 01.05.2019 № 47/2019 и процентов по статье 395 ГК РФ в размере                 128 651 руб. 66 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 319.1, 329, 330, 331, 395, 420, 432, 642, 644, 645, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление       № 7), установив, что ответчиком оплата по договорам аренды транспортных средств произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, а также установив оказание автотранспортных услуг на сумму меньшую, чем оплачено истцом, суды первой и апелляционное инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая документальное подтверждение фактов передачи в аренду транспортных средств по договорам от 28.11.2018 № 95/2018, от 01.05.2019 № 47/2019, их использования ответчиком в спорный период, а также факта перечисления оплаты по договору оказания автотранспортных услуг от 01.05.2019              № 47/2019 в размере, превышающим объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание предоставленные в дело акты приема-передачи, оказания услуг, акты сверок за спорные периоды, суды пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ООО «ЮТА» неосновательного обогащения в заявленной сумме 880 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено и судами не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы ООО «ЮТА» о факте подделки подписи представителя Носова С.В. в акте № 921 приема-передачи транспортного средства (автомобиля ВАЗ-21214) и о том, что  арендованное по договору № 95/2018 имущество не передавалось арендатору в порядке пунктов 1.1., 1.3 договора, поскольку акт приема-передачи не содержит идентифицирующих признаков переданного имущества и подписано неуполномоченным лицом (механик), судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что письменное заявление о фальсификации доказательств ООО «ЮТА» в установленном законом порядке суду не подавалось (статья 161 АПК РФ), что также следует и из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. 

Доводы ответчика относительно акта № 921 как ненадлежащего доказательства приема-передачи спорного транспортного средства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на признаваемый действительным ответчиком акт от 31.12.2018 № 16,  содержащий запись об объекте аренды и государственный номер автомобиля ВАЗ 21214, соответствующе номеру в спецификации к договору аренды от 28.11.2018 № 95/2018.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что поскольку аренда прекращается с возвратом объекта аренды и, соответственно, с этого момента прекращается обязанность оплачивать аренду (статья 622 ГК РФ), именно на ответчике, как на арендаторе, лежит обязанность доказать, что аренда прекратилась. Действия ответчика, не составившего своевременно акт возврата автомобиля или иным образом не доказавшим факт утраты владения имуществом, несут для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным фактом, в том числе в виде взыскания денежных средств за фактическое время использования транспортного средства. 

Поскольку ответчик не доказал, что спорный автомобиль выбыл из его владения и он не мог им пользоваться до конца марта 2020 года, соответственно суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик обязан вносить арендную плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды.

Доводы кассатора в данной части о том, что спорные транспортные средства с апреля 2019 года использовались непосредственно истцом, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению как необоснованные, содержащие ссылки кассатора на документы, которые не были приобщены в материалы дела и исследованы судами первой и апелляционной инстанций. 

Несостоятелен также довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, применяемые в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, и в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ к указанному размеру процентов, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7).

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы о неисследовании всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для отказа в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6759/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров