Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-425/2022

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А76-425/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемТехПроект+» (ИНН: 

<

***>, г. Чебаркуль) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (ИНН: 

<

***>, с. Кунашак Челябинская область) о взыскании 7827 руб. 67 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации Кунашакского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (доверенность от 26.08.2020, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемТехПроект+» (далее – истец, общество «ЗемТехПроект+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту                    от 06.05.2021 № 01693000493210000360001 в сумме 7827 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения норм статей 309, 310, 716, 718, 719, 741, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 06.05.2021 № 01693000493210000360001. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель истца дал пояснения по заявленным требованиям, ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2022.

В судебном заседании 29.03.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. На электронную почту Управления 17.08.2021 от общества «ЗемТехПроект+» поступило подписанное генеральным директором ФИО3 соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.05.2021 № 01693000493210000360001 и акт от 21.06.2021 № 5, согласно которому услуги по изготовлению технических планов (с постановкой на кадастровый учет) объектов коммунального хозяйства – котельные в соответствии с описанием объекта закупки (приложение к контракту) исполнены на сумму 22 364 руб. 79 коп. От расторжения контракта Управление отказалось, соглашение не подписало, в результате чего в адрес Управления поступила претензия. В ответе на претензию Управление 24.11.2021 указало, что объем фактически выполненных работ по изготовлению технических планов в количестве 13 штук последним оценивается на сумму 14 537 руб. 12 коп., на данную сумму и был подписан акт между Управлением и обществом «ЗемТехПроект+», сумма 14 537 руб. 12 коп. оплачена по платежному поручению от 26.11.2021 № 29442.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 19.05.2022.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2022.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ответчика поддержал изложенные ранее возражения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2022.

От общества «ЗемТехПроект+» поступили дополнительные пояснения, в которых истец, ссылаясь на положения норм статей 718, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что заключения кадастрового инженера являются документом, подтверждающим достоверность сведений об объекте недвижимости, который в свою очередь является основанием для постановки объекта на баланс того или иного учреждения, с целью его законной эксплуатации. Спорные 7 объектов, не могут быть поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты при наличии оснований, указанных в заключениях кадастрового инженера.  

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2022. Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель истца дал пояснения по заявленным требованиям, ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2022.

От общества «ЗемТехПроект+» 02.08.2022 поступили дополнительные пояснения, в которых истец отмечает, что в ходе исполнения контракта исполнителем были обнаружены недостатки, которые могут повлиять на ход его исполнения, в связи с чем в адрес заказчика 01.06.2021 было направлено информационное письмо об устранении препятствий при исполнении контракта или принятию необходимых мер по устранению сложившихся обстоятельств, оказывающих негативное влияние на исполнение контракта. Исполнитель отметил, что необходимо исключение спорных объектов из перечня, поскольку вид работы не соответствует муниципальному контракту. Обратного ответа со стороны заказчика не последовало. Исполнитель не мог самостоятельно исключить данные объекты из контракта, в связи с чем сделал на них заключения кадастрового инженера. Заказчик подтвердил необходимость составления заключения кадастрового инженера с целью постановки на баланс предприятия и дальнейшей эксплуатации. По мнению общества «ЗемТехПроект+», он исполнил работы по контракту в отношении спорных семи объектов в виде заключений кадастрового инженера. Заключение кадастрового инженера представляет собой документ, содержащий обоснованный вывод специалиста в области кадастровой деятельности о сложившейся ситуации в отношении конфигурации, местоположения границ, площади и иных характеристик земельного участка или объекта капитального строительства. Кадастровый инженер как специалист в области кадастрового учета обладает специальными профессиональными знаниями, необходимыми для формирования заключения кадастрового инженера. Заключение кадастрового инженера является неотъемлемой частью межевого плана, технического плана или акта обследования и представляет собой экспертное мнение, сформулированное квалифицированным специалистом соответствующего профиля по тем или иным вопросам кадастровой сферы. Подобное заключение составляется именно в тех ситуациях, когда у заинтересованных лиц отсутствует четкое понимание каких-либо моментов, имеющих значение для государственного кадастрового учета в ЕГРН, а также при наличии споров, разногласий, конфликтов, в том числе связанных с эксплуатацией и отчуждением конкретной недвижимости, подлежащей государственной регистрации. Истец считает доказанным, а ответчиком не опровергнутым наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация может всецело использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из доказанности наличия возможности использовать часть выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, учитывая необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки работ, истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 03.08.2022 ответчик явку представителя не обеспечил. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 03.08.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2022. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Судом в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2022, участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района.

В судебном заседании 04.10.2022 истец явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2022.

В судебном заседании 31.10.2022 ответчик явку представителя не обеспечил. Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости фактически выполненного объема работ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2022.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва. Судом в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы по поставленному судом вопросу об определении видов, объемов и фактической стоимости выполненных работ по муниципальному контракту. Судом в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы, на исковых требованиях настаивал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя обеспечил. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «ЗемТехПроект+» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.05.2021 № 01693000493210000360001, по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по изготовлению технических планов (с постановкой на кадастровый учет) объектов коммунального хозяйства – котельные в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 39 138 руб. 39 коп. без НДС. Источник финансирования: бюджет Кунашакского муниципального района. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных законом и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом, в полном объеме (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение пятнадцати рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).

Сроки оказания услуг составляют шестьдесят календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика технические планы, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, выполненные на бумажном и электронном носителе в одном экземпляре, акт приемки оказанных в двух экземплярах, отчет, счет-фактуру.

Не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 контракта (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с приложением к контракту «Описание объекта закупки» исполнитель обязался изготовить технические планы на сооружения коммунального хозяйства – котельные Кунашакского муниципального района. В перечень объектов включено 35 котельных.

Предполагаемое использование результатов кадастровых работ: постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности. Цели и задачи работы: выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов (с постановкой на кадастровый учет). Результатом проведения кадастровых работ является техническая документация, включающая в себя: технический план в электронном и бумажном виде (в оригинале) по два экземпляра (на каждый объект).

В ходе исполнения контракта стороны договорились, что постановку на кадастровый учет будет осуществлять непосредственно заказчик своими силами, в связи с чем доверенность от имени Управления для осуществления постановки на кадастровый учет обществу «ЗемТехПроект+» предоставлена не была. Фактически обществом «ЗемТехПроект+» оказывались услуги по подготовке технического плана.

В ходе исполнения контракта обществом «ЗемТехПроект+» была выявлена невозможность постановки на кадастровый учет тринадцати объектов (номера согласно перечню объектов: 4, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 22, 28, 29, 30, 31), в связи с чем в адрес заказчика было направлено информационное письмо, в котором исполнитель просил исключить данные тринадцать котельных из перечня объектов (квитанция от 01.06.2021, опись от 01.06.2021, уведомление о получении письма заказчиком).

Не получив ответа от заказчика, исполнитель повторно направил письмо с указаниями на недостатки по объектам, которое также было оставлено без ответа (квитанция от 11.06.2021, опись от 11.06.2021, уведомление о получении письма заказчиком).

По результатам исполнения контракта общество «ЗемТехПроект+» подготовило технические планы в отношении тринадцати объектов (номера согласно перечню объектов: 1, 2, 3, 7, 17, 19, 20, 23, 26, 27, 32, 33, 34), а также заключения кадастрового инженера на семь объектов (номера: 6, 8, 9, 15, 21, 24, 25) и выставило Управлению на оплату оказанных услуг счет от 21.06.2021 на сумму 22 364 руб. 79 коп. 

Расчет задолженности произведен исполнителем следующим образом: 39 138 руб. 39 коп. (общая сумма контракта) / 35 (всего объектов по контракту) = 1118 руб. 23 коп. (цена за один объект); 1118 руб. 23 коп. * 20 (выполнено объектов) = 22 364 руб. 79 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора общество «ЗемТехПроект+» 30.07.2021 направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

В ответе на претензию от 24.11.2021 № 1987 Управление указало, что предметом контракта являются услуги по изготовлению технических планов с постановкой на кадастровый учет, в связи с чем расчет выполненных работ должен производиться в следующем порядке: 39 138 руб. 39 коп / 35 × 13 = 14 537 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 29442 Управление произвело оплату на сумму 14 537 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг по контракту исполнена Управлением ненадлежащим образом, на стороне заказчика числится задолженность в сумме 7827 руб. 67 коп. за фактически оказанные услуги в отношении семи объектов, по которым исполнителем подготовлены заключения кадастрового инженера, общество «ЗемТехПроект+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу норм статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого иска обществом «ЗемТехПроект+» предъявлены требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг в отношении семи объектов, по которым исполнителем подготовлены заключения кадастрового инженера. В отношении иных объектов разногласия между сторонами отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что общество «ЗемТехПроект+» приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с контрактом и описанием объекта закупки. После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель должен направить в адрес заказчика технические планы (пункты 3.1, 4.2 контракта).

Между тем в данном случае результат, для достижения которого был заключен контракт, не достигнут, технические планы в отношении спорных объектов обществом «ЗемТехПроект+» не подготовлены.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту обществом «ЗемТехПроект+» было выявлено, что спорные семь объектов являются некапитальными строениями, сооружениями, в связи с чем исполнителем были подготовлены соответствующие заключения кадастрового инженера.

Вместе с тем выполнение данного вида работ не было предусмотрено контрактом. 

При выявлении невозможности изготовления технических планов в отношении спорных семи котельных исполнитель в соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.5 контракта вправе был запросить у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания соответствующих услуг, однако данным правом общество «ЗемТехПроект+» не воспользовалось. 

Ссылаясь на наличие для заказчика самостоятельной потребительской ценности в работах, а также на то, что Управление подтвердило необходимость составления заключения кадастрового инженера с целью постановки на баланс предприятия и дальнейшей эксплуатации, общество «ЗемТехПроект+» вместе с тем в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представило. 

В данном случае суд исходит из того, что при получении информации, свидетельствующей о невозможности выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, общество «ЗемТехПроект+» в силу норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было приостановить исполнение контракта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «ЗемТехПроект+», осведомленное о невозможности выполнения работ на условиях контракта, не предупредило об указанных обстоятельствах заказчика и не приостановило выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что общество «ЗемТехПроект+» не вправе предъявлять заказчику требования об оплате услуг по изготовлению заключений кадастрового инженера, выполнение которых не требовалось, поскольку не приводило к результатам муниципального контракта.

При этом следует отметить, что при расчете задолженности общество «ЗемТехПроект+» исходило из того, что стоимость услуг по изготовлению заключения кадастрового инженера за один объект соответствует стоимости услуги по подготовке одного технического плана. Вместе с тем истец не привел соответствующего обоснования равнозначности данных услуг с учетом того обстоятельства, что предметом контракта являлась подготовка технического плана в целях постановки объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности. При этом условия контракта не содержат разбивки по этапам и видам оказываемых услуг, в связи с чем не позволяют определить стоимость услуг по подготовке заключения кадастрового инженера.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически оказанных обществом «ЗемТехПроект+» услуг. Как усматривается из материалов дела, истцом предложено поставить на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости данных услуг, в то время как цена контракта является твердой и оказанные в рамках данного контракта услуги подлежат оплате в пределах данной цены. От назначения судебной экспертизы по вопросу об определении видов, объемов и фактической стоимости выполненных работ по муниципальному контракту истец отказался.

С учетом вышеизложенного требование общества «ЗемТехПроект+» о взыскании с Управления задолженности является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7827 руб. 67 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. 

При подаче искового заявления обществом «ЗемТехПроект+» платежным поручением от 12.11.2021 № 142 произведена оплата государственной пошлины на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества «ЗемТехПроект+» отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.