АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-25272/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)     к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕКОМ», ОГРН 

<

***>,  г. Краснодар  о взыскании 108 785 руб., 

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности от 01.01.2017, от ООО «Артеком» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линки»  о взыскании 108 785  руб. долга.

Определением суда от 30.10.2017 в результате реорганизации ООО «Линки» в форме присоединения по основаниям ст. 48 АПК РФ   произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Артеком».

Ответчик ООО «ЛИНКИ» подготовил возражения на иск. Новый ответчик тоже предоставил отзыв на иск, в котором заявил, что часть работ, предусмотренных соглашением на конфигурирование ПП 1С:Предприятие №30406, исполнителем не была выполнена. Акт на оказанные услуги ответчику не предоставлялся, ответчиком не оплачивался. Договором определён порядок заказа и приёма выполненных работ. В соответствии с требованиями пункта 4.2. основанием для приёма выполненных работ по Соглашениям на конфигурирование является соответствие выполненной настройки по конфигурированию требованиям соглашения. Данные требования Договора Истцом выполнены не были. За период с 19 января 2015 года по 06 апреля 2015 года в адрес Истца, Ответчиком, было направлено 18 (Восемнадцать) уведомлений о возникших проблемах в использовании программного продукта «1С: Предприятие». Поскольку диалог между сторонами, в части устранения данные проблем, при использовании программного продукта, имел неподтвержденный характер: по средствам телефонных переговоров, обмена электронными сообщениями и т.п., то 17.08.2015г. Истцу, Ответчиком, было вручено уведомление о расторжении договора, вместе с Актом о несоответствии выполненных работ. Истцом представлен акт выполнения работ по настройке программного комплекса 1С:Предприятие в соответствии с Соглашением на конфигурирование № 30406 к договору № КП-00000105 от 11 января 2011г. № 2 264 от 28 января 2015г., подписанного в одностороннем порядке Истцом, согласно которого Истец утверждает, что выполнил работы в количестве 110 час. Однако, в нарушении условий Договора данный акт не был вручен Ответчику. В суд не представлены подтверждение о его вручении Ответчику, как и отсутствуют иные доказательства вручения, либо направления его в адрес Ответчика. Данный акт, в первичных бухгалтерских документах Ответчика, отсутствует. Таким образом, Ответчик добросовестно выполнил требования закона и выявил недостатки, о чём свидетельствует переписка Сторон, а истец злоупотребляет правом. В судебном заседании представитель истца приобщила в материалы дела письмо от 01.12.2014г.исх. № 498П/49, из текста которого следует уведомлением об одностороннем изменении цены услуг по договору. Однако, из условий раздала VII договора следует, что цена за выполняемые исполнителем работы указаны в момент подписания договора, могут быть изменены в одностороннем порядке с письменным предупреждением заказчика не менее чем за месяц до изменения цены. Между тем, сведений о вручении данного уведомления в материалы дела не представлено. Истцу данное уведомление не вручалось.  Просит в удовлетворении исковых требований   отказать в полном объёме.

Представитель истца представил в дело акт от 28.01.2015, заявил о наличии доказательств согласования с заказчиком  цены на услуги в сумме 1400 руб и 1550 руб., готов представить такие доказательства. На вопросы суда истец устно пояснил, что акт от 28.01.2015 на 110 часов работы и акт от 19.01.2015 включены в общий акт приемки выполненных работ от 31.01.2015. Акт от 31.01.2015 полностью соответствует по количеству часок условиям соглашения о конфигурировании. Акт от 31.01.2015 вручен заказчику сопроводительным письмом от 21.04.2015. Достижение результата подтверждается тем, что истцом выполнены настройки в базе данных ответчика. Договор не предполагает конечного результата , его условия предусматривают проведение периодического технического обслуживания на основании обращений заказчика. В силу условий п.4.1 договора именно листы учета подтверждают ко-во отработанного времени. Так,  05.03.2015 выполнение договора продолжено на основании обращения бухгалтера ООО ЛИНКИ ФИО3, которая подписала лист учета отработанных часов от 05.03.2015. На его основании составлен УПД №227  от 31.03.2015. Истец подтвердил, что ему поступили 18 сообщений заказчика о проблемах, все они устранены. После 31.03.2015 услуги больше не оказывались. За период исполнения договора общая стоимость услуг составила 675 021,75 руб. Отвечая на вопросы ответчика , истец пояснил, что условиями договора назначение конкретного лица, ответственного со стороны заказчика на приемку работ, не предусмотрено.

В заседании объявлялся перерыв до 15-45 час 20.12.2017.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. Явился представитель истца, представил дополнительные доказательства, из которых усматривается, что изменение цены производилось каждый год, при этом акты с новой ценой подписаны заказчиком без возражений.

Как видно из материалов дела, между ООО «Компания Портал-Юг» (исполнитель)  и ООО «Линки»  (заказчик)  заключён договор № КП-00000106 от 11 января 2011 года  на выполнение работ по сопровождению ПП «1С:Предприятие».

По  условиям договора исполнитель обязался производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие».

Судом установлено, что в период действия договора сторонами ежегодно вносились изменения в цену на услуги исполнителя.  В качестве доказательства сложившихся между сторонами деловых отношений и подтверждения согласия ответчика с ежегодным изменением стоимости оказываемых услуг в соответствии с Информационными письмами в материалы дела представлены Информационные письма с 2012 по 2014 гг., а также Акты с 2012 по 2014 годы, подписанные заказчиком и содержащие новые цены на услуги. Подписание акта свидетельствует о  согласии заказчика  на обозначенные в письмах изменения стоимости услуг. 

Так, Акт    №    874    от    31.10.2014         подписан    заказчиком    после    направления соответствующего информационного письма.

29 декабря 2014 года было заключено соглашение на конфигурирование ПП 1С:Предприятие № 30406 с установленным сроком исполнения работ 19 января 2015 года.

Часть работ продолжительностью 25 часов (из запланированных 135 часов) была выполнена в срок, о чем 19 января 2015 года сторонами   подписан акт приема выполненных работ № 2 262.

31.01.2015  исполнителем оказаны услуги в оставшейся части, о чем составлен  акт №38 на услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программных продуктов и баз данных на платформе 1С:Предприятие за январь 2015  на сумму 189 000 руб.

Предъявлен счет на оплату №111 от 10.02.2015 на сумму 189 000 руб, в котором отражен аванс в сумме 6000 руб, услуги за январь 2015  продолжительностью 135 часов по цене 1400 руб /час  и  аванс по работам по договору сопровождения  за февраль 2015 на сумму 56700  руб.

Как видно из представленных в дело листов учета курьера № 12242 от 11.02.2015 г. и № 12397 от 13.04.2015,     Акт № 38 от 31.01.2015 г. (стр. 7, запись под номером 68)  вручен  заказчику 11.02.2015  ,  о чем расписалась менеджер ООО «Линки» по фамилии ФИО4.  Акт № 227 от 31.03.2015   (страница 8, запись под номером 88)  вручен заказчику 13.04.2015,  о чем расписалась . менеджер по фамилии ФИО5.

Платежным  поручением № 151  от 25.02.2015  услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программных продуктов и баз данных на платформе 1С:Предприятие за январь 2015 оплачены ответчиком на сумму 69 857,15 руб.  В целевом назначении платежа  имеется ссылка на счет №111 от 10.02.2015, что подтверждает согласие заказчика с ценой, отраженной в счете.

От предоставления исполнителю подписанного со своей стороны акта заказчик уклонился.

Судом установлено, что акт от 28.01.2015 на 110 часов работы и акт от 19.01.2015 включены в общий акт приемки выполненных работ от 31.01.2015. Акт от 31.01.2015 полностью соответствует по количеству часок условиям соглашения о конфигурировании. Акт от 31.01.2015 вручен заказчику 11.02.2015 согласно листу учета курьера. Повторно - сопроводительным письмом от 21.04.2015. 

Достижение результата подтверждается тем, что истцом выполнены настройки в базе данных ответчика. 

Как верно указал истец, договор не предполагает конечного результата , его условия предусматривают проведение периодического технического обслуживания на основании обращений заказчика. В силу условий п.4.1 договора именно листы учета подтверждают количество отработанного времени. 

Так,  05.03.2015 выполнение договора продолжено на основании обращения бухгалтера ООО «ЛИНКИ» ФИО3, которая подписала лист учета отработанных часов от 05.03.2015. На его основании составлен УПД №227  от 31.03.2015. 

За период исполнения договора общая стоимость услуг составила 675 021,75 руб. После 31.03.2015 услуги больше не оказывались. Оплата произведена на сумму  566236,75 руб. Согласно расчету истца задолженность составляет 108 785 руб.

В письменном ответе на претензию истца с требованием об уплате долга, полученную 06.05.2017, ответчик сослался на наличие претензий по качеству услуг,  предложил считать договор расторгнутым с 01.07.2015,  разницу в стоимости работ  по договору и по соглашению на конфгурирование – соразмерным уменьшением стоимости работ в связи с их некачественностью, ввиду отсутствия доказательств наличия заказа и исполнения  по УПД №227 от  31.03.2015 считать требование об оплате этого документа необоснованным.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск,  ответчик заявил, что  за период с 19 января 2015 года по 06 апреля 2015 года в адрес Истца, ответчиком, было направлено 18 (Восемнадцать) уведомлений о возникших проблемах в использовании программного продукта «1С: Предприятие». Поскольку диалог между сторонами, в части устранения данные проблем, при использовании программного продукта, имел неподтвержденный характер: по средствам телефонных переговоров, обмена электронными сообщениями и т.п., то 17.08.2015г. Истцу ответчиком было вручено уведомление о расторжении договора, вместе с Актом о несоответствии выполненных работ.  

Представленный истцом в материалы дела акт выполнения работ по настройке программного комплекса 1С:Предприятие в соответствии с Соглашением на конфигурирование № 30406 к договору № КП-00000105 от 11 января 2011г. № 2 264 от 28 января 2015г., на работы в количестве 110 час. в первичных бухгалтерских документах Ответчика отсутствует. 

Оставшаяся  часть работ по   соглашению на конфигурирование не была выполнена. Акт на указанные услуги отдельно истцом не представлялся и ответчиком не оплачивался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору  № КП-00000106 от 11 января 2011 года  регулируются положениям главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии с требованиями пункта 4.2. основанием для приёма выполненных работ по Соглашениям на конфигурирование является соответствие выполненной настройки по конфигурированию требованиям соглашения.

Акты заказчику вручены. Листы учета курьера с распиской о получении признаны судом допустимыми доказательствами по правилам ст.68 АПК РФ, поэтому возражения заказчика в части неполучения актов признаны судом несостоятельными.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как  обоснованно  указал ответчик, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.

Истец подтвердил, что ему поступили 18 сообщений заказчика о проблемах, но все они своевременно устранены. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд в определении от 17.08.2017 указывал ответчику на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных   работ, однако, ответчик от предложения суда отказался, поэтому доводы ответчика  о ненадлежащем качестве работ являются сомнительными. 

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  выполнения исполнителем работ, выполненных надлежащим образом с надлежащим качеством.

Поскольку  доказательства уплаты долга в сумме 108 785 руб ответчиком не представлены, требование истца о его взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКОМ», ОГРН 

<

***>,  г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)     108 785 руб долга, а также   4264 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 178 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №00001136 от 21.07.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина