АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-455/22 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

 

Дело № А50-13084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткаевросервис» (далее – общество «Саткаевросервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-13084/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Саткаевросервис» – ФИО1, директор (протокол № 3 от 05.01.2021), ФИО2 (доверенность от 09.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее – общество «НПП «Литология») – ФИО3 (доверенность от 06.08.2021).

Общество «НПП «Литология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Саткаевросервис» о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов от 22.08.2019 № АВ 2019/08-1 в размере 3 366 075 руб. 43 коп., пени в сумме 1 212 827 руб. 23 коп. по состоянию на 20.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 366 075 руб. задолженности, 606 413 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 11.08.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Саткаевросервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по оплате железнодорожного тарифа в сумме 947 074 руб. 80 коп. либо о возмещении затрат за перегон вагонов. Полагает, что судами не учтено, что содержание писем ответчика свидетельствуют об отсутствии потребности в подвижном составе именно после окончания срока действия договора, направленных истцу заблаговременно. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, выразившимся в непредставлении ответчику реквизитов для возврата вагонов из аренды в 2020 году, что лишило ответчика возможности своевременного возврата вагонов. Считает поведение истца по предъявлению требования за январь в апреле 2021 года недобросовестным. Заявитель не согласен с отнесением на него штрафа за отстой вагонов в сумме 227 027 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что выгоны были отправлены в отстои по согласованию с истцом, в связи с чем штраф уплачен ответчиком по вине истца. Кроме того, указывает, что за весь период действия договора аренды истец не выставил ответчику ни одного счета на предоплату. Арендные платежи осуществлялись ответчиком после получения от истца соответствующих актов. Кассатор не согласен с размером неустойки, взысканной судами, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что уменьшение неустойки в 5,6 раза от взыскиваемой суммы более соответствует принципам разумности и справедливости, чем уменьшение ее судом первой инстанции до 0,05%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «Литология» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2019 между обществом «НПП «Литология» (арендодатель) и обществом «Саткаевросервис» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов № АВ 2019/08-1, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны, именуемые в дальнейшем «вагоны», технические характеристики которых указываются в приложениях к Договору, а Арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему. Идентификационные номера и прочие индивидуальные характеристики вагонов указываются в Актах приема-передачи, подписываемых Сторонами при передаче вагонов и являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора). 

Согласно пунктам 2.1.-2.3. Договора, передача Арендодателем вагонов в аренду и возврат из аренды Арендатором, в т.ч. при прекращении действия Договора и/или уменьшения/увеличения количества вагонов, находящихся в аренде, оформляется двусторонним актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон в день прибытия вагонов на согласованные Сторонами железнодорожные станции передачи. 

В акте указываются номера вагонов, модель, даты постройки и последних плановых ремонтов и дата их передачи, а также иные сведения, которые Стороны (одна из Сторон) сочтут нужным указать. 

Акты приема-передачи подготавливаются Арендодателем и заблаговременно предоставляются Арендатору для подписания в день прибытия вагонов на согласованные железнодорожные станции передачи.

Согласно Актам приема-передачи № 1 от 09.09.2019, № 2 от 02.10.2019, № 3 от 03.10.2019, № 4 от 09.10.2019, № 5 от 13.10.2019, № 6 от 15.10.2019.,                     № 7 от 17.10.2019, № 8 от 21.10.2019 Арендатору были переданы 46 вагонов на станции Сатка ЮУР ж.д. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2. Договора, оплата первого арендного платежа осуществляется Арендатором на основании полученного от Арендодателя счета на предоплату, но не позднее, чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты передачи вагонов. Счет на предоплату должен быть выставлен не позднее 10 дней до даты передачи вагонов. Оплата второго и последующих арендных платежей за пользование вагонами осуществляется Арендатором в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета выставленного Арендодателем. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора период времени аренды, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется со дня передачи вагонов в аренду (подписания акта приема-передачи вагонов от Арендодателя Арендатору по пункту 3.1.3 Договора) до даты возврата вагонов из аренды (подписания акта приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю). 

По расчету истца и представленному Акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанному сторонами, задолженность Арендатора по договору аренды железнодорожных вагонов № АВ 2019/08-1 по состоянию на 31.12.2020 составила 5 057 660 руб. 39 коп. 

На основании договора цессии от 15.01.2021 общество «НПП «Литология» уступило задолженность Арендатора по договору аренды железнодорожных вагонов № АВ 2019/08-1 в размере 2 400 000 руб. ФИО4, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составила 2 657 660 руб. 39 коп. 

В 2021 году истцом ответчику были выставлены к оплате арендные платежи за январь 2021 года в размере 781 200 руб. (за 21 сутки с 11 по 31 января 2021, Акт № 31012021-007 от 31.01.2021), 372 000 руб. (за 10 суток с 1 по 10 января 2021, Акт, счет-фактура №1042021-012 от 01.04.2021), за февраль 2021 в размере 986 400 руб. (Акт, счет-фактура № 28022021-008 от 28.02.2021), за март 2021 в размере 1 140 000 руб. (Акт, счет-фактура 31032021-007 от 31.03.2021), за апрель 2021 в размере 265 200 руб. (Акт, счет-фактура                                  № 12042021-002 от 12.04.2021) до момента передачи вагонов из аренды (пункты 2.1- 2.3. Договора). 

Согласно пункту 4.8 Договора, оплата железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции передачи вагонов Арендодателю (передача из аренды) производится Арендатором. 

Между тем после прекращения действия Договора, истец самостоятельно осуществил перегон вагонов со станции Апсалямово КБШ ж.д. до станции Ложок ЗСБ ж.д., в связи с чем, понес расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 947 074 руб. 80 коп. 

Истцом в порядке пункта 4.8 Договора, ответчику выставлен счет на оплату железнодорожного тарифа № 7042021-001 от 07.04.2021 в размере                947 074 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 3.2.6. Договора Арендатор в течение всего срока действия Договора в пределах своей компетенции обязуется обеспечивать сохранность вагонов, не допускать их повреждения, поддерживать вагоны в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов в порядке, установленном ОАО «РЖД», кроме случаев, предусмотренных условиями Договора. 

05.04.2021 на станции Бердяуш отцеплен вагон № 32000259 с неисправностью тонкий гребень, согласно акту № 6987326 от 07.04.2021 стоимость ремонта составила 33 572 руб. 82 коп. Указанная сумма была оплачена истцом на основании платежного поручения № 538 от 11.05.2021.

Истцом ответчику выставлен счет на возмещение оплаты ремонта                        № 7042021-002 от 07.04.2021 в размере 33 572 руб. 82 коп. 

Между тем обязанность по оплате арендных платежей, железнодорожного тарифа и возмещению расходов по ремонту вагона ответчиком исполнена не была. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, за полную или частичную просрочку Арендатором уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного Договором (кроме предоплаты).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 126 от 27.04.2021 с требованием оплатить задолженность и пени по Договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей и пени по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей за пользование вагонами, в связи с чем пришли к выводу и об обоснованности требования о взыскании неустойки, признав, однако, ее размер несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизив размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований в части задолженности по арендной плате за январь 2021 года, ответчик ссылался на неполучение от истца письменных инструкций по отправке вагонов из аренды, в связи с чем, в январе 2021 года вагоны находились в отстое по причинам, зависящим от Арендодателя. Ответчик ссылался на направление истцу писем № 176 от 16.11.2020 и № 193 от 30.11.2020 с просьбой о предоставлении реквизитов для возврата вагонов до 30.11.2020 и 04.12.2020 соответственно, которые остались истцом без ответа.

Судами установлено, что из условий пунктов 2.1 и 4.6 Договора следует, что передача Арендодателем вагонов в аренду и возврат из аренды Арендатором оформляется двусторонним актом приема-передачи, на основании которых определяется период времени аренды. 

Вагоны были в аренде у ответчика с момента подписания сторонами актов ввода в аренду до момента подписания сторонами актов вывода из аренды. Вагоны из аренды в декабре 2020 года выведены не были, акты приема-передачи вагонов из аренды сторонами не подписывались. При этом ответчик не оспаривает начисление арендных платежей за февраль – апрель 2021 года.

По смыслу статьи 606, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается именно с момента передачи арендованного помещения арендодателю. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату.

Как видно из материалов дела и судами установлено, ответчик полагал, что из расчета взыскиваемой задолженности (неустойки) должна быть исключена сумма 227 027 руб. 81 коп., как понесенных ответчиком расходов и штрафных санкций за отстои вагонов. Из писем ответчика от 22.04.2021, 07.06.2021 усматривается, что в отношении указанной суммы ответчиком произведен зачет в одностороннем порядке по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, как верно указали суды, обоснованность проведения зачета ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана. Спорная сумма в размере 227 027 руб. 81 коп. для ответчика по своему характеру является убытками, договором не предусмотрено право арендатора на перевыставление арендодателю штрафов, как и не предусмотрена соответствующая безусловная обязанность арендодателя по оплате штрафов за отстои вагонов. 

Согласно пункту 3.2.3. Договора, Арендатор обязан обеспечить за свой счет подготовку вагонов под повторную погрузку, выгрузку, подачу-уборку на подъездные пути необщего пользования, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно установлено, что плата за нахождение вагонов на путях отстоя не может быть возложена на арендодателя в период нахождения вагонов в аренде.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов по оплате железнодорожного тарифа в сумме 947 074 руб. 80 коп. либо о возмещении затрат за перегон вагонов, как верно указано судами, пунктом 4.8 договора предусматривается оплата Арендатором железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции передачи вагонов Арендодателю (передача из аренды). Данное условие не зависит от неуведомления ответчика о расторжении договора, от своевременности представления реквизитов станции возврата вагонов, а также того, как оформлены перевозочные документы на возврат. Оплатить стоимость железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции передачи вагонов Арендодателю (передача из аренды) является прямой обязанностью ответчика. Сумма в размере 947 074 руб. 80 коп. является тарифом, а не фактически понесенными расходами. Истец не обязан был доказывать факт несения расходов на оплату железнодорожного тарифа, поскольку в пункте 4.8 Договора установлена обязанность оплаты железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции передачи вагонов Арендодателю (передача из аренды), а не возмещение расходов на оплату тарифа. 

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судами. 

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 5.2. Договора, за полную или частичную просрочку Арендатором уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного Договором (кроме предоплаты).

По расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей составила 1 212 827 руб. 23 коп. 

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным, расчет соответствует положениям договоров. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты арендной платы возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и заказчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума                 № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Вместе с тем сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, период допущенной просрочки платежей, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 606 413 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. При этом доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки в сумме 606 413 руб. 62 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения заявленной истцом неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов судов в части касающейся снижения неустойки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, снизив размер неустойки в связи с несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обществом обязательства. Вопреки доводу заявителя жалобы, иных оснований для дальнейшего снижения неустойки судами правомерно не усмотрено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-13084/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саткаевросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова