ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39070/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36966/2022)  закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-39070/2022(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзГруппА»

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзГруппА» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «СоюзГруппА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик. ЗАО «НПО «Спецпроект») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 55 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 2 764 руб.10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-39070/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Научно-производственное объединение «СпецПроект» в пользу ООО «СоюзГруппА» взыскано 1 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 55 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 2 764 руб. 10 коп. пени, 23 580 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецпроект» подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит изменить решение суда в части взыскания  с ответчика государственной пошлины в полном объеме. Просит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 7 074 руб. Возвратить ООО «СоюзГруппА» из федерального бюджета денежные средства в размере 16 506 руб.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что задолженность не оспаривал, в пояснениях подтвердил сумму задолженности, просил предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, поскольку иск был признан ответчиком в полном объеме, государственная пошлина подлежала взысканию в размере 30 %, что составляется 7 074 руб., в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,           между ООО «СоюзГруппА» и ЗАО «Научно-производственное объединение «СпецПроект» был заключен договор № 05-З-02/21 от 01.02.2021, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере                                    1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование каждым траншем устанавливается в размере 5 процентов годовых.

Согласно пункту 4.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

На основании платежного поручения от 01.02.2021 № 66 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 16.12.2021 претензии в адрес заемщика с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику истцом денежных средств по договору займа и наличие задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 11.03.2022, размер которых составляет 55 205 руб. 48 коп.    

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным, арифметических ошибок не выявлено.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка ипо состоянию на 11.03.2022 в размере 2 764 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета признания иска ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска (как полностью, так и в части) при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска пошлины.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного заявления или озвучено уполномоченным представителем в судебном заседании под подпись в протоколе.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден, в связи с чем,  расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Оснований для применения судом положений статьи 333.40 НК РФ  суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части распределения судебных расходов по иску у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-39070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина