АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А56-49375/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпроектстрой" ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-49375/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. А, пом. 1Н, ком. 58,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, оф. 6 (пом. 13-Н, эт. 4),               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания),                    5 106 238 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 819 865,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 13.11.2023.

Решением от 11.12.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.12.2023 и постановление от 26.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ошибочны выводы судов о непередаче истцом ответчику проектной документации; в деле имеются доказательства передачи ответчику результата работ; ошибочен вывод судов, что ответчик не может воспользоваться проектной документацией, представленной истцом в ссылке для скачивания 23.07.2021; суды не применили пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получение истцом положительного заключения ЭПБ документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта представляет для ответчика потребительскую ценность, суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №37-20-ПИР от 29.07.2020 (далее - договор 1), по которому Общество обязалось выполнить работы по проектированию ликвидации магистрального газопровода Саратов-Москва с 407 по 747,6 км       (L-319,38 км) Ду 325мм (пункт 1.1 Договора 1). Согласно пункту 2.1 договора 1 стоимость работ составляет 7 850 000 руб., с НДС 20%. В соответствии с пунктом 4.2 договора 1 срок окончания работ 16.11.2020.

В соответствии с Приложениями 1.1.-1.5 к договору 1 Задание на проектирование стороны определили порядок сдачи работ, а именно: предоставление проектной документации (далее - ПД) в 7 экземплярах. Электронная копия комплекта документации представляется на CD-R дисках. Представить сметную документацию в формате PDF и редактируемом виде. ПД представляется по накладной, с сопроводительным письмом и описью передаваемой документации. В сопроводительном письме указывается информация об отсутствии или наличии в передаваемой документации топографических карт и производных от них материалов. При наличии в проектной документации картографических материалов в состав передаваемой документации прилагается уведомление об источниках получения картографических материалов. Файлы должны открываться в режиме просмотра средствами операционной системы Windows.

На основании пункта 8.3 договора 1 подрядчик обязан передать заказчику ПД на бумажном носителе и на электронных носителях в количестве, указанном в заданиях.

В соответствии с пунктом 8.5 договора 1 предоставление ПД заказчику осуществляется по надлежаще оформленным ведомостям и накладным передаваемой документации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора 1 заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и документов, указанных в пункте 8.3 договора 1, обязан направить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.10 договора 1 представленные подрядчиком документы, указанные в пункте 8.3 договора 1, составленные подрядчиком с нарушением требований к оформлению, установленных договором, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

На основании пункта 5.1 договора 1 оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, оформленного на каждый объект отдельно, при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 1 работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №38-20-ПИР от 29.07.2020 (далее - договор 2), по которому Общество обязалось выполнить работы по проектированию ликвидации магистрального газопровода Ставрополь-Москва 1 нитка от 559,6 до 725 км (L-22,4 км) инв. № 000454.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 1 247 800 руб. (в т.ч. НДС 20%). Срок окончания работ 16.11.2020.

В соответствии с Приложением 1 к договору 2 Задание на проектирование стороны определили порядок сдачи работ, а именно: предоставление ПД в 7 экземплярах. Электронная копия комплекта документации представляется на CD-R дисках. Представить сметную документацию в формате PDF и редактируемом виде. ПД представляется по накладной, с сопроводительным письмом и описью передаваемой документации. В сопроводительном письме указывается информация об отсутствии или наличии в передаваемой документации топографических карт и производных от них материалов. При наличии в проектной документации картографических материалов в состав передаваемой документации прилагается уведомление об источниках получения картографических материалов. Файлы должны открываться в режиме просмотра средствами операционной системы Windows.

На основании пункта 8.3 договора 2 подрядчик обязан передать заказчику ПД на бумажном носителе и на электронных носителях в количестве, указанном в заданиях.

В соответствии с пунктом 8.5 договора 2 предоставление ПД заказчику осуществляется по надлежаще оформленным ведомостям и накладным передаваемой документации.

В силу пункта 8.4 договора 2 заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и документов, указанных в пункте 8.3 договора 2, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.10 договора 2 представленные подрядчиком документы, указанные в пункте 8.3 договора 2, составленные подрядчиком с нарушением требований к оформлению, установленных договором, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

На основании пункта 5.1 договора 2 оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, оформленного на каждый объект отдельно, при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 2 работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по договорам уведомил ответчика письмом исх. №906/21 от 23.07.2021 о выполнении работ и предоставил ссылку для скачивания проектной документации.

Однако ответчик от приемки выполненных работ отказался, работы не оплатил, при этом проектной документацией воспользовался в целях исполнения своих обязательств по договорам от 06.07.2020 №14-10/20-243 и от 06.07.2020  №14-10/20-244, заключенным с ООО "Газпром трансгаз Москва".

По мнению Общества, поскольку предмет договоров от 06.07.2020 №14-10/20-243 и от 06.07.2020 №14-10/20-244, заключенных ответчиком с              ООО "Газпром трансгаз Москва", идентичен предмету договоров 1 и 2, ответчик передал проектную документацию, ссылку для скачивания на которую предоставил истец, в ООО "Газпром трансгаз Москва" в качестве результата своих работ по договорам от 06.07.2020 №14-10/20-243 и от 06.07.2020 №14-10/20-244.

Согласно извещению о закупке №32009045418 цена договора от 06.07.2020 №14-10/20-243 составила 1 516 465,12 руб., цена договора от 06.07.2020 №14-10/20-244 составила 10 856 533,88 руб. (извещение о закупке №32008995986).

В подтверждение данного факта представил информацию, размещенную на сайте zakupki.gov.ru.

Решением суда от 25.05.2022 по делу №А56-1686/2022, вступившим в законную силу 08.09.2022, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании 5 562 120 руб. основного долга по договорам 1 и 2.

Уведомлением №987/08 от 29.08.2022 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров 1 и 2.

Общество направило Компании претензию 23.03.2023 №292/23 с требованием уплатить 5 106 238,10 руб. неосновательного обогащения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на отсутствие на стороне Компании неосновательного обогащения, поскольку в рамках дела        № А56-1686/2022 судами установлено, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не сдал результаты работ в объеме и на условиях, предусмотренных договорами подряда на проектирование, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ошибочны выводы судов о непередаче истцом ответчику проектной документации; в деле имеются доказательства передачи ответчику результата работ; ошибочен вывод судов, что ответчик не может воспользоваться проектной документацией, представленной истцом в ссылке для скачивания 23.07.2021; суды не применили пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, получение истцом положительного заключения ЭПБ документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта представляет для ответчика потребительскую ценность.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в деле № А56-1686/2022 Обществу отказано в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам 1 и 2, поскольку сделан вывод, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, подрядчик не сдал результаты работ в объеме и на условиях, предусмотренных договорами подряда на проектирование, ссылка на ЯндексДиск не является доказательством передачи проектной документации на электронном носителе, факт реализации проекта Компанией, в рамках которого сторонами заключался договор, сам по себе не свидетельствует о получении и использовании ответчиком результата работ истца. Истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ. Представленные акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено, в силу чего такие акты не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору и принятия их результата ответчиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-1686/2022 установлен факт неисполнения Обществом обязанности по передаче Компании результата работ.

Как установили суды по настоящему делу, истец также не представил надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения работ, а также передачи их результата ответчику, в том числе и в период после рассмотрения дела № А56-1686/2022.

По мнению подателя жалобы,  суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании доказательств.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, посчитав его необоснованным. При этом суд действовал в пределах предоставленных ему статьей 66 АПК РФ правомочий, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем  законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-49375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектстрой" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин