ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11409/2022

30 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу № А83-11409/2022,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Крымтранизтэнерго»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 066-Д; 

от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» – ФИО2, представителя доверенности от 27.12.2023 № 13;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтранизтэнерго» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 293,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании 50 774 369,49руб., из них 47 543 260,158 руб. задолженности по договору № 24 от 27.05.2015, 2 812 463,98 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2020 по 06.05.2022, 418 645,36 руб. пени за период ЧС 20.07.2021 по 31.03.2022, а также государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Заявлением об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать задолженность по договору в размере 41 134 369,18 руб.. пени в размере 2 070 414,10 руб. за период с 19.02.2022 по 30.06.2022, продолжив начисление пени до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанные период ответчик оплачивал стоимость электрической энергии, потребленной по объекту, расположенному в 

<

...>, по тарифу, не соответствующему цене электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН II) - 20-1 кВ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 22.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 47 233 330,46руб.: из них задолженность в размере 41 134 369,18 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, пени в размере 6 098 961,28 руб. руб. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, продолжив начисление пени, начиная с 16.06.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств начисленные на сумму долга в размере 41 134 369,18 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 142 914,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 086,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на неверный вывод суда первой инстанции о неисполненной потребителем обязанности по направлению истцу акта о технологическом присоединении как основания для внесения изменений в договор, поскольку данная обязанность была исполнена сетевой организацией – ООО «Крымтранзитэнерго» путем направления в адрес истца письма № 137 от 27.02.2020 с приложением акта об осуществлении технологического присоединения № 3656/ПСЗ/147 от 13.11.2019 г.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительное соглашение от 14.03.2022 года принято сторонами договора с протоколом разногласий.

Также, апеллянт полагает, что судом не дана  оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Апеллянт не согласен с взысканной судом неустойки за просрочку оплаты корректировочных счетов.

Также, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, АО «Крымэнерго», ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела экспертным заключениям проведенных досудебных экспертиз ответчика и третьего лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

16.08.2023 года от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

16.10.2023 года от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу,27.11.2023 года дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств.

14.11.2023 года ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку полагает необходимым привлечь к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, Акционерное общество «Крымэнерго».

24.11.2023 года ответчиком заявлено ходатайство  о назначении по делу финансово-технической экспертизы.

24.11.2023 года от истца поступили возражения по заявленным ходатайствам ответчика.

04.12.2023 и 07.12.2023 года от истца поступили возражения на ходатайства ответчика.

22.01.2024 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит приобщить к материалам дела новые доказательства по делу.

22.01.2024 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

23.01.2024 года от третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании 23 января 2024 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал заявленные ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайств, о чем вынесено протокольное определение на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Крымтранзитэнерго» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу: договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенные между ГУП РК «Крымэнерго» как гарантирующим поставщиком и АО «Крымэнерго» как котлодержателем за 2020 и 2021 годы, акты сверки по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в ходатайстве от23.01.2024 года просит истребовать у ГКЦТ РК материалы тарифного дела/экспертное заключение ГУП РК «Крымэнерго» за 2022 и 2023 годы.

Апеллянт заявил ходатайство об истребовании у Керченского районного отделения энергосбыта ГУП РК «Крымэнерго» надлежащим образом заверенных копий Положения о службе по работе с потребителями, а также должностной инструкции специалиста расчетного отдела юридических лиц.

Свои ходатайства заявители обосновывают тем, что указанные доказательства необходимы для подтверждения отсутствия каких-либо убытков у истца, а также для определения того на какую сторону в спорных отношениях возложена обязанность контролировать правильное применение цен, тарифов, а также их составляющих при проведении расчетов с потребителями юридическими лицами, своевременность уведомления потребителей о возникших задолженностях.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью стороны по делу и не может перекладываться, в том числе на суд.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела стороны не представили доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, учитывая характер и предмет заявленных требований, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Коллегия судей установила, что к дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил копии письма № 236ФД/6 от 18.01.2024, № 963/42 от 18.01.2024, отчет о банковских документах.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая предусмотренные процессуальным законодательством для заявителя жалобы ограничения в праве представления новых доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, отказывает в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием процессуальных оснований. Поименованные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым и Акционерное общество «Крымэнерго».

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, предметом по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по договору № 2424 от 27.05.2015г., с АО «Судостроительный завод им. Бутомы». Исковые требования по существу задолженности обоснованы нормами действующего законодательства РФ о правомерности применения тарифа за потребленный ресурс, а именно: - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (п 78, 86, 88), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (п. 81(1)), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (п. 15(2))) и Обзорами судебной практики Верховного суда РФ.

Государственный комитет по РК и АО «Крымэнерго» не являются сторонами договора энергоснабжения, в части установления тарифа за потребленную электрическую энергию на законодательном уровне не участвуют.

В части указания третьего лица в дополнительных пояснениях от 27.11.2023г. о том, что действия ГУП РК «Крымэнерго» могут привести к нарушению обязательных требований в части порядка ценообразования не обоснованы и документально не подтверждены.

В рамках спора по делу А83-11409/2022 ГУП РК «Крымэнерго», как первоначально при предъявлении иска, так и в последующих пояснениях и заявлениях обращалось к ответчику о взыскании задолженности, которая возникла по причине неправильно установленного тарифа и приведении его в соответствии с нормами действующего законодательства

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, право на обжалование такого определения принадлежит лицу, которому отказано во вступление в дело, либо иному лицу, чьи права нарушены определением.

Как видно из материалов дела ходатайство о привлечении третьих лиц - ГКЦТ и АО «Крымэнерго» в качестве третьего лица заявил ответчик и третье лицо по делу.

Государственный комитет по ценам и тарифам и АО «Крымэнерго» свою волю на вступление в дело в качестве третьего лица не выражали, о нарушении своих прав не заявляли.

Доказательств того, что отказ в привлечении АО «Крымэнерго» и Государственного комитета по ценам и тарифам затрагивает права и обязанности АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» не представлены.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, что данный судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении финансово-технической экспертизы по делу, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора энергоснабжения о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

При этом, назначение экспертизы осуществляется в случае, если суд самостоятельно не может исследовать предоставленные доказательства сторонами по причине необходимости специальных познаний.

В приведенных в ходатайстве ответчика вопросах специальных познаний не требуется, вопросы носят правовой характер, что исключает необходимость назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для ее проведения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» - правопредшественник акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - потребитель электроэнергии, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 24 (номер договора в редакции дополнительного соглашения - 2424) (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора предметом договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.

В соответствии с п. 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.2 договора Потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

В соответствии в п. 3.4.31 договора Потребитель обязан представлять на согласование ГП в письменной форме не менее чем за рабочих дней до предполагаемых изменений данные о возникновении необходимости изменения схем электроснабжения и включения СКУЭ, изменения, величин мощности, в том числе и предусмотренных в актах аварийной и технологической брони.

Согласно п. 3.4.32 договора Потребитель обязан соблюдать порядок; оформления изменения, величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленный законодательством РФ.

Согласно п. 3.4.37 договора Потребитель обязан уведомить ГП в письменной форме об изменениях своего наименования, организационно-правовой формы юридического либо почтового адреса, банковских реквизитов, ведомственной принадлежности перечня должностных лиц (Приложение № 9), смены лица, ответственного за электрохозяйство Потребителя, об обстоятельствах отчуждения или перехода прав собственности либо пользования на точки, по которым осуществляется поставка; электрической .энергии (мощности) к третьим лицам, и..других данных, влияющих на надлежащее исполнение настоящего Договора, в течение З-х дней с момента наступления соответствующего события.

В соответствии с п. 3.4.47 во всех случаях, влекущих изменение первоначальных документов о технологическом присоединении, в том числе при изменении величины максимальной мощности, реконструкции внешней схемы электроснабжения, присоединении к своим энергоустановкам энергопринимающих устройств иных потребителей, изменении категории надежности Потребитель обязан внести изменения в документы о технологическом присоединении или пучить новые документы об осуществлении технологического присоединения и предоставить ГП измененные (новые) документы в течение 5 дней с даты их изменения (оформления).

Порядок расчетов за электроэнергию оговорен сторонам в разделе 6 Договора.

Стоимость электрической энергии включает стоимость объема потребленной электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса Поставки электрической энергии. Расчеты в рамках настоящего Договора осуществляются по нерегулируемым ценам, рассчитанным ГП за соответствующий расчетный период в соответствии с ОПФРРЭЭ. Значения конечных нерегулируемых цен и их составляющих доводятся до сведения Потребителя в сети «Интренет» на официальном сайте Гарантирующего поставщика (gup- krymenergo.crimea.ru.) в порядке и сроки, установленные ОПФРРЭЭ. При выборе Потребителем третьей-шестой ценовой категории расчет объема(-ов) электрической энергии (мощности) осуществляется ГП в соответствии Приложением №° 4.1 к настоящему договору. Изменение нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в период действия настоящего Договора не требуют . дополнительного согласования Сторон. (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора в случае если в ходе исполнения настоящего Договора вступит в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены за электрическую энергию (мощность), по настоящему Договору, то порядок определения цен становится обязательным с момента его введения и не требует дополнительного согласования Сторон. При этом договор не перезаключается.

Стоимость потребленной энергии в расчетном периоде определяется исходя из сложившихся за расчетный период фактических цен. размещенных ГП на официальном сайте, по соответствующей ценовой и уровню напряжения в точке поставки, определенному в Приложении № 3.1 к настоящему Договору, и количества потребления энергии (мощности), определенного согласно разделу 5 настоящего Договора (п. 6.3. Договора).

Согласно п. 6.4. договора выбор ценовой категории, применяемой в расчетах за потребленную энергию (мощность), осуществляется Потребителем самостоятельно, посредством уведомления ГП в письменной форме в течение 1 месяца с даты принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Крым, кроме случаев, предусмотренных ОПФРРЭЭ. В случае отсутствия уведомления о ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

В случае получения ГП от Потребителя и/или Сетевой организации надлежащим образом оформленного Акта об осуществлении технологического присоединения, изменяющего точки поставки (уровень напряжения в точках энергии по настоящему договору, исходя из положений этих актов в договор вносятся изменения путем Потребителю соответствующего соглашения о внесении изменений в условия договора в части точек поставки и применяемого тарифа за услуги по передаче электрической энергии. Указанные в соглашении изменения вступают в силу с 1 числа расчетного периода, следующего за месяцем предоставления Акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение № 4 к договору).

Стороны договорились, что оплата осуществляется путем применения плановых платежей в порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической (энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

11.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 65 т. 1), в соответствии с которым значение тарифного уровня, указанного в Столбце № 4 «Тарифный уровень напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) Приложения № 3.1 к договору энергоснабжения изложены и другой редакции:

- по объекту энергоснабжения «Т-1 яч. 27 Танкистов 4» номер счетчика 1110, тарифный уровень ВН,

- по объекту энергоснабжения «Т-2 яч. 5 Танкистов 4» номер счетчика 1111, тарифный уровень ВН.

14.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 75 т. 1), в соответствии с которым в связи со сменой сетевой организации, на основании Акта об осуществлении технологического присоединения Ж1656/ПСЗ/1.47 от 13.11.2019 пришли к согласию внести изменения, в Приложение; №3.1 «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность»», к договору энергоснабжения №2424 от 27.05.2015, значение тарифного уровня, указанного в Столбце № 4 «Тарифный уровень напряжения (ВН, CH1, СН2, НН) Приложения № 3.1, в отношении объекта энергоснабжения Завод «Залив», расположенного по адресу 

<

...> к договору изложить в новой редакции и принять равной СН-2.

Указанные обстоятельства отражены в Акте об осуществлении технического присоединения от 13.11.2019 №3656/ПСЗ/147, подписанном сторонами. Однако, данные изменения потребителем не были заявлены как основание для внесения изменений в договор энергоснабжения № 2424 от 27.05.2015 для приведения его в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

За период января 2020 по декабрь 2021 потребителю направлены корректировочные счета-накладные за потребленную электроэнергию.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в связи с неполной оплатой выставленных счетов за период с января 2020 года по март 2022 года включительно.

Неоплаченная задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2020 по март 2022 составила 41 134 369,18 руб.

Кроме того, истец начислил пеню за период с 19.02.2022 по 30.06.2022 в размере 2 070 414,10 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период оплата электрической энергии осуществлялась ответчиком в порядке, определенном договором, который противоречит действующему в спорный период законодательству в части применения тарифа.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергий,- или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное-присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией/к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединена его энергопринимающее, устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» подключен к сетям ООО «Крымтранзитэнерго» на нижних шпильках силовых трансформаторов 6/0,4 кВ, и, в соответствии с абзацем 3 п. 15(2) Правил №861, должен оплачивать услуги по тарифу, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта (6кВ), то есть по тарифу для среднего второго напряжению (СН II).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворения в размере 41 134 369,18 руб.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец начислил пеню в размере 2 070 414,10 руб. за период с 19.02.2022 по 30.06.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.11 договора, потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение №12 к договору).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени, и осуществляться по п.1.1. Приложения №12 к договору: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что 30.04.2022 истцом были изготовлены и направлены ответчику корректировочные счета-накладные за потребленную электроэнергию за период с января 2020 по декабрь 2021.

Оплата ответчиком электрической энергии до получения корректировочных счетов- накладных осуществлялась своевременно, но без учета изменившегося тарифа.

Суд первой инстанции верно установил, что начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 30.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что требование по уплате пени подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по день вынесения решения в размере 6 098 961,28 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В своем отзыве ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым состоянием.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на тот факт, что выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа, предприятие включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности.

Истец возражал против уменьшения заявленной неустойки.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренная Договором неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, является соразмерной нарушенному обязательству.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 6 098 961,28 руб. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, учитывая, что истцом исковые требования о взыскании пени заявлены по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции (как возражения на исковые требования) и им дана надлежащая оценка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу №А83-11409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин 

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина