АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А44-182/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» Шкварок А.В. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-312 «Связьстрой-3» ФИО1 (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 19.10.2018 (судья  Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.)  по делу № А44-182/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПМК-312 «Связьстрой-3», место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника  по погашению задолженности  перед обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» (далее –  ООО «МССТК») в размере 5 082 794 руб. 33 коп.

В порядке применения  последствий недействительности оспариваемой сделки  заявитель просил взыскать с ООО «МССТК» в пользу Общества  5 082 794 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МССТК» просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 15.02.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что  спорные платежи не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, поскольку произведены за счет третьего лица – публичного акционерного общества  «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), не исследовали вопрос о возможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО «МССТК» также считает, что в результате оспариваемых платежей погашены текущие обязательства Общества.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МССТК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ПАО «МТС» (заказчик) 19.10.2012 заключили договор подряда № D120115621-03, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Для исполнения обязательств по  указанному договору  Общество  10.01.2013 заключило с  ООО «МССТК» (субподрядчиком) договор субподряда № 471306 на выполнение проектно-изыскательных работ по созданию волоконно-оптической линии связи «г. Кировск – пгт. Синявино-1 – п. Назия-3, - д. Горгала – д. Кисельня – д. Боголово – д. Глажево – г. Кириши».

ООО «МССТК»  исполнило свои обязательства по договору субподряда от 10.01.2013 № 471306.

Общество 28.03.2017 заключило с ПАО «МТС» дополнительное соглашение №  1 к договору подряда от 19.10.2012 № D120115621-03, согласно пункту 1 которого заказчик вправе на основании письма подрядчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в пользу субподрядчика, привлеченного для исполнения договора. 

Общество 18.04.2017 и  21.04.2017 направило ПАО «МТС» письма с просьбой произвести оплату выполненных им работ в размере 5 082 794 руб. 33 коп. в пользу субподрядчика –  ООО «МССТК».

Платежными поручениями от 17.05.2017 № 122118 и 12119 ПАО «МТС» перечислило ООО «МССТК»  5 082 794 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности  перед Обществом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными, конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что они совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными.

Су первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем определением от 19.10.2018 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.02.2019 ставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2 платежи  совершены 17.05.2017, то  есть после принятия арбитражным судом к производству  заявления о признании Общества  банкротом (08.02.2017).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из доказанности обстоятельств, которые в силу пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточны для признания оспариваемой сделки  недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «МССТК»  довод о том, что   спорные платежи не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, поскольку произведены за счет третьего лица (ПАО «МТС»), не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые платежи совершены за счет должника и  привели к тому, что ООО «МССТК»  как  кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом к производству  заявления о банкротстве  Общества, указанное обстоятельство является достаточным для признания данных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате оспариваемых платежей Общество утратило возможность получения соответствующей суммы  от ПАО «МТС»,  которая могла бы поступить в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций  не исследовали вопрос о возможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился и апелляционной жалобе ООО «МССТК»  на определение суда первой инстанции от 19.10.2018.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, в то время как доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство,  при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «МССТК»  не были представлены.

Довод ООО «МССТК» о том, что в результате оспариваемых платежей погашены текущие обязательства Общества, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в результате оспариваемых платежей погашена задолженность Общества по оплате работ, выполненных ООО «МССТК» до даты принятия арбитражным судом к производству  заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), таким образом, обязательства, на погашение которых были направлены оспариваемые сделки, не относятся к текущим платежам должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции  от 19.10.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 19.10.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А44-182/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области  от 19.10.2018  по делу № А44-182/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019,  отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова