АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27498/2017

12 августа 2020 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Энергия» о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» (далее – ООО «Сантехторг-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Энергия» (далее – ООО «Новая Энергия») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 17-2014 от 16.12.2014 в размере     900 000 рублей и пени в размере 1 701 180 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Сантехторг-Урал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с исключением ООО «Новая Энергия» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенный заявителем факт (прекращение деятельности в связи с исключением ООО «Новая Энергия» из Единого государственного реестра юридических лиц) свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к                          выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления                               ООО «Сантехторг-Урал» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020.

 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2020 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Новая-Энергия» прекращена в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей процедуру исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована (пункт 5 часть 1 статья 150 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Указанное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 25.08.2017 в размере 36 005 рублей 90 копеек, которая подлежит возвращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 309, 316, 317  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» о пересмотре дела №А76-27498/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу №А76-27498/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Энергия»  о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, пени в размере 1 701 180 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                36 005 (Тридцать шесть тысяч пять) рублей 90 копеек уплаченную по чек-ордеру от 25.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович