ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9032/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.04.2018

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9817/2018)  ООО "Гарантия-Плюс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2018 по делу № А26-9032/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ПКС - Водоканал"

к ООО "Гарантия-Плюс"

третье лицо: ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «ПКС- Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 25.08.2017 № 131.01-3/2925 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», место нахождения: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Гарантия-Плюс») 1 955 398,83 руб. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2016 года.           В предварительном судебном заседании 12 октября 2017 года судом принят к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 1 923 018,53 руб.

Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», место нахождения: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, ООО «КРЦ»); предварительное судебное заседание отложено на 18 декабря 2017 года (т.33, л.д.80-85).

Определением суда от 18 декабря 2017 года судом принят к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 1 631 343,48 руб.

10 января 2018 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 27.12.2017 № 131.01-3/4216, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 630 167,35 руб. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2016 года.

Определением суда от 22 января 2018 года судом принят к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 1 630 167,35 руб.

14 февраля 2018 года в суд от АО «ПКС-Водоканал» поступило ходатайство от 13.02.2018 № 131.01-3/262 (т.33, л.д.146), в котором истец просил взыскать с ответчика 1 630 170,15 руб. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2016 года.

20 февраля 2018 года судом принят к рассмотрению увеличенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 1 630 170,15 руб. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2016 года.

Определением от 20 февраля 2018 года возвращено встречное исковое заявление ООО «Гарантия-Плюс» к АО «ПКС-Водоканал» о взыскании 2 804 430,82 руб. (т.42, л.д.129-131).            Решением суда от 02.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что на момент вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) между АО «ПКС-Водоканал» и потребителями были заключены договоры о предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения, от которых истец не отказался путем заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией; поскольку договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, то не была определена дата начала поставки коммунального ресурса по такому договору в соответствии с положениями пунктов 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг; фактически договорные отношения сложились между истцом и потребителями, проживающими в многоквартирных домах; АО «ПКС-Водоканал» не выставляло ООО «Гарантия-Плюс» счета на оплату всего коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома; плату за коммунальные услуги потребителям выставляло АО «ПКС-Водоканал», а не управляющая организация.

Ответчик сообщил, что не уклонялся от заключения договора в целях реализации функций исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения, направлял в адрес истца заявки на заключение договоров энергоснабжения на весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома; факт заключения такого договора означал бы отказ АО «ПКС-Водоканал» от исполнения договоров, заключенных им с потребителями. Отметил, что истец, в свою очередь, не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении ООО «Гарантия-Плюс» к заключению договора ресурсоснабжения как стороны, обязанной заключить такой договор; согласно письму от 24.08.2016 № 131.07-1-2/6698 АО «ПКС-Водоканал» подтвердило свой статус исполнителя коммунальных услуг и наличие прямых договорных отношений с потребителями, в связи с чем, приняло на себя все связанные с этим риски – возможные неблагоприятные последствия реализации своего права, которые возникли у него в переходный период с 01 июля по 31 декабря 2016 года.

Ответчик пояснил, что истец при определении суммы иска произвел расчет объема коммунальных услуг, подлежащего оплате потребителями (столбец 6 расчета объема и стоимости потребленной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах), без учета коэффициента, предусмотренного пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг; между тем, объем коммунальных услуг, предъявленный АО «ПКС-Водоканал» к оплате потребителям, помещения которых не оборудованы ИПУ, был рассчитан с учетом повышающего коэффициента; при определении нормативного объема холодной воды, поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, истцом использованы данные, не соответствующие технической документации на многоквартирные дома в части определения площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также применены нормативы, не соответствующие фактической степени благоустройства многоквартирных домов; истцом не доказан рассчитанный объем нормативного объема холодной воды, поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества; при недоказанности части расчета весь расчет нельзя признать верным. При определении размера исковых требований и определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО «Гарантия-Плюс», истцом были применены объемы перерасчетов (столбец № 8) и объемы корректировок (столбец № 14), при этом истец не предоставил в материалы дела расшифровку и пояснения относительно применения указанных объемов в расчетах объема и стоимости потребленной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также МКД), вследствие чего ответчик лишен возможности проверить обоснованность и достоверность их включения в расчет содержания общедомового имущества. В нарушение пунктов 37 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг истец при расчете среднемесячного потребления за шесть расчетных периодов (месяцев) использовал только конечные показания индивидуальных приборов учета за май 2016 года (начальные показания июня 2016 года), что фактически привело к неверному определению среднемесячного объема потребления и нарушению требования о минимальном периоде, применяемом при исчислении среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; из таблицы выборочной проверки и представленной третьим лицом в материалы дела информации об объемах водоснабжения в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета в разрезе жилых помещений, ответчик сделал вывод о том, что при определении среднемесячного объема потребления холодной воды истец использовал не только объемы, определенные на основании показаний ИПУ, но и объемы, определенные расчетным способом, при этом истцом не соблюдались предельные сроки применения порядка определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. На основании изложенного, ответчик сделал вывод, что одна из составляющих «Расчетов объемов и стоимости потребленной воды в целях содержания общего имущества в МКД», а именно «Количество потребленной воды в жилых помещениях по ИПУ», являлась не доказанной; поскольку другая составляющая расчета – «Объем перерасчетов» выступала производной от объема коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг, то и данная составляющая не была доказана; при таких обстоятельствах ответчик полагал недоказанным весь расчет АО «ПКС-Водоканал» в целом.

По мнению ответчика, надлежащим доказательством объема потребленной холодной воды в нежилых помещениях являются либо совместные акты снятия показаний приборов учета, либо данные, переданные потребителям письменно. Между тем, данные доказательства АО «ПКС-Водоканал» в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в спорный период в управлении ООО «Гарантия-Плюс» находились многоквартирные дома (т.1, л.д.20-47); данный факт ответчиком не опровергнут. Подачу холодной воды в многоквартирные дома осуществляла ресурсоснабжающая организация – АО «ПКС-Водоканал». 

Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Оплата потребленной жильцами домов холодной воды производилась по квитанциям, выставленным ООО «КРЦ» на основании заключенного с истцом договора от 01.04.2011 № 241/11/1 (т.33, л.д.89-93), в соответствии с требованиями пунктов 44 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

На дату подачи иска в суд договор холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов между сторонами заключен не был, вместе с тем, в период с июля по ноябрь 2016 года АО «ПКС-Водоканал» осуществило поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной холодной воды на общедомовые нужды сверх норматива за спорный период указано в счетах-фактурах от 31.08.2016 № 121/19547, от 30.09.2016 № 121/21901, от 31.10.2016 № 121/24317, от 30.11.2016 № 121/26806 и от 30.12.2016 № 121/29192 и корректировочных счетах-фактурах от 01.06.2017 № 121/14487, от 30.06.2017 № 121/14462 и № 121/14469 (т.1, л.д.65-74, 76-97, 99-152; т.2, л.д.1-82) в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела расчетом задолженности, расчетами объема и стоимости потребленной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за периоды с июля по ноябрь 2016 года, информацией об объемах водоснабжения в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), в разрезе жилых помещений (т.33, л.д.147-150; т.34, л.д.1-150; т.35, л.д.1-150; т. 36, л.д.1-148; т. 37, л.д.1-151), ведомостями начислений по нежилым помещениям (т.8, л.д.96- 110) и отчетами о перерасчетах (т.40, л.д.125-161; т.41, л.д.1-150; т.42, л.д.1-24).

Показания ОДПУ за периоды с июля по ноябрь 2016 года подтверждены актами сверки показаний ХВС, ГВС и стоков (т.2, л.д.83-150; т.3, л.д.1-144). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.12.2013 № 326. Ответчиком не оспаривались правильность применения тарифа, показания ОДПУ в многоквартирных домах, а также после уточнения истцом – площади и степень благоустройства домов; какие-либо доказательства в опровержение норматива потребления приведены не были.

Счета-фактуры от 30.09.2016 № 121/21901, от 31.10.2016 № 121/24317, от 30.11.2016 № 121/26806, от 30.12.2016 № 121/29192 и корректировочные счета-фактуры от 01.06.2017 № 121/14487, от 30.06.2017 № 121/14462, № 121/14469 получены ответчиком, что подтверждено проставленными на них печатями ООО «Гарантия-Плюс».

Счет-фактура от 31.08.2016 № 121/19547 была направлена ответчику с сопроводительным письмом от 29.09.2016 № 131.07-1-1/7379 (т.1, л.д.63-64) и получена ООО «Гарантия-плюс», что подтверждено письмом ответчика от 27.09.2016 № 2042 (т.42, л.д.138).

Направленные ответчику претензии истца от 07.11.2016 № П-2524 и от 17.01.2017 № П-635 (т.3, л.д.145-154) оставлены ответчиком без исполнения. В указанных претензиях отражена спорная задолженность в соответствии с выставленными в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 счетами-фактурами, то есть досудебный претензионный порядок взыскания задолженности соблюден истцом надлежащим образом.

Наличие задолженности в размере 1 630 170,15 руб. по оплате холодной воды, потребленной за период с июля по ноябрь 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, послужило основанием для поддержания АО «ПКС-Водоканал» иска в уточненном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку холодной воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (здесь и далее Правила применены в редакции в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, действовавшей в период с 30.06.2016 по 31.12.2016).

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом отсутствие заключенное между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора холодного водоснабжения не лишает управляющую компанию и не придает ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Такая позиция подтверждена и представленными в материалы дела судебными актами по делу № А26-798/2016 (т.42, л.д.142-146), которыми  установлено, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями (в том числе ООО «Гарантия-Плюс»), плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, а также заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № 2-443/18 (т.42, л.д.148-153), согласно которому ООО «КРЦ», производившему начисление и сбор коммунальных платежей, было отказано во взыскании с физических лиц задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению, поскольку управляющая организация являлась исполнителем коммунальной услуги и имела право взимать плату за нее.

Из указанных судебных актов следовало, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с граждан плату за коммунальные услуги, в частности, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не являются исполнителями коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане,  перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отказе истца от подписания договора холодного водоснабжения на весь объем коммунального ресурса на основании следующего.

Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в сложившихся отношениях сторон ответчика как управляющую организацию следовало признать исполнителем коммунальной услуги, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлено следующее: потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (пункт 40 в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344); распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения (пункт 44 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятия договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, – направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме и решение вопросов пользования этим имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-205, от 16.10.2013 № АКПИ13-862, определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Материалами дела было установлено, что в спорных многоквартирных домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды, при этом доказательств того, что общими собраниями собственников этих домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема потребленной на общедомовые нужды холодной воды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело представлено не было.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и признание ответчиком своего статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости холодной воды, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, отсутствовали.

Согласно пунктам 37 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

При непредставлении потребителем показаний ИПУ более одного месяца расчетными периодами становятся те месяцы, в которых объем потребления уже был рассчитан по вышеуказанной методике (по среднемесячному объему), а не по показаниям ИПУ, что не запрещено Правилами предоставления коммунальных услуг. Кроме того, в приведенной норме не содержится такого условия, как сохранение в течение всего расчетного периода одного и того же объема потребленного коммунального ресурса, что было бы возможно при применении объемов исключительно по представленным показаниям ИПУ.

Суд установил, что для расчета третьим лицом использовались показания ИПУ за 6 календарных месяцев: в таблице начисления платы по ИПУ в ноябре 2016 года приведен соответствующий пример – 6 расчетных месяцев: май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года; суммарный объем разделен на 6 (т.42, л.д.116). При этом ответчик в своей аналитической таблице за ноябрь 2016 года (т.33, л.д.127) использовал показания ИПУ за 7 календарных месяцев: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, а суммарный объем также делил на 6. В связи с этим, в расчетах возникла разница, которую ответчик счел необоснованно включенной в размер иска.

Тот факт, что полученный третьим лицом за 6 расчетных месяцев объем (например, с 10.05.2016 по 25.10.2016 – 2,333) не совпадал с объемом, произведенным за 6 фактических месяцев (например, с 25.04.2016 по 25.10.2016 – 2,666), не свидетельствовал о нарушении третьим лицом методики расчета среднемесячного объема потребления, поскольку в пункте 59 Правил предоставления коммунальных услуг использовалось понятие расчетного периода, а не фактического периода, исчисляемого месяцами.

Применение третьим лицом методики расчета среднемесячного объема потребления более 6 расчетных периодов подряд не подтверждено достоверными доказательствами, вместе с тем, в случае установления таких фактов, возможно произведение перерасчета в месяце обнаружения ошибки.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на несоответствие индивидуальных приборов учета Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», как не подтвержденную документально.

Пунктами 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе ИПУ холодной воды.

С учетом изложенного, а также при наличии у ответчика доступа к базе данных ООО «КРЦ» по выставлению потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг (все приобщенные к материалам дела извещения представлены ответчиком), суд не принял доводы ответчика об отсутствии у него данных по ИПУ, установленным в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Суд согласился с правовой позицией АО «ПКС-Водоканал» относительно повышающих коэффициентов, изложенной в письменных пояснениях от 19.02.2018 № 131.01-3/298 (т.42, л.д.117-118). Из расчетов истца следовало, что повышающие коэффициенты не применялись при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с соответствующим иском, в случае, если полагает, что в связи с применением повышающих коэффициентов на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение за счет управляющей организации.

В связи с тем, что в период с июля по ноябрь 2016 года ООО «КРЦ» на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг производило начисление и сбор платы с населения за поставленную истцом в жилые помещения холодную воду, то суд посчитал обоснованным и учет в расчете перерасчетов по пункту 61 указанных Правил.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку общий объем холодной воды, потребленной в многоквартирном доме, ограничен показаниями ОДПУ и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления на общедомовые нужды производится в этом же периоде.

Ответчик не опроверг достоверность сведений отчетов о перерасчетах (т.40, л.д.125-161; т.41, л.д.1-150; т.42, л.д.1-24), а также ведомостей начислений по нежилым помещениям (т.8, л.д.96-110). Все его доводы сводились к тому, что указанные данные документально не подтверждены, вместе с тем, доказательства их опровергающие ответчиком не представлены, собственные расчеты не произведены, участие в неоднократно предлагаемой судом трехсторонней сверке объемов не обеспечено.

Суд установил, что в целом расчет объема и стоимости холодной воды, потребленной в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Суд не нашел оснований для признания расчета истца ненадлежащим.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 1 630 170,15 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно  удовлетворил требование АО «ПКС-Водоканал» к ответчику в полном объеме.            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.03.2018 по делу №  А26-9032/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало