ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22604/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-20664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), участвовала до и после перерыва в судебном заседании; представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2017), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-22604/2017 

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ - Юг» 

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, участник общества, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ - Юг» (далее – ответчик,                  ООО «НСМ - Юг») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 686 015 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что нахождение ответчика в процедуре банкротства является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом первой инстанции действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий общества просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное задание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; представил для приобщения к материалам дела отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №№30/05/17, 30/05/17-1, документы из экспертной организации о возможности проведения экспертизы.  

В судебном заседании, начатом 16.01.2018, объявлен перерыв до 23.01.2018 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2018 с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2002 ООО «НСМ - Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Новошахтинска Ростовской области ОГРН 

<

***> (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинску).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу №А53-14635/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25.04.2015, ФИО4 исключен из числа участников ООО «НСМ - Юг».

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области, на момент вынесения решения об исключении ФИО4 из числа участников общества, доля ФИО4 в уставном капитале ООО «НСМ - Юг» составила 30% - 6 000 голосов.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 686 015 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу №А53-27996/16 принято к производству заявление ФИО5 о признании                            ООО «НСМ - Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу №А53-27996/2016 в отношении ООО «НСМ-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «НСМ-Юг» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 в отношении ООО «НСМ-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника арбитражного управляющего утвержден - ФИО6.

Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Также согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, введением в отношении общества процедуры внешнего управления не подлежат удовлетворению, следует признать правильным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №306-ЭС17-13132 по делу №А12-47521/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» иск ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 02.08.2017, то есть после введения в отношении ООО «НСМ - Юг» процедуры наблюдения определением от 27.11.2015.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2016 №305-ЭС14-3242 и от 28.09.2017 №306-ЭС17-13132, доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не опровергают законности оспариваемого судебного акта.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А40-102866/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017 по делу №А51-32736/2016. 

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные законом ограничения в отношении непосредственной выплаты действительной стоимости доли не препятствовали суду рассмотреть исковые требования, подлежит отклонению.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем в указанной части апелляционным судом не проверяется. 

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы для расчета действительной стоимости доли отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющее на результат разрешения спора при установленном отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ФИО4 надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме                50 000 рублей, перечисленные на проведение экспертизы по чек-ордеру от 11.01.2018.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО4, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу                 №А53-22604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 11.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова