ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9903/2019

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5826/2021) администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-6076/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 по делу № А81-9903/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной с Администрацией города Новый Уренгой, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Новый Уренгой – представитель ФИО3, доверенность № 93 от 12.10.2020 сроком действия до 31.12.2022,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель ФИО4, доверенность № 17 от 17.02.2021 сроком действия до 01.01.2023;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания» (далее – ОАО «ИСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 ОАО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИСК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт приема-передачи от 26.03.2020, в соответствии с которым ОАО «ИСК» передало, а администрация города Новый Уренгой приняла в собственность объект недвижимого имущества: офисное помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д. 5, Деловой центр Ямал, площадью 639,5 кв. м. с кадастровым номером 89:11:020304:2537, этаж; применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию города Новый Уренгой возвратить указанное имущество в собственность ООО «ИСК», в случае невозможности возвратить офисное помещение в натуре взыскать с администрации города Новый Уренгой в пользу ОАО «ИСК» стоимость офисного помещения в размере 40 200 000 руб.; взыскать с администрации города Новый Уренгой в пользу ОАО «ИСК» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой акт приема-передачи от 26.03.2020, в соответствии с которым ОАО «ИСК» передало, а администрация города Новый Уренгой приняла в собственность объект недвижимого имущества: офисное помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д. 5, Деловой центр Ямал, площадью 639,5 кв. м. с кадастровым номером 89:11:020304:2537, этаж 3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации города Новый Уренгой возвратить в конкурсную массу ОАО «ИСК» офисное помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д. 5, Деловой центр Ямал, площадью 639,5 кв. м. с кадастровым номером 89:11:020304:2537, этаж, восстановления задолженности ОАО «ИСК» перед администрацией города Новый Уренгой в размере 41 876 722 руб. 90 коп.; с муниципального образования города Новый Уренгой в лице администрации города Новый Уренгой за счет казны муниципального образования города Новый Уренгой в пользу ОАО «ИСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Новый Уренгой, департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы администрация города Новый Уренгой указала следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не являлось участником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017, несостоятелен, поскольку погашение его требований предусмотрено дополнительным соглашением к мировому соглашению № 2;

- передача спорного помещения должником администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи от 26.03.2020 не является сделкой, поскольку совершена во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017;

- на дату заключения мирового соглашения ответчик не был осведомлен о наличии  у ОАО «ИСК»  задолженности  перед  УФНС  России  по  ЯНАО  в  размере 10 886 007 руб. 91 коп., Винтерсхалл Дэа РашаГмбХ в размере 10 328 555 руб. 06 коп., муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» (далее – МУП «Уренгойское городское хозяйство») в размере 6 912 252 руб. 76 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (далее – ООО «УК «Динамика») в размере 8 348 122 руб. 62 коп., а на 26.03.2020 - о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- передача спорного имущества должником администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи от 26.03.2020 совершена во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017, которое не было обжаловано конкурсным управляющим и иными лицами;

- удовлетворение заявления конкурсного управляющего повлечет негативные последствия для конкурсных кредиторов, поскольку реестровая задолженность ОАО «ИСК» увеличится на 41 876 722 руб. 90 коп., должник будет вынужден нести текущие расходы по содержанию спорного объекта недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, администрации города Новый Уренгой поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ИСК» на праве собственности принадлежало имущество: офисное помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д. 5, Деловой центр Ямал, площадью 639,5 кв. м. с кадастровым номером 89:11:020304:2537, этаж 3 (лист дела 14).

Данное имущество приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» на основании договора купли-продажи от 31.10.2011 (листы дела 15-28).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу № А81-3732/2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ОАО «ИСК» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017 утверждено мировое соглашение от 29.11.2018, заключенное между ОАО «ИСК» и конкурсными кредиторами, в редакции, изложенной в резолютивной части определения, производство по делу о банкротстве ОАО «ИСК» № А81-3732/2017 прекращено.

Утвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017 мировое соглашение предусматривало погашение должником задолженности перед администрацией города Новый Уренгой в сумме 41 876 722 руб. 90 коп. путем передачи в ее собственность в качестве отступного имущества: офисное помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д. 5, Деловой центр Ямал, площадью 639,5 кв. м. с кадастровым номером 89:11:020304:2537, этаж 3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации возбуждено настоящее дело о банкротстве ОАО «ИСК» № А81-9903/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) по делу № А81-9903/2019 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ОАО «ИСК» введена процедура наблюдения.

26.03.2020 ОАО «ИСК» в лице генерального директора ФИО6 передало, а администрация города Новый Уренгой в лице начальника департамента имущественных отношений администрации город Новый Уренгой ФИО7 приняла по акту приема-передачи в собственность объект недвижимого имущества: офисное помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, д. 5, Деловой центр Ямал, площадью 639,5 кв. м. с кадастровым номером 89:11:020304:2537, этаж 3 (листы дела 44-45). 

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 12.05.2020, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2020 (приложена к заявлению конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по делу № А81-9903/2019 ОАО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указывая, что в случае если бы должник не передал администрации города Новый Уренгой в процедуре наблюдения, проводимой в рамках дела № А81-9903/2019, в отсутствие на то согласия временного управляющего спорное недвижимое имущество в качестве отступного, требования администрации города Новый Уренгой в сумме 41 876 722 руб. 90 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ОАО «ИСК» и даже, возможно, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (администрация города Новый Уренгой является учредителем ОАО «ИСК»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта приема-передачи от 26.03.2021 недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- поскольку производство по делу № А81-9903/2019 возбуждено 06.11.2019, задолженность ОАО «ИСК» перед администрацией города Новый Уренгой в сумме 41 876 722 руб. 90 коп. подпадает под признак реестровой (статья 5 Закона о банкротстве);

- в случае если бы должник не передал в процедуре наблюдения администрации города Новый Уренгой имущество в качестве отступного, требования администрации в размере 41 876 722 руб. 90 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ОАО «ИСК» и погашалась бы в рамках третьей очереди пропорционально заявленному требованию, наряду с требованиями других кредиторов той же очереди;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не являлись участниками мирового соглашения в рамках дела № А81-3732/2017: УФНС России по ЯНАО в размере 10 886 007 руб. 91 коп., Винтерсхалл Дэа РашаГмбХ в размере 10 328 555 руб. 06 коп., МУП «Уренгойское городское хозяйство» в размере 6 912 252 руб. 76 коп., ООО «УК «Динамика» в размере 8 348 122 руб. 62 коп.;

- исполнение мирового соглашения в период процедуры наблюдения по новому делу о банкротстве должника на основании акта передачи имущества от 26.03.2020 привело к тому, что администрации города Новый Уренгой оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам администрации города Новый Уренгой передача спорного помещения должником администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи от 26.03.2020 не является сделкой, поскольку совершена во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017.

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в своей апелляционной жалобе также указывает, что передача спорного имущества должником администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи от 26.03.2020 совершена во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017, которое не было обжаловано конкурсным управляющим и иными лицами.

То есть заявители апелляционных жалоб считают, что передача спорного помещения должником администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи от 26.03.2020 не может быть оспорена в качестве самостоятельной сделки в ситуации, когда судебный акт об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого совершена передача имущества, вступил в законную силу, не был оспорен, отменен.

Однако  приведенные доводы заявителей апелляционных жалобы обоснованными не являются в связи со следующим.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12).

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2) по делу № А40-231052/2015 оспаривание сделки, лежащей в основе мирового соглашения, осуществляется путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения в компетентную судебную инстанцию.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 4-КГ17-48.

Таким образом, ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности определений суда об утверждении мирового соглашения путем признания их недействительными сделками.

В то же время в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3) по делу № А56-61896/2016,в  котором указано следующее.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

После признания должника банкротом арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

А потому в ситуации, когда исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к иному лицу) привело к преимущественному удовлетворению требований такого лица перед другими кредиторами должника, таковое может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с заключением должником мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется посредством обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в ситуации, когда их права нарушены сделкой, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права третьих лиц, возникли в момент утверждения мирового соглашения судом (например, если мировое соглашение содержало условие о зачете встречных требований сторон соглашения).

В той ситуации, когда такие правовые последствия возникли не в момент утверждения судом мирового соглашения, а после совершения его сторонами действий по исполнению мирового соглашения, защита нарушенных в связи с приведенными обстоятельствами прав третьих лиц осуществляется посредством оспаривания ими действий по исполнению мирового соглашения, как самостоятельной сделки.

В настоящем случае права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «ИСК» были нарушены передачей должником ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2020 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017, спорного объекта недвижимости.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, передача спорного помещения должником администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи от 26.03.2020, являющаяся действием по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017, может быть оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушенные спорной сделкой права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «ИСК» подлежат защите посредством предъявления иска о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 26.03.2020, на основании которого 12.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от должника к ответчику.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у ОАО «ИСК» соответствующей задолженности на дату заключения мирового соглашения, значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как оспариваемой в рамках настоящего спора сделкой является передача должником ответчику недвижимого имущества по акту приема-передачи от 26.03.2020.

В рамках настоящего спора с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ имеет значение дата государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее имущество от должника к ответчику (12.05.2020), а не даты заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом.

При этом оспариваемая сделка совершена 12.05.2020, заявление о признании ОАО «ИСК» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 06.11.2019, следовательно, спорная сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной не требуется установление осведомленности получившего по ней исполнение кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения соответствующей сделки.

Более того, переход права собственности состоялся  после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 21.12.2019 года.

В соответствии с  пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации города Новый Уренгой, согласно которым 26.03.2020 она не знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами УФНС России по ЯНАО в размере 10 886 007 руб. 91 коп., Винтерсхалл Дэа РашаГмбХ в размере 10 328 555 руб. 06 коп., МУП «Уренгойское городское хозяйство» в размере 6 912 252 руб. 76 коп., обществом с ограниченной ответственностью «УК «Динамика» в размере 8 348 122 руб. 62 коп., а также признаков неплатежеспособности.

Администрация города Новый Уренгой в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что УФНС России по ЯНАО не являлось участником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-3732/2017, поскольку погашение его требований предусмотрено дополнительным соглашением к мировому соглашению № 2.

Между тем, во-первых, доводы о заключении сторонами дополнительного соглашения к мировому соглашению № 2 какими-либо доказательствами не подтверждены, из электронной карточки дела № А81-3732/2017 в Картотеке арбитражных дел утверждение такого дополнительного соглашения арбитражным судом не следует.

Во-вторых, сама администрация города Новый Уренгой в апелляционной жалобе указывает, что дополнительным соглашением № 2 предусмотрено погашение должником требований уполномоченного органа в сумме 4 357 503 руб. 87 коп., тогда как определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 10 886 007 руб. 91 коп.

В-третьих, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность не только перед УФНС России по ЯНАО в размере 10 886 007 руб. 91 коп., но и перед иными кредиторами, не являвшимися участниками мирового соглашения, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: Винтерсхалл Дэа РашаГмбХ в размере 10 328 555 руб. 06 коп., МУП «Уренгойское городское хозяйство» в размере 6 912 252 руб. 76 коп., общества с ограниченной ответственностью «УК «Динамика» в размере 8 348 122 руб. 62 коп., в связи с чем приведенный довод администрации города Новый Уренгой в любом случае не способен повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы.

Довод департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего повлечет негативные последствия для конкурсных кредиторов, поскольку реестровая задолженность ОАО «ИСК» увеличится на 41 876 722 руб. 90 коп., должник будет вынужден нести расходы по содержанию спорного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сутью оспаривания преференциальных сделок является возможность получить удовлетворение всем кредиторам, хотя бы частично, но не одному кредитору в полном объеме при невозможности удовлетворить требования остальных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 по делу № А81-9903/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной с администрацией города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5826/2021) администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-6076/2021) департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров