Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-20246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу № А19-20246/2022, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании выполнить работы,

 

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»  ФИО2, действующего на основании по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

Истец, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании в срок до 01.10.2023 года в порядке части 10 статьи 22 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» провести работы по обустройству въезда и выезда с объекта дорожного сервиса - Магазин автотракторных запчастей «Железяка» на км 1368+020 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствии с требованиями: пункта 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы и обустройства. Общие требования»; в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.6, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, в установленные судебном актом сроки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом применен закон, не подлежащий применению, полагает, что ФЗ № 257-ФЗ не подлежит применению в спорном случае, поскольку магазин не относится к объектам дорожного сервиса. Указывает на то, что магазин был построен, подъезды к нему были обустроены задолго до принятия указанного закона, на период ввода в эксплуатацию, 14.12.1996, объект соответствовал всем нормативам. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Судом не исследован вопрос, находится ли объект, принадлежащий ответчику в границах полосы отвода автомобильной дороги. Полагает, что в соответствии с п.15 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утв. Приказом Минтранса России от 18.08.2020 № 313, расходы на переустройство пересечений и примыканий должен нести истец. Вывод суда о том, что дорожные знаки должны располагаться на территории объекта дорожного сервиса, а не на автомобильной дороге, также не основан на законе.

Также ссылается на отсутствие обязанности по заключению присоединения  с ФКУ «Упрдор «Прибайкалье».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления от 14.12.1996, копия акта от 14.12.1996, копии свидетельства о госрегистрации ИП) отклонено судом  в связи с несоответствием ч.2. ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении  на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск (на участке 1366км+880м – 1369км+000м) с кадастровым номером 38:37:000000:1394 находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.07.2022 №КУВИ001/2022-117947533.

Автомобильная дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020202:420, который входит единое землепользование с кадастровым номером 38:37:000000:21 (для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги и находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования (Выписка из ЕГРН от 10.07.2022 № КУВИ-001/2022-111675988).

Вдоль земельного участка с кадастровым номером 38:37:020202:420 проходит земельный участок (кадастровый номер 38:37:000000:1494) для строительства искусственного освещения автомобильной дороги Р-255"Сибирь" Новосибирск Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1366+800 - км 1372+075 и находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУУпрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования (Выписка из ЕГРН 10.07.2022 № КУВИ-001/2022-111676382).

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255«Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на км 1368+020 (справа) на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020202:298 по адресу 

<

...>, принадлежащий ФИО3 на основании права собственности – номер государственной регистрации: 38-38-07/005/2007-100, дата государственной регистрации: 06.07.2007 (Выписка из ЕГРН от 23.06.2022 № КУВИ001/2022-101346173) расположен объект придорожного сервиса – магазин «Железяка» (кадастровый номер: 38:37:020202:721), который принадлежит ФИО3 на основании права собственности - номер государственной регистрации: 38-38-07/005/2007- 100, дата государственной регистрации: 06.07.2007 (Выписка из ЕГРН от 23.06.2022 № КУВИ-001/2022-101346040).

Примыкание от объекта (заезд и выезд) обустроено с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск.

Объект находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск, имеет примыкание (заезд, выезд) с проезжей части автодороги и предназначен для обслуживания участников дорожного движения, в связи, с чем является объектом придорожного сервиса, согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

До настоящего времени, между ответчиком и истцом отсутствует договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта. Так же ответчиком не получены по заявлению технические требования и условия на устройство съезда, выезда, примыкания.

Ранее в адрес ответчика направлялись требование (претензии) об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения (исх.№ 1468 от 27.06.2019) и претензия исх.№ 587-ОИО от 13.12.2019, в которых указывалось на необходимость получения технических требований на приведение примыкания к объекту придорожного сервиса в нормативное состояние, согласно технических регламентов и требований безопасности дорожного движения, и заключения Договора на присоединение объекта придорожного сервиса к федеральной дороге Р-255 «Сибирь», путем подачи заявления в ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

В рамках мониторинга функционирования объектов дорожного сервиса, с целью соблюдения требований безопасности дорожного движения и действующего законодательства в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье» было проведено обследование полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-КемеровоКрасноярск-Иркутск км 1368+020 (справа), что подтверждается актом от 26.01.2022.

По результатам обследования выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 конструкция дорожной одежды примыкания к объекту в пределах радиусов закруглений выполнена не по типу с основной дорогой;

- в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 на примыкании к объекту отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 вблизи объекта отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»;

- в нарушение п. 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019 на примыкании к объекту отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.7;

- в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на примыкании к объекту в границах проезжей части присутствует зимняя скользкость (уплотненный снег);

- в нарушение п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на примыкании к объекту в границах обочин располагаются снежные валы высотой более 1,0 м.

На основании чего было составлено требование (претензия) об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения (исх.№ 627 от 10.02.2022) о необходимости принятия мер по безопасности дорожного движения на примыкании к вышеуказанному объекту дорожного сервиса, расположенному вдоль федерльной трассы Р-255 «Сибирь». Требование было вручено 25.02.2022 о чем свидетельствует подпись ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления № 80082669706826.

В рамках повторного мониторинга функционирования объектов дорожного сервиса, с целью соблюдения требований безопасности дорожного движения и действующего законодательства в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности истцом было проведено обследование полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1368+020 (справа), что подтверждается соответствующим Актом от 19.05.2022.

По результатам обследования выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 конструкция дорожной одежды примыкания к Объекту в пределах радиусов закруглений выполнена не по типу с основной дорогой; в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 на примыкании к Объекту отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 вблизи Объекта отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога»; в нарушение п. 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019 на примыкании к Объекту отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.7.

Таким образом, требования, указанные в претензиях от 27.06.2019, 13.12.2019 и 10.02.2022 не были устранены. Собственником объекта не обеспечено соблюдение нормативных требований, примыкание к объекту в надлежащее нормативное состояние не приведено, не отвечает требованиям по безопасности дорожного движения, препятствует безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Фактически примыкание к автомобильной дороге не введено в эксплуатацию и эксплуатируется ответчиком без правовых на то оснований.

Выявленные нарушения, которые не обеспечивают безопасность дорожного движения на объекте, приводят к сопутствующим условиям для возникновения дорожно-транспортных происшествий и разрушения дорожного полотна и конструкций, и тем самым не позволяют истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги и не позволяют эксплуатировать въезд и выезд с объекта до доведения его до нормативного состояния, то есть устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 216, 301-304, 305, 308.3. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» пришел к выводу, что требование истца об обязании исполнить обязательство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обязанность привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса - Магазин автотракторных запчастей «Железяка» в надлежащее состояние установлена для собственника спорного имущества действующим законодательством. Требование о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и порядок определяет суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

По пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Несоответствующее техническим нормам и требованиям примыкание к магазину ответчика препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право оперативного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

По статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФКУ Упрдор "Прибайкалье", имеет зарегистрированные в установленном законом порядке право оперативного управления истца на участок автомобильной дороги, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации данного участка дороги, не связанные с лишением владения, нарушение ответчиком нормативных норм влечет к нарушению прав истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик, являясь владельцем объекта дорожного сервиса-магазина, имеющего примыкание к автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязан соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Федеральным законом N 257-ФЗ и возникшие после возведения магазина, в том числе обязанность по обустройству примыкания от объекта к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определяющими обстоятельствами в данном случае являются место размещения объекта (автомобильная дорога), наличие фактического присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, которые возлагают на владельца соответствующего объекта выполнить требования действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФКУ Упрдор "Прибайкалье" об обязании исполнить обязательство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обязанность привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса магазина установлена для собственника спорного имущества действующим законодательством.

Все возражения заявленные ответчиком относительно необоснованности исковых требований ФКУ Упрдор "Прибайкалье" по существу основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу № А19-20246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский