Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5445/2018

28 августа 2018 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия по очистке города (Индустриальная ул., д. 38, Пенза г., Пензенская область, 440003; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600149249)

о взыскании 165466 руб. 85 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 04.05.2018); от ответчика – не явился (извещен), 

 

установил:

истец – МУП по очистке города обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 016 от 13.06.2017 в размере 100000 руб. и пеню в размере 38579 руб. 88 коп.

Истец и ответчик, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв по делу ответчиком не представлен. В связи с этим суд рассмотрел спор без участия представителей сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

Как явствует из материалов дела, МУП по очистке города заключило с ИП ФИО1 муниципальный контракт № 016 от 13.06.2017 на поставку товара (гидравлического пресса), во исполнение которого платежным поручением № 617 от 15.06.2017 на расчетный счет ответчика перечислило 100000 руб. аванса. Однако до настоящего времени и в установленный муниципальным контрактом тридцатидневный срок товар истцу не поставил. 

Претензии истца № 1748 от 17.07.2017, № 1770 от 24.07.2017 оставлены без ответа. Истцом были составлены акты № 1 от 14.07.2017 и № 2 от 11.08.2017 о нарушении условий исполнения контракта, которые также были направлены ответчику.

Истцом было принято решение № 2149 от 24.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Муниципальный контракт расторгнут в односторонним порядке 28.09.2017, сведения о расторжении размещены на сайте проведения процедуры закупки.

В адрес ответчика истец 05.10.2017 направил претензию № б/н о возврате аванса по платежному поручению № 617 от 15.06.2017, а также претензию № б/н от 05.10.2017 об оплате штрафных санкций. Поскольку на претензии ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в добровольном порядке требование заказчика о возврате аванса исполнителем не удовлетворено, договор расторгнут, сумма авансового платежа подлежит взысканию с него в судебном порядке на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Также подлежит взысканию с ответчика пеня, предусмотренная п. 9.3 контракта.

Период расчета истцом определен верно – с 14.07.2017 по 28.09.2017. Однако при расчете пени не учтено, что в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка подлежит расчету, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату уплаты неустойки (дату принятия решения). 

Поскольку, как указал сам истец и следует из предмета заключенного контракта и его субъектного состава, данный контракт подпадает под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем в силу ст. 422 (Договор и закон) ГК РФ его императивные положения подлежат безусловному применению при рассмотрении споров, в том числе в отношении санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств. 

На дату принятия судом решения по делу (09.08.2018) ключевая ставка была определена Центробанком России в размере 7,25% годовых. При таких обстоятельствах размер суммы пени составит 36090 руб. 86 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, относя расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия по очистке города 100000 руб. задолженности, 36090 руб. 86 коп. неустойки, а также 5064 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию по очистке города 807 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             Кудинов Р.И.