ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-773/20 )

Дело № А41-33183/18

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Саав-Групп»- представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, диплом, временное удостоверение личности; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-33183/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саав-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саав-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж в Измайлово» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 03.09.2017 № 11/09/17, от 16.08.2017 № 07/08/17/2, от 16.08.2017 № 07/08/17/3, от 16.08.2017 № 07/08/17/4, от 03.09.2017 № 07/08/17/5, от 16.08.2017 № 07/08/17/1, от 11.09.2017 № 07/08/17/6 в размере 4 058 000 руб., неустойки в размере 101 405 руб., а также об обязании подписать и представить акты выполненных работ. 

В уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требованиях ООО «СААВ-ГРУПП» просит: 

- взыскать с ООО «Вернисаж в Измайлово» в пользу ООО «СААВ-ГРУПП» стоимость выполненных работ по договору подряда № 11/09/17 от 03.09.2017 в размере 475 000 руб., неустойку 11 875 руб.; 2 16_9124708 

- взыскать с ООО «Вернисаж в Измайлово» в пользу ООО «СААВ-ГРУПП» стоимость выполненных работ по договору подряда № 07/08/17/1 от 16.08.2017 в размере 631 000 руб., неустойку 11 150 руб.; 

- взыскать с ООО «Вернисаж в Измайлово» в пользу ООО «СААВ-ГРУПП» стоимость выполненных работ по договору подряда № 07/08/17/2 от 16.08.2017 в размере 352 255,40 руб., неустойку 8 806,38 руб.; 

- взыскать с ООО «Вернисаж в Измайлово» в пользу ООО «СААВ-ГРУПП» стоимость выполненных работ по договору подряда № 07/08/17/3 от 16.08.2017 в размере 529 892,40 руб., неустойку 13 247,31 руб.; 

- взыскать с ООО «Вернисаж в Измайлово» в пользу ООО «СААВ-ГРУПП» стоимость выполненных работ по договору подряда № 07/08/17/4 от 16.08.2017 в размере 529 892,40 руб., неустойку 13 247,31 руб.; 

- взыскать с ООО «Вернисаж в Измайлово» в пользу ООО «СААВ-ГРУПП» стоимость выполненных работ по договору подряда № 07/08/17/5 от 03.09.2017 в размере 874 380 руб., неустойку 21 859,50 руб.; 

- взыскать с ООО «Вернисаж в Измайлово» в пользу ООО «СААВ-ГРУПП» стоимость выполненных работ по договору подряда № 07/08/17/6 от 11.09.2017 в размере 854 380 руб., неустойку 21 359,50 руб.

ООО «Вернисаж в Измайлово» обратилось к ООО «СААВ-ГРУПП» с встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 117 053 руб. за просрочку выполнения работ по договорам (л.д. 2-8 т.4). 

В ходе судебного разбирательства ООО «Вернисаж в Измайлово» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просил взыскать с ООО «СААВ-ГРУПП» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную по состоянию на 05.11.2019: 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/1 за период с 22.08.2017 по 05.11.2019 в размере 1 343 746 руб.; 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/2 за период с 22.08.2017 по 05.11.2019 в размере 1 263 721 руб.; 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/3 за период с 22.08.2017 по 05.11.2019 в размере 1 263 721 руб.; 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/4 за период с 29.08.2017 по 05.11.2019 в размере 1 247 908 руб.; 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/5 за период с 15.09.2017 по 05.11.2019 в размере 1 247 908 руб.; 3 16_9124708 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/6 за период с 15.09.2017 по 05.11.2019 в размере 1 343 686 руб.; 

- по договору от 16.09.2017 № 11/09/17 за период с 15.09.2017 по 05.11.2019 в размере 1 382 269 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вернисаж в Измайлово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СААВ-ГРУПП» (подрядчик) и ООО «Вернисаж в Измайлово» (заказчик) заключены спорные договоры строительного подряда, согласно п. 1.1 которых подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить сборку и установку деревянных конструкций на земельном участке с КН 50:14:0030510:332, в соответствии с технической документацией, установленной в п. 1.2 договоров, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2 договоров, состав и содержание технической документации на выполнение работ: техническое задание (приложение № 1), проектная документация (приложение № 2), проект деревянного дома 7х8 (приложение № 3). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.08.2017 к договорам подряда №№ 07/08/17/2, 07/08/17/3 и 07/08/17/4 внесены изменения в условия договоров, а именно: общий размер 8х8,3м, установить окна двухстворчатые, ПВХ (белые) 2-х камерные (л.д. 91- 93 от 3). 

Пунктом 2.1 договоров определены даты начала и окончания работ: - по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/1 – с 19.08.2017 по 11.10.2017 (л.д. 67 т.1); 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/2 – с 19.08.2017 по 11.10.2017 (л.д. 80 т.1); 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/3 – с 19.08.2017 по 11.10.2017 (л.д. 93 т.1); 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/4 – с 27.08.2017 по 20.10.2017 (л.д. 106 т.1); 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/5 – с 11.09.2017 по 10.11.2017 (л.д. 119 т.1); 

- по договору от 16.08.2017 № 07/08/17/6 – с 11.09.2017 по 10.11.2017 (л.д. 132 т.1); 

- по договору от 03.09.2017 № 11/09/17 – с 11.09.2017 по 10.11.2017 (л.д. 1 т.2). 

26.12.2017 ООО «СААВ-ГРУПП» (подрядчик) направило ООО «Вернисаж в Измайлово» (заказчику) уведомления о готовности объектов, просило явиться на сдачу-приемку объектов 09.01.2018 (л.д. 27-34 т.1). 

Также ООО «СААВ-ГРУПП» в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ по договорам, соответственно, на суммы 1 783 000 руб., 1 677 000 руб., 1 677 000 руб., 1 677 000 руб., 1 900 000 руб., 1 862 000 руб. и 1 900 000 руб. (л.д. 35-41 т.1). 

Пунктом 4.3 договоров определен порядок оплаты: с момента заключения договора в течение 5 рабочих дней – предоплата (аванс); оставшуюся часть стоимости договора заказчик оплачивает частями в соответствии со сметой на выполнение работ. 

Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Платежными поручениями № 473 от 18.08.2017 на сумму 71000 руб., № 475 от 18.08.2017 на 67000 руб., № 476 от 18.08.2017 на 67000 руб., № 485 от 24.08.2017 на 820000 руб., № 486 от 24.08.2017 на 772000 руб., № 500 от 31.08.2017 на 772000 руб., № 514 от 05.09.2017 на 772000 руб., № 521 от 07.09.2017 на 76000 руб., № 522 от 07.09.2017 на 76000 руб., № 544 от 14.09.2017 на 446000 руб., № 545 от 14.09.2017 на 419000 руб., № 546 от 14.09.2017 на 419000 руб., № 547 от 14.09.2017 на 419000 руб., № 548 от 14.09.2017 на 874000 руб., № 549 от 14.09.2017 на 874000 руб., № 550 от 14.09.2017 на 75000 руб., № 585 от 05.10.2017 на 857000 руб., № 586 от 05.10.2017 на 475000 руб. (л.д. 49-66 т.1) заказчик произвел авансирование по договорам. 

Между тем акты выполненных работ заказчиком не подписаны, оплата надлежащим образом не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 03.10.2018 по ходатайству истца по делу № А41-33183/18 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактический объем выполненных по договорам строительного подряда от 03.09.2017 № 11/09/17, от 16.08.2017 № 07/08/17/2, от 16.08.2017 № 07/08/17/3, от 16.08.2017 № 07/08/17/4, от 03.09.2017 № 07/08/17/5, от 16.08.2017 № 07/08/17/1, от 11.09.2017 № 07/08/17/6 работ. 

2. Соответствует ли качество выполненных по договорам от 03.09.2017 № 11/09/17, от 16.08.2017 № 07/08/17/2, от 16.08.2017 № 07/08/17/3, от 16.08.2017 № 07/08/17/4, от 03.09.2017 № 07/08/17/5, от 16.08.2017 № 07/08/17/1, от 11.09.2017 № 07/08/17/6 работ условиям самих договоров, а также действующим нормам и СНИПам, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам? 

3. Если работы выполнены по договорам от 03.09.2017 № 11/09/17, от 16.08.2017 № 07/08/17/2, от 16.08.2017 № 07/08/17/3, от 16.08.2017 № 07/08/17/4, от 03.09.2017 № 07/08/17/5, от 16.08.2017 № 07/08/17/1, от 11.09.2017 № 07/08/17/6 некачественно, то какова стоимость устранения недостатков? 

4. Если работы выполнены некачественно, то каковы причины возможного несоответствия качества работ - некачественные строительные работы, нарушение условий эксплуатации возведенных объектов третьими лицами или иные обстоятельства? 

5. Если работы выполнены некачественно, то определить, являются ли выявленные недостатки препятствием для использования результата работ, выполненных по договорам от 03.09.2017 № 11/09/17, от 16.08.2017 № 07/08/17/2, от 16.08.2017 № 07/08/17/3, от 16.08.2017 № 07/08/17/4, от 03.09.2017 № 07/08/17/5, от 16.08.2017 № 07/08/17/1, от 11.09.2017 № 07/08/17/6, по назначению?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (л.д. 1 т.5), экспертом установлено следующее. 

По первому вопросу. Объем фактически выполненных работ по приложениям №№ 1- 6 к договорам подряда не соответствует предоставленным подрядчиком. Фактических объем смонтированных материалов меньше указанных в сметах к договорам более чем на 15%. 

По второму вопросу. В результате проведения исследования можно сделать вывод, что выявленные дефекты (отступления) не соответствуют условиям договоров подряда, а также действующим СНиПам, санитарно-эпидемиологическим нормам и техническим регламентам. 

По третьему вопросу. Общая стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, проведение которых требуется для приведения объектов недвижимости в соответствие с действующими нормами и правилами (жилые дома индивидуальные) по адресам 

<

...> и Рузский район д. Нововолково Скит Даниловского монастыря Всецарица составила на момент проведения работ согласно сметам 6194442,55 руб. 

По четвертому вопросу. В результате проведенного визуально-измерительного исследования зданий, выявлено, что обнаруженные дефекты и нарушения являются следствием производства некачественных строительных работ и строительного материала (неквалифицированные работники, некачественные строительные материалы), что повлияло на конечный результат. Условия эксплуатации не являлись причиной дефектов, т.к. данные дома не использовались. 

По пятому вопросу. Выявленные дефекты являются критическими и значительными, не соответствующими предъявляемым требованиям СНИПов и технических регламентов, работы выполнены некачественно и с нарушениями договоров строительного подряда, что в настоящее время сказывается на эксплуатационных свойствах сооружений, нарушает тепловой режим элементов ограждающих конструкций, а соответственно, является препятствием использования результата работ и несет в себе угрозу здоровью людей пребывающих в исследованных строениях (л.д. 30-31 т.5).

Определением от 07.03.2019 суд первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ назначил по ходатайству истца повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» экспертам ФИО5 и ФИО6, с постановкой следующих вопросов: 

1. Соответствует ли качество выполненных по договорам от 03.09.2017 № 11/09/17, от 16.08.2017 № 07/08/17/2, от 16.08.2017 № 07/08/17/3, от 16.08.2017 № 07/08/17/4, от 03.09.2017 № 07/08/17/5, от 16.08.2017 № 07/08/17/1, от 11.09.2017 № 07/08/17/6 работ 7 16_9124708 условиям самих договоров, а также действующим нормам и СНИПам, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам? 

2. При наличии недостатков выполненных работ по договорам от 03.09.2017 № 11/09/17, от 16.08.2017 № 07/08/17/2, от 16.08.2017 № 07/08/17/3, от 16.08.2017 № 07/08/17/4, от 03.09.2017 № 07/08/17/5, от 16.08.2017 № 07/08/17/1, от 11.09.2017 № 07/08/17/6 определить являются ли они устранимыми или неустранимыми? 

3. Если работы выполнены по договорам от 03.09.2017 № 11/09/17, от 16.08.2017 № 07/08/17/2, от 16.08.2017 № 07/08/17/3, от 16.08.2017 № 07/08/17/4, от 03.09.2017 № 07/08/17/5, от 16.08.2017 № 07/08/17/1, от 11.09.2017 № 07/08/17/6 некачественно, то какова стоимость устранения таких недостатков? 

4. Если работы выполнены некачественно, то каковы причины возможного несоответствия качества работ - некачественные строительные работы, нарушение условий эксплуатации возведенных объектов третьими лицами или иные обстоятельства? 

Согласно экспертному заключению (л.д. 66 т.6), экспертами сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. Качество выполненных работ по договорам не соответствует условиям самих договоров, а также действующим нормам и СНИПам, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам. 

По второму вопросу. Выявленные недостатки выполненных работ по договорам являются неустранимыми, однако являются малозначительными и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. 

По третьему вопросу. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, т.к. на момент экспертного исследования нельзя установить причину возникновения дефектов и оценить качество выполненных работ. 

По четвертому вопросу. Установить причину выявленных дефектов не представляется возможным (л.д. 77 т.6).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1,2,3 ст. 709 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Из указанного заключения следует, что экспертами установлен факт выполнения работ по договорам, при этом качество построенных домов отличается от условий договора и строительно-технических норм, но это отличие является незначительным, не влияет на использование домов и не носит угрозу жизни и здоровью людей, кроме того, отсутствует возможность установить причину данного расхождения. 

Согласно материалам дела, акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику, однако заказчиком не подписаны без предъявления мотивированных возражений от их подписания. 

Представленные ответчиком технические заключения по качеству выполненных работ судом не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку составлены в отсутствие истца (подрядчика). 

Кроме того, из данных заключений не следует, что указанные в них дефекты являются неустранимыми, свидетельствуют о невыполнении истцом договоров подряда, невозможности использования построенных домов, угрозе жизни и здоровью проживающих в них. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в данной части. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил неустойку в размере  101 545 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Неустойка, начисленная ООО «Вернисаж в Измайлово» за просрочку выполнения ООО «СААВ-ГРУПП» обязательств по договорам, в соответствии с п. 6.1 договоров, по состоянию на 05.11.2019 так же подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки, согласно расчетам ООО «Вернисаж в Измайлово», составляет в общей сумме 9 227 320 рублей.

Согласно материалам дела, работы выполнены истцом раньше, чем 05.11.2019, о чем свидетельствуют направленные истцом ответчику уведомления о готовности объектов от 26.12.2017, акты выполненных работ. 

Факт выполнения работ по договорам с просрочкой ООО «СААВГРУПП» не оспаривается.

 Как следует из уведомлений о готовности объекта от 26.12.2017, ООО «Вернисаж в Измайлово» вызывался на приемку объекта на 09.01.2018. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. 

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через три рабочих дня после получения соответствующего уведомления подрядчика. 

Согласно справочному расчету неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 15.01.2018, представленному ООО «Вернисаж в Измайлово», размер неустойки составляет 677 717 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

ООО «СААВ-ГРУПП» в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Вернисаж в Измайлово» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ООО «СААВ-ГРУПП» заявил частичный отказ от исковых требований.

Впоследствии, истец заявлением в судебном заседании от 19 мая 2020 года отозвал заявление о частичном отказе от иска и просил оставить решение суда без изменения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил технические заключения, представленные ответчиком, доказательственного значения несостоятелен, поскольку они составлены в отсутствие истца (подрядчика). 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из данных заключений не следует, что указанные в них дефекты являются неустранимыми, свидетельствуют о невыполнении истцом договоров подряда, невозможности использования построенных домов, угрозе жизни и здоровью проживающих в них.

Приведенные заявителем жалобы доводы со ссылкой на экспертное заключение не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-33183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вернисаж в Измайлово» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 205.640 рублей, перечисленные по платежному поручению № 64 от 07.02.2020 на проведение экспертизы по делу  № А41-33183/18.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

получатель: ООО «Вернисаж в Измайлово»

счет: 40702810100130000274

банк получателя: ПАО «МИнБанк» г. Москва

БИК: 044525000

корр.счет: 30101810388888888600

ИНН: 

<

***>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова