Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024 г.

 

г. Липецк                                                                              Дело № А36-6728/2021

«24» января 2024 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» г. Орёл

 

о взыскании задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 г. в размере 1 820 997 руб. 78 коп., пени за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 в размере 367 841 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 772 руб.

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» г. Лебедянь, Липецкой области

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР») обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» (далее – ответчик, ООО «Гастроном «Центральный») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 15.06.2018 по 31.03.2021 г. в размере 390 580 руб. 91 коп., пени в размере 136 677 руб. 17 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 г. в размере 1 784 679 руб. 42 коп., пени в размере 242 365 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 772 руб. (исковое заявление №2621 от 28.07.2021 г.).

В судебное заседание 10.01.2024 года  представители истца  и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

11.01.2024 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 11.09.2018 года по 11.04.2021 года в размере 295690.45 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

         Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном                 АПК РФ. 

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или                           оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса           Российской Федерации).  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                     предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем           признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности              ничтожной сделки. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или                охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в Орловской области согласно сверки по юридическим лицам. Многоквартирные дома, находящиеся в собственности ООО «Гастроном «Центральный», включены в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на основании Постановления Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 471.

Согласно ст. 168 Жилищного кодекса РФ в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД включаются многоквартирные дома на территории субъекта РФ, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 168 ЖК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-03 (ред. от 26.12.2017) «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» региональная программа капитального ремонта подлежит ежегодной актуализации.

Региональным оператором на территории Орловской области является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (истец) созданная распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р с целью реализации положений ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец является специализированной некоммерческой организацией, которая на основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора. Фонд капитального ремонта указанных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие ответчику формируется на счете регионального оператора.  

Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Истец  сформировал лицевые счета по адресам, указанным в реестре. собственник - ООО «Гастроном «Центральный».

По состоянию на 31.03.2021 за ответчиком числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени в размере 2 554 303,09 руб. Ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт в полном объеме не производилась. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оот 12.04.2021 года за №755/01-14 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. I

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований  ч. L, ч. 3  ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 1 ст. 169 Жилищного кодекса  РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном; доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Исходя из Постановления Конституционного суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке, конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4.статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» «...несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом».

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-03 «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» размещено 10.01.2014 года в специализированной информационной системе «Портал Орловской области – публичный информационный центр», являющийся официальным источником информации в сети Интернет о деятельности  губернатора и органов исполнительной  государственной власти области). Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области, в октябре 2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность в добровольном порядке.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки и образовавшейся задолженности соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчик документально не обосновал финансовое положение общества, и не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки. Доводы ответчика о том, что истец не понёс никаких убытков и взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, носят предположительный характер и не имеют никакого документального обоснования. Кроме того, уменьшение взыскиваемой неустойки носит исключительный характер при наличии определённых обстоятельств, которые в рамках рассматриваемого спора ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 года по 11.04.2021 года размере 295690.45 руб., полностью.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

         При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №1440 от 16.07.2021 года оплатил государственную пошлину в сумме 35772 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 35355 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 417 руб., возвращает истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» г. Лебедянь, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» г. Орёл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 295690.45 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины 35355 руб.

 

         Выдать справку Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» г. Орёл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 417 руб.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

                       Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                           А.В. Дружинин