АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

          Дело №А48–2059/2020

г. Орёл

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 80 787 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №173 от 23.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Орелнефтепродукт») о взыскании убытков в размере 112 267 руб. 74 коп., сложившихся в результате выявления неисправностей вагонов и расходов на их обработку после использования под налив нефтепродуктов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал заявленные требования с учетом уменьшения от 20.11.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ,– просит взыскать убытки в размере 80 787 руб. 93 коп.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку акты общей формы составлены без участия перевозчика, сведения о вызове перевозчика для оформления актов не представлены; часть вагонов прибыли не от ответчика, а позиции №№2, 3, 11 расчета исковых требований не являются обязанностями грузоотправителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№54079637, 53899241, 51514669, 50878784, 51566602, 51581494, 54076070, 53933628, 57398448, 73782682, принадлежащие истцу на праве собственности и аренды                                                                    (том 2, л.д.123).

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станциях г. Орел и г. Ливны, что подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП) и не оспаривается ответчиком. Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Орел и Ливны-1 подтверждены ОАО «РЖД» (т.2, л.д. 108). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности: излом кронштейна штанги сливного прибора (вагон №53899241), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (вагоны №№57398448, 73782682); в остальных случаях обнаружены лед под клапаном, вода, механические примеси в котле цистерны, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23, ГУ-23а. 

Истец указывал, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то на стороне истца возникли убытки в размере 80 787 руб. 03 коп., связанные с промывкой и сварочными работами вагонов, что подтверждает актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями. 

В связи с понесенными расходами истец направил в адрес ответчика претензию №1010-ЮД от 01.08.2018 с требованием возместить причиненные убытки (т.1, л.д. 47-48), однако ответчик отказался от их возмещения (т.1, л.д. 49).

Отсутствие добровольного возмещения убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. №119 (далее - Правила №119).

Пунктом 4 Правил №119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Поскольку в данном случае выгрузку нефтепродуктов обеспечивал ответчик, суд полагает, что у ответчика в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016г. №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45, действующим в спорный период, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах №16,19-ТО от 30.09.2019, платежным поручением №50244 от 10.10.2019 (т.2, л.д. 7, 9, 12-оборотная сторона, 16) подтверждается несение расходов истцом по вагону №73782682.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах №16,19-ТО от 30.09.2019, платежным поручением №50244 от 10.10.2019 (т.2, л.д. 6, 9, 12, 16) подтверждается несение расходов истцом по вагону №57398448.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением №61102 от 18.12.2018 (т.1, л.д. 15, 16, 62, 71) подтверждается несение расходов истцом по вагону №53933628.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением №2963 от 22.01.2019 (т.1, л.д. 11, 26-оборотная сторона, 19, 72) подтверждается несение расходов истцом по вагону №54076070.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением №2963 от 22.01.2019 (т.1, л.д. 11, 25-оборотная сторона, 19, 72) подтверждается несение расходов истцом по вагону №51581494.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением №59739 от 11.12.2018 (т.1, л.д. 12, 20-оборотная сторона, 18, 66, 70-оборотная сторона) подтверждается несение расходов истцом по вагону №551566602.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением №59739 от 11.12.2018 (т.1, л.д. 12, 20-оборотная сторона, 17, 66, 70-оборотная сторона) подтверждается несение расходов истцом по вагону №50878784.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, счетом-фактурой, платежным поручением №05072019 от 05.07.2019 (т.1, л.д. 118, 121, 124, 174, т.2, л.д. 1, 3-оборотная сторона) подтверждается несение расходов истцом по вагону №51514669.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, счетами-фактурами, дефектной ведомостью, платежным поручением №05072019 от 05.07.2019 (т.1, л.д. 118, 119, 121-оборотная сторона, т.2, л.д. 30-31-оборотная сторона) подтверждается несение расходов истцом по вагону №53899241.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, счетам-фактурами, дефектной ведомостью, платежным поручением №18315 от 18.04.2019 (т.1, л.д. 118, 119, 123, т.2, л.д. 2-3-оборотная сторона, 5, 30) подтверждается несение расходов истцом по вагону №54079637.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве составления актов общей формы, положенных в основу иска, судом отклоняется ввиду нижеследующего. 

Судом проанализированы все вышеупомянутые акты общей формы, в них имеются подписи всех необходимых в силу пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом лиц. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты, а посторонние предметы/примеси убраны, материалы дела не содержат.

По совокупности вышеизложенного суд полагает, что расходы на очистку цистерн были понесены истцом, данные расходы возникли вследствие бездействия ответчика по неприведению вагонов после выгрузки в надлежащее состояние.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении вагонов №№57398448, 73782682, в отношении которых истцом заявлено о разрыве уплотнительного кольца. 

Из представленного истцом технического заключения от 27.08.2014 г. (том 2) следует, что данное повреждение может иметь место в результате большого силового воздействия при открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора. 

Исходя из объяснений специалиста в судебном заседании относительно технологии перелива нефтепродуктов из цистерны, сделанных им фотографий, суд пришел к убеждению о том, что закрыть на ЗПУ и не увидеть повреждений кольца невозможно, повреждение в результате воздействия низких температур исключено (так как вменённое нарушение выявлено в сентябре 2019г., а сама перевозка имела место 30.08., 02.09.2019г.- позиции 11,12 расчета исковых требований).

На основании изложенного суд считает, что вина ответчика по данному эпизоду истцом доказана.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по ремонту излома кронштейна штанги сливного прибора в вагоне №53899241 (позиции 2,3 расчета исковых требований), не могут быть отнесены на ответчика.

Истец в объяснениях от 20.11.2020 указал, ссылаясь на выводы технических специалистов по делу №А56-127/2014, отраженных в заключении от 27.08.2014, что излом кронштейна штанги сливного прибора (находится внутри котла цистерны) может иметь место только в результате непосредственного силового воздействия постороннего предмета на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна. 

Вызванный в судебное заседание специалист ФИО3 пояснил, что окончание штанги находится в котле (в самой цистерне). Попасть в котел после слива нефтепродукта не представляется возможным, там находятся пары, вдыхание которых опасно для жизни, поэтому повредить кронштейн вручную изнутри невозможно. Нефтепродукт представляет собой готовый продукт, не требующий перемешивания при сливе, поэтому повредить его каким-либо предметом (палкой и т.п.) также невозможно, тем более, что попадание в цистерну металлических предметов чревато взрытом. Все работники, занимающиеся погрузочно-разгрузочными работами в АО «Орелнефтепродукт», аттестованы, в подтверждение чему представлены протоколы заседания квалификационной комиссии от 10 мая 2018г. №42/3, №42/4.    

С учетом данных обстоятельств, в частности, нахождения данной детали внутри котла, невозможности попасть внутрь сотрудников ответчика, а также признания истцом факта повреждения вследствие непосредственного силового воздействия постороннего предмета на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна– суд полагает, что излом кронштейна штанги, может возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, но и на самой промывочно-пропарочной станции. Вследствие чего, обстоятельства того, что ответчиком спорные цистерны закрыты, установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно АО «Орелнефтепродукт». 

На основании совокупности вышеизложенного суд считает факты причинения убытков истцу на сумму 72 424 руб. 35 коп. доказанными и требования в данной части подлежащими удовлетворению, в остальной части в отношении устранения излома кронштейна штанги сливного прибора расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что требования по акту №3971 от 24.02.2017 заявлены за пределами срока исковой давности (позиция №16), суд не рассматривает, поскольку истец с учетом уточнения от 20.11.2020, их не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил 4 368 руб. госпошлины, исходя из первоначальных требований на сумму 112 267,74 руб. В последующем истец уменьшил размер заявленных требований до 80 787 руб. 03 коп., поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 1137 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина в размере 2 897 руб. (с учетом удовлетворения иска на 89,65%) подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 72 424 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 897 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1137 рублей, выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                      Н.В. Подрига