ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.05.2018 года                                                            дело № А48-1689/2016

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0879460 от 03.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018 года по делу № А48-1689/2016 (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А48-1689/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.04.2016 заявление ООО «Метком» о признании ООО «Экостройсервис» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 в отношении ООО «Экостройсервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 30.05.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 и продлил срок конкурсного производства до 25.08.2017. Определением от 29.09.2017 срок конкурсного производства был продлен до 25.12.2017.

30 ноября 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «Экостройсервис», на котором присутствовали конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО2, представители конкурсных кредиторов ООО «Мет-Ресурс», ООО «Метком», на долю которых приходится 55,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на основании ст. ст. 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.11.2017, является правомочным.

По вопросам повестки дня большинством голосов (100% от числа присутствующих на собрании или 55,8% общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) кредиторы приняли решение заключить мировое соглашение в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и поручить конкурсному управляющему направить соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Орловской области, избрать представителем собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО «Экостройсервис» с полномочиями, предусмотренными п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве, для подписания текста мирового соглашения ФИО5

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А48-1689/2016 отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования у арбитражного управляющего ФИО4 бухгалтерской и иной документации и формирования правовой позиции по апелляционной жалобе, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ) и наличием возможности ознакомиться с материалами обособленного спора (ст.41 АПК РФ), учитывая дату (04.05.2018) утверждения конкурсным управляющим.  

Представитель  ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ИП ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Общие положения о заключении мирового соглашения и об особенностях его заключения в ходе конкурсного производства содержатся в ст.ст. 150, 154 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

При этом правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с названными нормами суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как следует из текста мирового соглашения, в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» включены требования семи кредиторов на общую сумму 14 243 138,36 руб. – в составе основной задолженности, 62725,97 руб. – в составе требований, подлежащих удовлетворению после погашению основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Все указанные требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Должник за счет денежных средств, полученных от результатов финансово-хозяйственной деятельности, обязуется погасить задолженность перед Кредиторами в срок до 15.11.2020 в составе требований учитываемых в составе основной задолженности и до 01.12.2020 в составе требований учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств Должника по погашению сумм задолженности, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Кредиторам до 15.11.2020 для погашения требований учитываемых в составе основной задолженности и до 01.12.2020 для погашения требований учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Должник исполняет обязательства перед Кредиторами путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кредиторов в следующем порядке:

1) в срок до 15.11.2020 года Должник уплачивает:

– Кредитору 1- Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства задолженность по основному долгу в сумме 6 295 956,22 рублей;

– Кредитору 2- гр. РФ ФИО5 задолженность по основному долгу в сумме 530 000,00 рублей;

– Кредитору 3 - Индивидуальному предпринимателю ФИО5 задолженность по основному долгу и процентам, учитываемых в составе основной задолженности в сумме 2 986 968,63 рублей;

– Кредитору 4 - гр. РФ ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 700 700,00 рублей;

– Кредитору 5 - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 задолженность по основному долгу и процентам, учитываемых в составе основной задолженности в сумме 2 950 156,71 рублей;

– Кредитору 6 - Обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Ресурс» задолженность по основному долгу в сумме 237 150,00 рублей;

– Кредитору 7 - Обществу с ограниченной ответственностью «Метком» задолженность по основному долгу и расходы по уплате государственной пошлины, учитываемой в составе основной задолженности, в сумме 542 206,80 рублей.

2)  в срок до 01.12.2020 года Должник уплачивает:

– Кредитору 1 - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства задолженность по пене в сумме 48 073,21 рублей;

– Кредитору 7 - Обществу с ограниченной ответственностью «Метком» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 652,76 рублей, при этом датой исполнения обязательств Должника перед Кредиторами будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета Должника, если иного не будет согласовано в письменной форме дополнительно Должником с каким - либо из Кредиторов, в отношении непосредственно которого изменена форма (наличный или безналичный расчет, иная форма оплаты не противоречащая действующему законодательству РФ) оплаты (погашения задолженности) с учетом сроков, очередности, одновременности и пропорциональности исполнения Должником своих обязательств перед Кредиторами.

Должник вправе исполнить обязательства по оплате задолженности, указанной в п. п. 2, 4 мирового соглашения, полностью или в части до наступления срока (-ов), определенного (-ых) п. п. 3,4 мирового соглашения, при условии одновременного и пропорционального исполнения обязательств перед всеми Кредиторами с соблюдением очередности погашения требований кредиторов, указанной в п.п. 3, 4 мирового соглашения.

Проценты на сумму требований Кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований, не начисляются.

Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на дату заключения настоящего мирового соглашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировое соглашение предусматривает отсрочку выплат всем кредиторам до 01.12.2020, т.е. полное отсутствие платежей и погашение основной задолженности в течении трех лет после его утверждения.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нем отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств.

Так, представитель кредиторов ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что финансирование должника планируется участниками общества ФИО5 и ФИО2, обладающими в совокупности 50% долей в уставном капитале должника посредством предоставления должнику целевых займов.

Однако, мировое соглашение не содержит условие об участии в восстановлении платежеспособности должника со стороны его участников - ФИО5 и ФИО2, тогда как такое участие в рассматриваемом случае целесообразно в соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Закона о банкротстве, устанавливающей возможность участвующих в мировом соглашении третьих лиц предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на сегодняшний момент денежные средства в виде целевых займов должнику не выдавались, какое-либо финансирование должника его учредителями не осуществлялось.

Это в свою очередь противоречит условиям Технико-экономического обоснования вывода предприятия из кризисной ситуации, представленного в материалы дела конкурсным управляющим в качестве экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и, как следствие, возможности исполнения мирового соглашения (т.5, л.д. 59-116).

Подготовленное ИП ФИО7 технико-экономическое обоснование представляет из себя проект по возобновлению производственно-хозяйственной деятельности ООО «Экостройсервис» и осуществлению должником помимо основного вида деятельности (захоронения отходов) нового вида деятельности - обработки (сортировки) отходов для получения вторсырья с целью получения дохода от деятельности и, как следствие, восстановление платежеспособности компании и погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В соответствии с представленным обоснованием необходимый объем инвестиций для реализации данной бизнес-идеи составляет 5 857 920 рублей (т. 5, л.д. 65).

Инвестиционные затраты будут осуществляться лишь в период инвестиционной фазы реализации проекта - в первом полугодии 2018 года (т.5, л.д. 98).

Однако как обоснованно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники общества приступили к финансированию проекта.

Как и отсутствуют доказательства того, что должник на дату судебного заседания в полном объеме выполнил все мероприятия, связанные с реализацией проекта, согласно графику, содержащемуся в технико-экономическом обосновании.

Так, срок реализации указанного проекта установлен с 01.12.2017 по 31.12.2020 и включает в себя шесть этапов (т.5, л.д. 89), в том числе:

1) декабрь 2017 года - перезаключение договоров аренды на земельные участки под санкционированной свалкой, для продолжения деятельности (необходимо ввиду изменения разрешенного использования);

2) январь 2018 года – внесение санкционированной свалки в ГРОРО (государственный реестр объектов размещения отходов);

3) февраль-апрель 2018 года - строительство ангара и установка сортировочной линии, запуск сортировочной линий, устранение неполадок в настройке. Получение лицензии на деятельность по обработке отходов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам открытых торгов между администрацией города Мценска и ООО «Экостройсервис» были заключены два договора аренды смежных земельных участков для сбора и утилизации бытовых и промышленных отходов №189/17 от 12.10.2017 и №9/18 от 25.01.2018 (т.7, л.д. 62-73).

Однако до настоящего времени договор аренды №9/18 от 25.01.2018 не прошел государственную регистрацию в УФРС по Орловской области.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, должник в Государственном реестре объектов размещения отходов не числится (т.7, л.д. 105-107).

Доказательств того, что должник приступил к строительству ангара и установке сортировочной линии, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из содержания представленного технико-экономического обоснования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условий, относительно которых неизвестно наступят они или нет. Изложенное противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Представленное технико-экономическое обоснование не содержит расшифровки затрат на финансирование проекта, а также документального обоснования суммы и источников финансирования.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 31.01.2018, за период проведения процедуры конкурсного производства с 02.11.2016 по 31.01.2018 на расчетный счет должника поступило 9 208 646,33 руб., тогда как расходы на проведение процедуры составили 9 338 811,83 руб. (т. 6, л.д. 160, 164).

На текущий момент у должника имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за 2017 год и январь-февраль 2018 года, а также задолженность перед иными текущими кредиторами в сумме 230 000 рублей

Таким образом, должник продолжает осуществлять убыточную хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету о финансовых результатах (приложение 9 к технико-экономическому обоснованию) чистая прибыль должника в первом полугодии 2018 года должна составить 551 749 руб. (т. 5, л.д. 108).

Однако расчет возможных показателей деятельности должника, приведенный в отчете о финансовых результатах, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не имеет под собой документального обоснования, носит предположительный характер, в связи с чем, не отражает объективной возможности ООО «Экостройсервис» рассчитаться со своими кредиторами. Как установлено судом при рассмотрении отчета конкурного управляющего, должник отвечает признаку недостаточности имущества, большая часть активов должника составляет неликвидная дебиторская задолженность.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества и какого-либо источника доходов для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия мирового соглашения определены при отсутствии достаточного экономического обоснования и с нарушением принципов разумности, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не голосовавших за заключение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что заключенное мировое соглашение на представленных суду условиях не соответствует критериям действительности и исполнимости, может привести к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели данной реабилитационной процедуры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, мировое соглашение нарушает баланс интересов должника и кредиторов и содержит условия, ставящие в преимущественное положение должника перед интересами кредитора (администрации г. Ижевска), не голосовавшего за данное соглашение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего и представителя кредиторов ФИО5 и ФИО2, являющимися одновременно участниками должника,  преимущественно сводились к тому, что по итогам исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получили бы больше, чем они получат в результате распределения конкурной массы. Вместе с тем данные доводы носят предположительный и оценочный характер, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Напротив, с учетом наличия неисполненного мирового соглашения, утвержденного судом определением от 24.02.2015 по делу №А48-2869/2014 с теми же кредиторами, действия участников должника фактически направлены на затягивание процесса погашения задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение от 30.11.2017 содержит условия, противоречащие Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и третьих лиц, а потому не может быть утверждено судом (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018 года по делу № А48-1689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Т.Б. Потапова