АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5379/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                  г. Хабаровска: ФИО1,  представитель по доверенности от 16.01.2018  № 04-1-26/2; ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018             № 04-1-26/25;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу №  А73-6292/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                  г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

о признании незаконными решений 

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (далее - ООО «Концерн ДТРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган):

- от 15.03.2018 № 3 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО «Концерн ДТРС» № 40702810500020008902 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске;

- от 15.03.2018 № 4  о приостановлении всех расходных операций по  расчетному счету ООО «Концерн ДТРС» № 40702810714010000869 в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский».

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявление общества удовлетворено, так как  суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений инспекции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование норм налогового законодательства и нарушение норм процессуального права: пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предлагает решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обществу в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов ссылается на нестабильное финансовое положение общества, отсутствие у него основных средств, сокращение хозяйственного оборота общества, что приводит к неплатежеспособности и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на обеспечение возможности исполнения которого приняты меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «Концерн ДТРС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом НДС, по итогам которой вынесено решение от 06.03.2018 № 28 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 750 069 руб.,  доначислении НДС в сумме 14 107 792 руб., исчислении пеней - 3 423 467 руб., итого - 20 281 328 руб.

Решением инспекции от 15.03.2018 № 173 приняты обеспечительные мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Кроме того, в целях исполнения решения налогового органа от 06.03.2018 № 28 инспекцией приняты решения от 15.03.2018 № 3 и № 4 о приостановлении операций по счетам ООО «Концерн ДТРС» в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», а также переводов электронных денежных средств в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2018 № 13-10/139/08031@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа оснований для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101).

Из статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Необходимость принятия оспариваемыми решениями обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в двух банках налоговый орган обосновывает недостаточностью у налогоплательщика имущества для погашения задолженности, доначисленной по итогам проведения выездной налоговой проверки, а также приводит следующее: в 2016 году по сравнению с 2015 годов установлено снижение запасов в денежном эквиваленте на 20 914 000 руб.; уменьшение материальных внеоборотных активов на 641 000 руб., уменьшение остатков денежных средств и денежных эквивалентов на 13 748 000 руб., увеличение долгосрочных заемных средств на 3 300 000 руб.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65 и 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтверждении налоговым органом обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.

При разрешении спора судебными инстанциями исследована бухгалтерская отчетность и установлено, что по состоянию на 31.12.2015 общество имеет материальные внеоборотные активы - 20 119 000 руб., запасы - 136 252 000 руб., дебиторскую задолженность - 63 854 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 14 394 000 руб., всего сумма активов составляет 25 800 000 руб.  По состоянию на 31.12.2016 общество имеет материальные внеоборотные активы - 19 478 000 руб., запасы -           115 338 000 руб., дебиторскую задолженность - 63 827 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 646 000 руб. сумму активов 31 720 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у налогоплательщика иного имущества, в том числе запасов и денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества, налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 06.03.2018 № 28 не установил состав иных активов, имеющихся у налогоплательщика.

Судами отмечено, что снижение финансовой активности само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер; доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, заявителем жалобы не представлено.

Ошибочный вывод судов обеих инстанций о том, что сумма обеспечения превысила в два раза сумму доначислений по решению от 06.03.2018 № 28, чем нарушены права заявителя, не привел к незаконности судебных актов, исходя из фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о недействительности оспариваемых решений инспекции о принятии обеспечительных мер, направлены на переоценку доказательств; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №  А73-6292/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.А. Мильчина