АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-11565/2021

15  июня  2021  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-149),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камтент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 219 393 руб. 25 коп. 

 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Камтент»                  о взыскании:

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 20.08.18 по 26.03.19 в сумме 219 393 руб. 25 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

обратилось ООО «Металлпром».

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-11565/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.21.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление от 10.06.21 (зарегистрировано 11.06.21, входящий № 6) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 14.04.21 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление                     согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам   их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 14.04.21 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

- от истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 

- от ответчика: отзыв на иск от 006.05.21, в котором ответчик иск оспорил, указав, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, заявив ходатайства об уменьшении суммы пени  согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ                и расходов на оплату услуг представителя.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 43 878 руб. 65 коп. пени за период  с 20.08.18 по 26.03.19.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.18 № 180601, согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар в номенклатуре, количестве, по цене                     и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью сделки.

Спецификациями к договору сторонами согласован порядок оплаты каждой партии товара.

Из материалов дела видно, что поставщик в рамках заключенного договора надлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков по оплате стоимости переданного товара, что им не оспаривается. 

Претензией от 08.02.21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга и пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификаций к договору поставки стороны предусмотрели, что   при предъявлении претензии за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основано на условиях спецификаций к договору поставки, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 20.08.18                   по 26.03.19 в сумме 219 393 руб. 25 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 20.08.18 по 26.03.19 до 43 878 руб. 65 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 20.08.18 по 26.03.19 до 43 878 руб. 65 коп. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит                           из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.21, заключенный между истцом и ООО Юридическая компания «НТСМ-ЮСТ», счета на оплату, а также платежные поручения от 05.02.21 № 13, 23.03.21 № 64, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 17 500 руб. 

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                          в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без участия уполномоченного представителя в судебном заседании, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камтент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества              с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 43 878 руб. 65 коп. договорной неустойки             за просрочку оплаты за период с 20.08.18 по 26.03.19 по договору поставки от 01.06.18 № 180601 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 8 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 7 388 руб. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы пени за период с 20.08.18 по 26.03.19                   и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,                          и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только                по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                               И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54