АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49157/2020

15 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 366 021 руб. 39  коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ООО «Медиана» - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, СПАО «Ресо-гарантия»), о взыскании страхового возмещения в размере 366 021 руб. 39  коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 99-100).

В судебном заседании 11.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до  суммы 140 500 руб. 00 коп., а так же взыскать дополнительные судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и 12 000 руб. 00 коп.(т. 2 л.д. 107).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 11.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки Газ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, что  подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 11).

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906106515 в САО «ВСК».

Поврежденное транспортное средство мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018200276. 

26.10.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ресо-гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в связи с ДТП 16 октября 2017 года между автомобилем марки Газ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018200276) (т.1 л.д. 35-36).

По данному страховому случаю 14.11.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного мотоцикла, в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № РГ (УРП) – 46068/10 от 04.12.2017 (т.1 л.д. 14).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка». 

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №16-11-17 от 16.11.2017 стоимость восстановительно ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 351 021 руб. 39 коп., без учета износа – 590 388 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (т.1 л.д. 16-32).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статья 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) следует, что к ООО «Медиана» в полном объеме перешло право требования денежных средств к должнику - СПАО «Ресо-гарантия» в сумме страхового возмещения за повреждение мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный номер 

<

***> по ДТП от 16.10.2017, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиана» на основании договора уступки прав, приобрела право требования с ответчика страхового возмещения.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 16.07.2021 (т. 1 л.д. 165-167) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Ямаха Стратолайнер, государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха Стратолайнер, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

02.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» в материалы дела поступило заключение эксперта № 89.5/21-СЭ (т. 2 л.д. 50-102).

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения всех деталей ТС Ямаха Stratoliner, государственный регистрационный номер 

<

***> кроме кронштейна переднего крыла правого, стойки вилки руля правой, диска переднего колеса, диска заднего колеса, а также части повреждений глушителя, рамы, крышки сцепления наружной левой и балансира руля левого, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16.10.2017.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ямаха Stratoliner, государственный регистрационный номер 

<

***> которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16.10.2017, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 271 500 руб. 00 коп.; с учетом эксплуатационного износа: 140 500 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 89.5/21-СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант»  содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, 140 500 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 02.08.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-гарантия» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с невыплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д. 50-102) подлежит возмещению страховщиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 107).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 34 от 26.10.2020, в соответствии с пунктом 1 которого исполнителем берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию с СПАО «Ресо-гарантия» страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1018200276 в связи с ДТП произошедшим 16 октября 2017 года между автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1018200276), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора  (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется сторонами в размере 12 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение № 94 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг  в связи с непредвиденным увеличением объема работы № 11.2 от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с непредвиденным увеличением объема работы по инициативе ответчика исполнителем берет на себя обязательство по дополнительному (помимо договора об оказании юридических услуг № 34 от 26 октября 2020 г.), ранее не учтенному оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по делу № А76 – 49157/2020, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО3) согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуг в соответствии с пунктом 3 договора (т. 2 л.д. 108).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.05.2021 (т. 2 л.д. 108 оборот).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 02.04.2021, 19.05.2021, 13.08.2021, 23.03.2022, 11.04.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 439572 от 07.07.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 158).

Общество с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» выставило счет на оплату № 26 от 31.01.2022 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит распределить судебные расходы пропорционально, поскольку истец уменьшил размер исковых требований с учетом судебной экспертизы.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что основанием для обращения с иском в суд явился отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено. 

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, то судебные расходы САО «Ресо-гарантия» относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 215 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения (т.1 л.д. 1-2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 140 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 215 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru