Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94597/18-14-631

г. Москва

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО МегаДорСтрой (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО ПРОФФ ТРЕЙД (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 161 547,70 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФФ ТРЕЙД» о взыскании суммы денежных средств за оказанные услуги в размере 1 128 528,82 руб., неустойки в размере 33 018,88 руб.

В судебном заседании судом обозревался подлинник акта от 30.11.2017 года № 255, представленный представителем ответчика.

Истец огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, настаивал на отклонении заявленных требований.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: № 13-3/07-ПТ от 02.07.2017 г., № 07/06-ПТ от 30.06.2017 г., № 05/06-ПТ от 30.06.2017 г.

Все договоры заключены на возмездное оказание услуг дорожно-строительной техникой, согласно которым исполнитель (истец) по заявке заказчика (ответчик) оказывал заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объектах заказчика. Согласно Перечню дорожно-строительной техники и стоимости машино-часа (Приложения № 1 к договорам) предоставляемой техникой являлись:

- Гусеничный экскаватор, стоимость 1-го машино-часа составляла 2 050 руб.;

- Бульдозер САТ D6R, стоимость 1-го машино-часа составляла 2 100 руб.;

- Бульдозер, стоимость 1-го машино-часа составляла 1 900 руб.

Согласно п. 5.4 договоров, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.5 договоров.

В силу п. 4.5 договоров, исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документ:

- оформленные в установленном порядке рапорта о работе строительной Техники (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3, ЭСМ-4) и путевые листы (формы 3, 3спец, 4-С, 4-П, 6, 6спец, ЭСМ-2) в зависимости от типа и состава Техники на бумажном носителе в 1 экземпляре;

- справки о стоимости выполненных работ (услуг) (форма ЭСМ-7) и акты оказания услуг Техники, с приложением отчета из программы спутниковой навигации (мониторинга) по каждой единице техники на бумажном носителе в 2 экземплярах;

- соответствующие счета-фактуры и счет на оплату на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Согласно п. 5.5, 5.6 договоров, ответчик мог оказать истцу услуги по заправке техники ГСМ, питанию и проживанию экипажа. Затраты за оказанные услуги ежемесячно удерживались ответчиком при оплате истцу путем проведения взаимозачета.

С момента заключения договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 986 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, Актами, Справками по форме ЭСМ-7, Реестрами путевых листов, Путевыми листами. Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены его печатью, подлинность которой не оспаривается.

До настоящего времени ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 15 858 321,18 руб., сумма задолженности в размере 1 128 528,82 руб. ответчиком не оплачена.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик указал, что истцом были представлены суду Справки о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. Справки по форме ЭСМ-7 не подтверждаются сопутствующей первичной документацией, в частности «Рапортом о работе строительной техники» по форме ЭСМ-3, использование которой согласовано истцом и ответчиком в п. 4.5 договора.

Также указывает, что истец не предоставил заказчику отчет из программы спутниковой навигации.

Между тем, суд отмечает, что ответчиком без возражений подписаны и скреплены печатью Акты оказанных услуг, подписание которых невозможно без предоставления указанных выше документов.

Следовательно, в том случае, если истцом не были предоставлены все необходимые документы, у ответчика имелось право на мотивированный отказ от подписания с последующим истребованием необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые документы ответчику были предоставлены, в связи с чем, Акты им были подписаны и скреплены печатью без возражений.

Что касается утверждения ответчика о том, что работы им не оплачены по причине не предоставления Рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 и отчетов из программы спутниковой навигации в счет удержания неустойки по. 6.4 договоров, то оно судом отклоняется, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нарушении истцом сроков предоставления определенных условиями договора документов.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 1 128 528,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 33 018,88 руб. на основании ст. 330, 395 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив расчет процентов (неустойки), суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, заявленные требования подлежат удовлетворению судом полностью.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРОФФ ТРЕЙД (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МегаДорСтрой (ОГРН 

<

***>) 1 128 528,82руб. – задолженности, 33 018,88руб. – процентов и 24 615руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева