ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

04 сентября 2017 года                                                                     Дело № А65-5327/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, по делу № А65-5327/2017 (судья Исхакова М.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асман», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой», Смоленская область, г.Смоленск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 737 802 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асман» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой" о взыскании 737 802 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асман» взыскано 368 901 руб. пени, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 756 руб. уплаченной государственной пошлины. В части взыскания 368 901 руб. пени, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Асман» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду строительную технику – трубоукладчик D-355C в количестве двух единиц, стоимостью 9 700 000 руб. каждый.

В приложении №2 к договору стороны согласовали размер арендной платы за один календарный день, в том числе НДС, без ГСМ – 20 000 руб.

По условиям договора, в случае если, техника используется арендатором в течение одного дня более 10 часов, начиная с 11 часа аренды единицы техники в течение дня, каждый последующий (11,12,13,14,15,16,17,18 и так далее) час использования каждой техники оплачивается арендатором согласно следующему согласованному сторонами размеру – 2 000 руб. за один час, в том числе НДС, без ГСМ.

Трубоукладчики D-355C в количестве двух единиц были переданы ответчику по актам приема-передачи.

30 мая 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по которому истец передал ответчику в аренду также установки компрессорные винтовые КВ-12/10, заводской №3509, год выписка 2014 и установки CONRTACOR, заводской номер №7308, год выпуска 2014.

В приложении №1а к дополнительному соглашению №1 стороны согласовали, что размер арендной платы за каждый один календарный день, в том числе НДС, без ГСМ составляет 7 500 руб.

Вышеуказанные установки переданы арендатору по акту приема-передачи от 04 июня 2016 года.

30 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по которому арендодатель передал арендатору в аренду также изоляционное покрасочное оборудование Graco XP-70. Стоимость аренды указанного оборудования составляет 2 700 руб., в том числе НДС 18%, за каждый один квадратный метр осуществления работ с использованием техники.

По акту приема-передачи от 30 июля 2016 года указанное выше покрасочное оборудование было передано ответчику.

В соответствии с п.3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендую плату частями: авансом за каждые 15 календарных дней аренды техники. Стороны установили, что в случае не поступления очередной суммы аванса на расчетный счет арендодателя за очередные 15 календарных дней аренды техники. Арендодатель вправе приостановить аренду техники по договору до момента оплаты арендатором арендодателю денежных средств.

Возврат техники - трубоукладчиков D-355C в количестве двух единиц, установки компрессорной винтовой КВ-12/10 и установки CONRTACOR было осуществлено ответчиком 31 августа 2016 года, а изоляционного покрасочного оборудования Graco XP-70 - 06 сентября 2016 года.

Согласно п.3.4 договора документов, подтверждающим оказание услуг по договору аренды, является утвержденный двусторонний акт.

Согласно п.4.2 договора аренды в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендной платы в соответствии с п.3.1, 3.2 договора, арендатор вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым по делу №А65-27882/2016 от 26 января 2017 года исковые требования ООО «Асман» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асман» взыскано 3 883 170 руб. долга, 708 678 руб. 50 коп. пени за период с 06.09.2016г. по 17.11.2016г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 503 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания 708 678 руб. 50 коп. пени, отказано.

06 февраля 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх.№10/02) с требованием оплаты неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 737 802 руб. пени за период с 18 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей. Ответчик указанные документы не представил, требования в части наличия задолженности не оспорил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договорная неустойка, определенная в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. 

Таким образом годовая ставка составляет 180% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, суд обосновано снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 18 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года до 368 901 руб.  

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2015 года (с дополнительным соглашением от 18 января 2017 года), акт оказания юридических услуг, платежное поручение №60 от 31 января 2017 года на сумму 50 000 руб. 

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Мотивируя заявленное ходатайство об отложении, ответчик указал, что в связи с невозможностью участия представителя просит отложить судебное заседание, также сослался на необходимость объединения трех однородных дел.

Вместе с тем, представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность ведения дел только одним лицом.

Наличие единого общего состава лиц, на что ссылается ответчик в заявленном им ходатайстве об объединении дел, не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянтом не доказано обратное.

Кроме того, у ответчика с момента принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству и до даты судебного заседания было достаточно времени исполнить возложенную на последнего статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению и раскрытию перед судом своих возражений и представленных в обоснований их доказательств, но, в отсутствие со стороны Арбитражного суда Республики Татарстан каких-либо препятствий ответчик указанную процессуальную обязанность не исполнил.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительную причину не явки в судебное заседание ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности и заботы о своевременной явке в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, по делу № А65-5327/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев