Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 120394/23-92-962

18 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО «БАНК Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу

о признании незаконными и отмене постановления №58/23/922/42-АП,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023г. №58/23/922/42-АП  по делу об административном правонарушении.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 11.05.2023г. 58/23/922/42-АП  акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее — АО «Банк Русский Стандарт») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Как установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу поступило обращение поступило ФИО1, содержащее информацию о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО1 перед банком.

Исходя   из   поступившего   обращения  административным органом установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор от 12.10.2010г. № 8559-2395. ФИО1 также сообщила, что в 2015 году денежные обязательства в пользу АО «Банк Русский Стандарт» исполнены в полном объеме, в настоящее время просроченной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 не имеет.

Из содержания обращения, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что по адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания ФИО1 13.12.2022г. около 18 часов 00 минут прибыло ранее неизвестное ФИО1 лицо (женщина). Указанное лицо представилось как судебный пристав-исполнитель и сообщило, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» и она пришла предупредить ФИО1, что 14.12.2022г. она придет вместе с участковым уполномоченным полиции для того, чтобы забрать (конфисковать) имущество ФИО1, а именно: холодильник, стиральную машину и телевизор в счет погашения задолженности. Лицо, представившееся как судебный пристав-исполнитель, также сообщило ФИО1, что если ФИО1 не откроет дверь в жилое помещение (квартиру) добровольно или будет отсутствовать в жилом помещении (квартире) когда она придет, дверь в жилое помещение (квартиру) вскроют сотрудники МЧС России. После этого она заберет из жилого помещения (квартиры) все, что захочет.

Требование ФИО1 представить документы, подтверждающие наличие у нее задолженности, оставлена без удовлетворения. Между тем лицо, представившееся как судебный пристав-исполнитель, не была одета в форму сотрудника органов принудительного исполнения, не представила какие-либо документы, удостоверяющие ее личность и ее принадлежность к органу принудительного исполнения, отказалась представить судебный акт, исполнительный лист или постановление о возбуждении исполнительного производства. Лицо, представившееся как судебный пристав-исполнитель, сообщила ФИО1, что для того что бы получить сведения о просроченной задолженности, ФИО1 необходимо позвонить Никите Александровичу, работнику АО «Банк Русский Стандарт» по взысканию задолженности, который находится в г. Новосибирске, и сообщила ФИО1 его номер + 7 983...

ФИО1 с использованием телефонного номера + 7 951… совершила телефонный вызов (звонок) на телефонный номер + 7 983… В ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе ФИО1, ФИО3 сообщил ФИО1, что у ФИО1 имеется задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 106 920 руб., но так как ФИО1 пенсионер, он сделает ФИО1 скидку в размере 16 000 рублей, в связи с этим ФИО1 должна 14.12.2022г. принести в отделение АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: Ленина пр., д. 63, г. Кемерово денежные средства в сумме 90 000 рублей и оплатить имеющуюся просроченную задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт». При этом ФИО3 сказал, что в отделение АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 должна явиться вместе с       каким-либо третьим лицом.

Лицо, представившееся как судебный пристав-исполнитель, сообщило, что ФИО1 имеет возможность избежать конфискации имущества, если внесет денежные средства в счет погашения задолженности в отделении АО «Банк Русский Стандарт» до 11 часов 00 минут 14.12.2022г.

14.12.2022г. ФИО1 и ее зять ФИО2 явились в отделение АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: Ленина пр., д. 63, г. Кемерово. В отделении АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: Ленина пр., д. 63, г. Кемерово, у ФИО1 спросили готова ли ФИО1 оплатить задолженность, на что последняя ответила отказом.

ФИО1 сообщили, что в отделении АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: Ленина пр., д. 63, г. Кемерово, какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 просроченной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», отсутствуют, в связи с этим работники отделения могут лишь принять денежные средства в счет погашения задолженности и представить соответствующую справку об исполнении ФИО1 денежных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт».

В отделении АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: Ленина пр., д. 63, г. Кемерово, ФИО1 представили документы (заключительное требование АО «Банк Русский Стандарт» от 12.10.2010г.). АО «Банк Русский Стандарт» также представило ФИО1 выписку из лицевого счета № 

<

***> за период с 13.11.2011г. по 13.12.2022г., в которой не отражены денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 в счет погашения просроченной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

ФИО1 с использованием телефонного номера + 7 951… совершила телефонный вызов (звонок) на телефонный номер + 7 983... В ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе ФИО1, ФИО3 сообщил ФИО1 сведения о документах 2011 года и сообщил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 13.12.2022г. осуществила выезд по адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания ФИО1 в связи с решением суда мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 26.11.2015г.

В ходе взаимодействия с работниками АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 стало известно, что 13.12.2022г. по месту жительства и фактического проживания ФИО1 приходила не судебный пристав-исполнитель, а работник АО «Банк Русский Стандарт».

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что работник АО «Банк Русский Стандарт», которая взаимодействовала с ФИО1 14.12.2022г., и как потом стало известно ФИО1, является ФИО5, заместителем руководителя отделения АО «Банк Русский Стандарт», внешне похожа на лицо, которое прибывало к ФИО1 в жилое помещение (квартиру) 13.12.2022г.

ФИО5 оказывала помощь другим работникам АО «Банк Русский Стандарт» в подготовке документов (к письменным объяснениям ФИО1 приложены документы, выданные ФИО1 в офисе АО «Банк Русский Стандарт»), а также принимала участие в беседе между ФИО1 и другим работником АО «Банк Русский Стандарт» (помогала отвечать на вопросы ФИО1).

Описанные в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2 события подтверждаются документами, выданными ФИО1 при посещении офиса АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: Ленина пр., д. 63, г. Кемерово, а именно: ответом АО «Банк Русский Стандарт» на обращение ФИО1 (подписан ФИО5), выпиской из лицевого счета № 

<

***> за период с 13.11.2011г. по 13.12.2022г., заключительным требованием АО «Банк Русский Стандарт» от 12.11.2011г., справкой о сумме задолженности по состоянию на 14.12.2022г.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу 13.01.2023г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 19/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе административного расследования в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 13.01.2023г. (исх. от 13.01.2023г. № 42922/23/1985), от 31.01.2023г. (исх. от 31.01.2023г. № 42922/23/5578), на которые АО «Банк Русский Стандарт» представлены ответы от 31.01.2023г. № РС-1490, от 17.02.2023г. № РС-3922.

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 17.02.2023г. № РС-3922 следует, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор от 12.10.2010г. № 85592395.

В рамках кредитного договора от 12.10.2010г. № 85592395 у ФИО1 начиная с 13.05.2011г. образовалась просроченная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт».

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 17.02.2023г. № РС-3922 также следует, что 17.01.2013г. право требования по договору от 12.10.2010г. № 85592395 было уступлено ООО «Агентство по сбору долгов».

Между тем, 08.11.2021г. на основании договора уступки прав (требований) АО «Банк Русский Стандарт» приобрело у «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» право требования по договору от 12.10.2010г. № 85592395, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору от 12.10.2010г. № 85592395 АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 настоящего Закона).

Согласно   ч.    1    ст.    6   ФЗ   от   03.07.2016   №   230-ФЗ   при   осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно положениям п. 4, п.п. В. п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; введением в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем в ходе административного расследования установлено, что исполнительные документы в подразделения ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» не поступали, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подразделениями ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу не возбуждались.

В ходе административного расследования также установлено, что ФИО4 не является и по состоянию на 13.12.2022г. не являлась работником ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 17.02.2023г. № РС-3922 и приложенных к нему документов следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 12.10.2010г. № 85592395 АО «Банк Русский Стандарт» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством проведения 13.12.2022г. личной встречи по месту жительства ФИО1

Из ответов АО «Банк Русский Стандарт» от 31.01.2023г. № РС-1490, от 17.02.2023г. № РС-3922 следует, что ФИО5 является работником АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах проверки сведений (документов) следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялась АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе административного расследования установлено, что при осуществлении с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», посредством личной встречи, состоявшейся 13.12.2022г. по месту жительства ФИО1, представитель АО «Банк Русский Стандарт», в нарушение требований ч. 1, п. 4, п.п. Б, В п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовал недобросовестно и неразумно, оказывал на должника (ФИО1) психологическое давление, вводил должника (ФИО1) в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, вводил должника (ФИО1) в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти (ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу).

Таким образом. АО «Банк Русский Стандарт» нарушены требования, установленные ч. 1, п. 4, п.п. Б, В п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, АО «Банк Русский стандарт» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО «Банк Русский стандарт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.57, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «БАНК Русский Стандарт» о признании незаконным постановления ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 11.05.2023 г. №58/23/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

Уточкин И.Н.