АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30987/2018

Дело № А49-10237/2017

г. Казань

20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза, 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-10237/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича, г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, о признании недействительным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, при участии: Министерства сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Алексей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее – аАдминистрация) о признании незаконным отказа в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в ответе от 03.05.2017 № 4-Г-2878, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А49-13501/2017 об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – управление), принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, действующего в интересах одного из индивидуальных предпринимателей, которому по тем же основаниям и при таких же обстоятельствах, как и заявителю по настоящему делу, администрацией отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Пензенской области далее – министерство). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, производство по делу № А49-10237/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-13501/2017.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правльными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

Данное право обусловлено одной из задач судопроизводства обеспечения судебного разбирательства в установленный законом срок (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу препятствует движению дела и, как следствие, влечет увеличение сроков судебного разбирательства (глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Целью подачи жалобы на судебный акт, препятствующий движению дела, является защита процессуальных прав лица, участвующего в деле, и восстановление его нарушенного процессуального права на своевременность рассмотрения дела.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018, производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.03.2018 в 10:00. 

Таким образом, на день рассмотрения кассационной жалобы администрации обстоятельства, ранее препятствующие рассмотрению заявления предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 03.05.2017 № 4-Г-2878, понуждении администрации заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта с предпринимателем, устранены.

В данном случае реализация заявителем предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 не приведет к восстановлению нарушенных установленных процессуальным законом сроков судопроизводства, то есть к восстановлению нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Кроме того, обжалование вышеуказанных судебных актов в случае удовлетворения жалобы предполагает не только отмену судебных актов, но и возобновление производства по настоящему делу. 

Поскольку производство по делу № А49-10237/2017 возобновлено, то удовлетворение кассационной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А65-9595/2017, № А49-9484/2017, № А49-9728/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А49-10237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Карпова