Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40 -  92004/18 -170 – 634 

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Северо - Кавказской железной дороги

о взыскании пени в размере 446 247  руб. 00 коп. (по: транспортным накладным и расчёту согласно  претензиям  от 31.01.2018г. и 06.02.2018г.; )

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Семечка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 446 247 руб. 00 коп. по транспортным железнодорожным накладным.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва и дополнений к нему, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному     удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период времени с 02 по 31 января 2018 года на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя - ООО «Золотая Семечка» прибыло 32 железнодорожных вагонов, перевозимых на своих осях.

Также, в период времени с 25 ноября по 17 декабря 2017 года со станции Заречная СКЖД отправителем груза - ООО «Золотая Семечка» были отправлены в адреса различных грузополучателей 12 железнодорожных вагонов с грузом - масло растительное рафинированное фасованное в ПЭТ бутылки.

Вагоны прибыли в адреса грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС РФ № 27 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97 Устава), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер неустойки составил 446 247 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 216 от 31.01.2018г., № 217 от 31.01.2018г., № 218 от 31.01.2018г., № 219 от 31.01.2018г., №220 от 31.01.2018г., №221 от 31.01.2018г., № 222 от 31.01.2018г., № 223 от 31.01.2018г., № 35 от 06.02.2018г., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения, по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка, указывая, что претензия исх. № 223 от 31.01.18г. истцом предъявлена по истечении установленного 45 дневного срока для предъявления претензий.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего дела по ж.д. накладной ЭН 281096 представлена претензия Истца за № 223 от 31.01.18г., а также ответ ОАО «РЖД» по указанной претензии № ЮУТЦФТОПР-2/4-96 от 16.02.18г., которым в удовлетворении претензионных требований ООО «Золотая Семечка» отказано.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом несостоятелен, поскольку пропуск истцом 45-дневного срока для предъявления претензии не является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик указывает, что Истец повторно заявляет исковые требования в размере 46 024.20 рублей по накладной ЭН 863791, которые являются предметом рассмотрения другого арбитражного дела А82-7835/2018 (Определение о принятии иска от 27.04.2018г.) по иску ЗАО Управления производственно-технологической комплектации «Северстрой» (грузополучатель по накладной).

Однако данный довод Ответчика является несостоятельным и ошибочным ввиду следующего.

Исходя из анализа ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ представляется, что требования о взыскании пени в рамках ст. 97 УЖТ грузоотправителя и грузополучателя являются солидарными и регламентируются положениями ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Применительно к транспортным правоотношениям это означает, что, если перевозчик исполнил обязательство по возмещению суммы пени за просрочку доставки груза, например, грузоотправителю, то он считается исполнившим свою обязанность надлежащим образом и освобождается от уплаты данной суммы грузополучателю. При этом, приоритет в получении суммы пени за просрочку доставки груза будет иметь тот участник транспортных правоотношений, который раньше другого обратится к перевозчику с претензией о возмещении суммы пени за просрочку, оформленной надлежащим образом (т.е. в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством).

Согласно ст. 120 УЖТ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Требования ООО «Золотая Семечка» к ответчику об оплате неустойки за нарушение доставки груза по накладной ЭН 863791 были предъявлены в претензии исх. № 218 от 31.01.2018г. На данную претензию ОАО «РЖД» дало ответ в исх. № 3.1/95 ТЦФТОМЮ от 27.02.2018г. Однако претензия ЗАО Управления производственно-технологической комплектации «Северстрой» (грузополучатель по накладной) была предъявлена к ОАО «РЖД» лишь 14.03.2018г., на которую получен ответ ОАО «РЖД» исх. № 155/Д от 13.04.2018г., что подтверждается исковым заявлением ЗАО УПТК «Северсторой». где в приложениях указано на претензию к ОАО «РЖД» и дату ее оформления.

Таким образом, ООО «Золотая Семечка» предъявило требование к ОАО «РЖД» о взыскании пени по накладной ЭН 863791 в сумме 46 024,20 рублей ранее ЗАО УПТК «Северсторой», и в силу закона имеет преимущество на взыскание пени с ОАО «РЖД» в данной сумме.

Ответчик указывает, что по ж.д. накладным: ЭН 824227 вагон 52110210, ЭО 079245 вагон 52383569, ЭО 078150 вагон 29539194 имелись основания для увеличения срока доставки груза в связи с заключенными между перевозчиком и грузополучателями договорами: с ООО «Камелот» договор от 19.04.2017г. № СД-5/108; с  ИП ФИО1 договор от 14.04.2015г. № 562/АФТО-1/СД (в редакции доп. соглашения от 27.03.2016г. № 1/2016); с ИП ФИО2 договор от 21.10.2016г. № 703/АФТО-1/СД (далее - Договоры на увеличение срока доставки грузов).

В соответствии с п. 1.1 Договоров на увеличение срока доставки грузов, перевозчик и грузополучатели согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов срока доставки грузов, прибывающих на станции грузополучателей.

Как указывает ответчик, относительно увеличения срока доставки в соответствии с договорами указано в накладных, а также в актах общей формы, приложенных ответчиком, в связи с чем, пени в размере 72 418, 68 руб. подлежат по мнению ОАО «РЖД» отклонению.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов заключены между ОАО «РЖД» и грузополучателями ООО «Камелот», ИП ФИО1, ИП ФИО2

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Таким образом, ответчик обязан доставить спорные вагоны в адрес грузополучателей в сроки, которые изначально были указаны в железнодорожных накладных, а не в сроки, о которых договорились ответчик и грузополучатели.

Вместе с тем, грузоотправитель ООО «Золотая Семечка» (Истец), не заключал с ОАО «РЖД» договоров на увеличение сроков доставки грузов, соответствующие отметки в указанных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, указанной в накладных ЭН 824227 вагон 52110210, ЭО 079245 вагон 52383569, ЭО 078150 вагон 29539194, ни грузополучатели ООО «Камелот», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ни ОАО «РЖД» не являлись собственниками вагонов, в которых перевозился   груз   Истца,   собственником   вагонов   являлось   третье   лицо   -   оператор железнодорожного подвижного состава, с которым Истец заключал соответствующий договор возмездного оказания услуг по предоставлению вагонов.

В соответствии со статьей 209, главой 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 2.3. Договоров на увеличение сроков доставки грузов, заказчик (грузополучатели ООО «Камелот», ИП ФИО1, ИП ФИО2) должен подтвердить наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению вагонами.

Поскольку спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатели ООО «Камелот», ИП ФИО1, ИП ФИО2 не являлись законными владельцами вагонов, увеличение сроков доставки грузов по указанным отправкам на основании Договоров на увеличение срока доставки груза с грузополучателями, является не правомерным.

Кроме того, в представленных ж.д. накладных ЭН 824227 вагон 52110210, ЭО 079245 вагон 52383569, ЭО 078150 вагон 29539194 в разделе «Отметки перевозчика» указано на задержку груза на различных станциях в виду отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Ответчик ссылается на неправильное исчисление периода просрочки по ж.д. накладной ЭН 863721 вагон 29255692. По его мнению, сроки доставки груза по указанной накладной подлежат увеличению на основании подпункта 6.3. пункта 6 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015г. (далее - Правила исчисления сроков) в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для увеличения срока доставки грузов.

В соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 198 от 18.06.2003г.

«При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, 2 экземпляра. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного лица» (п. 3.2.1. «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45 - далее - Правила составления актов).

Как следует из пункта 3.5. Правил составления актов «Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как следует из указанной накладной и соответствует Приказу МПС РФ от 18.06.03 №38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" согласно Приложению № 3 которого груз «масла растительные» требуют обязательного сопровождения грузоотправителем, перевозимый груз сопровождался представителями грузоотправителя - сотрудниками вневедомственной охраны железнодорожного транспорта по Договорам ВОХР №НО-6/126 от 15.09.15 и №6/НОР-1/4987/Э от 01.09.15.

Вместе с тем, уполномоченные представители грузоотправителя (Истца) не были привлечены к составлению Актов общей формы на станциях обнаружения неисправностей и станциях назначения, Акты общей формы составлены в одностороннем порядке перевозчиком.

В транспортной ж.д. накладной ЭН 863721 в разделе отметки перевозчика указано на АОФ № 8/20420 от 19.12.2017г. (начало задержки), № 8/20687 от 22.12.2017г. (окончание задержки), № 4861 от 30.12.2017г. (итоговый акт на станции назначения). В АОФ № 8/20420 от 19.12.2017г. указано на уведомление ВУ-23 от 19.12.2017г. № 875 на начало задержки вагона, которое не предоставлено в материалы дела ответчиком. Не приложены документы по ремонту вагона, а именно, акт приема-передачи ТМЦ, справка о выполненных ремонтных работах вагона.

Согласно п. 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010г. № 286. железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии.

Ответственным за исправное техническое состояние, тех. обслуживание, ремонт железнодорожного подвижного состава являются, в том числе работники ж.д. транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В транспортной ж.д. накладной ЭН 863721 в разделе отметки перевозчика, а также в АОФ № 8/20687 от 22.12.2017г. указано на ответственность ремонтного депо Пенза обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» за просрочку в доставки грузов. Уведомление № 123 от 21.12.2017г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, расчетно - дефектная ведомость от 21.12.2017г. не подписаны со стороны лиц, проводивших приемку вагона, ремонт вагона. Кроме того, согласно расчетно - дефектной ведомости от 21.12.2017г., акту о выполненных работах № 1815 от 21.12.2017г., вагон № 29255692 находился в ремонте в период с 21.12.2017г. с 9.00.45 часов по 21.12.2017г. 16.09.41 часов, а остальное время простаивал в ожидании ремонта. Дефектная ведомость формы ВУ-22 от 21.12.2017г. не подписана со стороны лиц, проводивших ремонт вагона.

Также в накладной ЭН 863721 в разделе отметки перевозчика указано на задержку груза на различных станциях в пути следования, а именно: Ростов-Западный, Лихая. Кистендей, в виду отсутствия локомотивов перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, что послужило причиной задержки вагона на 4 суток.

Кроме того, неисправности грузовых вагонов подлежат учету, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту. Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данного классификатора, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоноремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ). а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика. При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона. Таким образом, при возникновении технологических неисправностей и неисправностей, возникших вследствие повреждения вагона, ответчик должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением ОАО «РЖД» надлежащих доказательств и документов, указанных выше, не привлечением уполномоченных представителей грузоотправителя (Истца) - сотрудников вневедомственной охраны, сопровождавших груз к составлению Актов общей формы на станциях обнаружения неисправностей и станциях назначения, недоказанностью со стороны ОАО «РЖД» невиновности перевозчика в возникшей технической неисправности, отсутствием актов по форме ВУ-25, Ответчик не доказал факт возникновения технической неисправности по независящим от него причинам.

Кроме того, в соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (статья 20 УЖТ).

Доказательств, из которых следовало бы, что в неисправности вагона не имеется вины Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявление ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 312 372 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,  309, 310, 330, 333, 393, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ; Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 27; «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФЗ № 18 – ФЗ от 10.01.2003.; Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003; ст. ст.  9, 64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, дом 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.08.2002г.; место нахождения: 344037, Ростовская область,, г. Ростов – НА – ДОНУ, площадь Толстого, дом 8) пени в размере 312 372 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска пени отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

 

СУДЬЯ:

И. И. Еремина