АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2)58-43-26, факс (384-2)58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

Дело № А27-7579/2017

город Кемерово

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя заявителя  ФИО2, доверенность от 8 июня 2017 года,

обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью  «Академия персонала», город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Маяк», город Кемерово, ходатайство заявителя о введении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 апреля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Академия персонала», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Академия персонала», заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Маяк», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Маяк», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО «Маяк», превышающей ее минимальный размер, установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве. К заявлению приложена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года по делу №А27-21940/2015.

Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»», для утверждения временным управляющим должника.

После устранения ООО «Академия персонала» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 12 мая 2017 года принял к производству заявление о признании должника банкротом, назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 13 июня 2017 года.

1 июня 2017 года от указанной заявителем саморегулируемой организации поступили документы и сведения о соответствии  кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), а также следующие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего: ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 943.

Определением суда от 13 июня 2017 года судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АКРОС», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «АКРОС») о признании банкротом ООО «Маяк» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

В судебном заседании 13 июня 2017 года представитель ООО «Академия персонала»  поддержала заявление о признании должника банкротом, заявила ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации. Представитель должника представил в материалы дела отзыв, в котором изложил следующие обстоятельства. 6 апреля 2017 года единственным участником должника принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4 Сведения о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 апреля 2017 года. В ходе проведения процедуры добровольной ликвидации было установлено, что общая сумма кредиторской задолженности ООО «Маяк» составляет  192724086 руб. 50 коп., дебиторской задолженности – 20935 руб. 13 коп., стоимость  недвижимого имущества, находящегося в ипотеке, - 6400000 руб. Таким образом,  по состоянию на  дату судебного заседания ликвидатором была установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов. Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью соблюдения процедуры предъявления кредиторами своих требований, составления ликвидационного баланса общества.

Определением от 13 июня 2017 года суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 11 июля 2017 года, предложил ООО «АКРОС» представить своё суждение на ходатайство ООО «Академия персонала» о введении упрощенной процедуры банкротства – банкротство ликвидируемого должника в отношении ООО «Маяк».

11 июля 2017 года от ООО «АКРОС» поступил отзыв с возражениями относительно ходатайства ООО «Академия персонала», мотивированными следующими обстоятельствами. ООО «АКРОС» отмечает, что сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации было опубликовано должником в  «Вестнике государственной регистрации» 3 мая 2017 года, то есть уже после обращения  ООО «Академия персонала» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что, по мнению ООО «АКРОС»,  свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны ООО «Маяк». ООО «АКРОС» также указывает, что  ликвидатор должника ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-23334/2016 от 30 июня 2017 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем, у ФИО4 в настоящее время отсутствует право быть ликвидатором, составлять ликвидационный баланс, а также принимать требования кредиторов.  ООО «АКРОС» считает, что применение упрощенной процедуры банкротства к должнику сделает невозможным применение  к нему реабилитационных процедур банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления), возможность введения которых может быть достоверно оценена по результатам финансового анализа по итогам процедуры наблюдения. ООО «АКРОС» представило в материалы дела также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - финансового управляющего должника-гражданина ФИО4 – ФИО5. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 является не только ликвидатором ООО «Маяк», но и его единственным участником. Доля в уставном капитале ООО «Маяк» подлежит включению в состав конкурсной массы должника-гражданина ФИО4 и реализации в ходе процедуры банкротства - реализации имущества должника. Полномочия по распоряжению указанным имуществом принадлежат финансовому управляющему должника-гражданина ФИО4 – ФИО5

Определением от 11 июля 2017 года суд привлек финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 7 августа 2017 года.

2 августа 2017 года от  ликвидатора должника поступил отзыв на позицию ООО «АКРОС», изложенную в отзыве. Должник считает, что ООО «АКРОС» не доказан факт  наличия со стороны должника злоупотребления правом Должник отмечает, что ликвидатором должника надлежащим образом выполнены обязанности по публикации сообщения о ликвидации, проведена инвентаризация имущества и оценка его рыночной стоимости, составлен промежуточный ликвидационный баланс. По результатам проведения процедуры добровольной  ликвидации ликвидатор должника  пришел к выводу  о недостаточности имущества ООО «Маяк» для исполнения всех денежных обязательств перед его кредиторами, в связи с чем, должник не возражает введения в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании  7 августа 2017 года представитель должника настаивал на признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку  должник находится в процедуре добровольной ликвидации и все необходимые мероприятия процедуры наблюдения уже выполнены в процедуре добровольной ликвидации, в обоснование своей позиции ссылался на судебную практику Верховного суда Российской Федерации (определение от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728). Представитель должника пояснил, что после получения определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника процедура добровольной ликвидации в отношении должника продолжалась.

Определением от 7 августа 2017 года суд отложил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО  «Академия персонала» в судебном заседании 26 сентября 2017 года, предложил ООО «Академия персонала» и ООО «АКРОС»  представить свои суждения относительно возможности применения к настоящему делу  правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728, предложил финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 представить свои суждения относительно законности осуществления ФИО4 мероприятий  по ликвидации ООО «Маяк» после признания гражданина ФИО4 банкротом.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года  представитель заявителя на требованиях настаивал. Представитель ООО «АКРОС» просил суд представить дополнительное время для погашения задолженности ООО «Маяк» перед заявителем по делу. Поскольку представитель заявителя возражений на предложение о получении денежных средств от ООО «АКРОС» не заявил, в судебном заседании объявлялся перерыв до 3 октября 2017 года.

3 октября 2017 года от ООО «АКРОС» поступило ходатайство об истребовании  у ООО «Академия персонала» реквизитов расчётного счета для перечисления денежных средств в целях погашения задолженности ООО «Маяк» перед заявителем в полном объеме, а также об отложении судебного разбирательства до представления заявителем реквизитов своего расчетного счета. Определением суда от 3 октября 2017 года судебное разбирательство по делу отложено в судебном заседании 16 октября 2017 года.

16 октября 2017 года от ООО «АКРОС» поступили письменные пояснения о том, что ООО «Академия персонала»  реквизиты своего расчётного счета так и не представило, что, по мнению, ООО «АКРОС» свидетельствует о наличии у указанного лица исключительно  интереса во введении в отношении должника процедуры банкротства, а не в погашении сложившийся задолженности, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом,  на основании чего, ООО «Академия персонала»   должно быть  отказано в защите принадлежащего ему права, а именно в удовлетворении требований о введении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника  и утверждении арбитражного управляющего ФИО3, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», управляющим должника. ООО «АКРОС» настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 16 октября 2017 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 30 октября 2017 года.

30 октября 2017 года от ООО «АКРОС» поступил дополнительный  отзыв, в котором он  просит отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, ввести в отношении ООО «Маяк» процедуру наблюдение, рассмотреть иную кандидатуру для утверждения временным управляющим должника, представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В судебном заседании представитель  заявителя пояснил, что у ООО «Академия персонала» отсутствуют открытые расчетные счета, в связи с чем,  по запросу ООО «АКРОС» не представлены запрошенные им сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств. Представитель заявителя отметил, что денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Маяк» могут быть внесены ООО «АКРОС» на депозит нотариуса, в кассу ООО «Академия персонала», а также путем передачи векселя, а также пояснил, что в адрес  ООО «АКРОС» указанная информация не направлялась.

Определением от 30 октября 2017 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 15 ноября 2017 года, в котором суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлял перерыв до 22 ноября 2017 года.

15 ноября 2017  года от ООО «АКРОС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО «АКРОС» заказало в ПАО Сбербанке вексель номиналом 328482 руб. и ожидает его получения, а также направило в адрес ООО «Академия персонала» письмо, в котором просило  указать дату, время и место для передачи векселя, ответ на которое до настоящего времени не получен.

22 ноября 2017 года от ООО «АКРОС» поступил дополнительный отзыв, в котором указывается на то, что передача векселя ООО «Академия персонала» не состоялась по причине уклонения последнего от согласования и проведения встречи. ООО «АКРОС» отмечает, что ООО «Академия персонала» не имеет расчетных счетов, отвечает признакам недействующей организации. Погасить задолженность ООО «Маяк» данному лицу не представляется возможным. Ввиду изложенных обстоятельств, ООО «АКРОС» считает, что права ООО «Академия персонала» не подлежат судебной защите, его действия по подаче заявления о признании должника банкротом преследуют цель введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения с утверждением согласованной кандидатуры арбитражного управляющего. Определением от 22 ноября 2017 года суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года от ООО «АКРОС» поступило  ходатайство, в котором он просит отказать заявителю по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в защите заявленного им права и оставить заявление  ООО «Академия персонала» о признании должника банкротом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя представила доказательства направления в адрес ООО «АКРОС» письма о готовности принять погашение задолженности за ООО «Маяк» от ООО «АКРОС» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в кассу ООО «Академия персонала», а также путем передачи векселя с указанием номера телефона представителя ООО «Академия персонала». Судом оглашено ходатайство ООО «АКРОС» об оставлении заявления ООО «Академия персонала» без рассмотрения. Представитель заявителя на ходатайство ООО «АКРОС» возразила.

Должник, ООО «АКРОС», финансовый управляющий должника-гражданина ФИО4  ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-21940/2015 от 23 декабря 2015 года с ООО «Маяк» в пользу ООО «Академия персонала» взыскана задолженность в размере 319100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9382 руб. 1 февраля 2016 года по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС №006309741.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО «АКРОС» о мнимости данной задолженности и сомнениях в её существовании не подтверждены доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ООО «АКРОС» заявило о своем намерении  погасить задолженность ООО «Маяк» перед заявителем по делу. Однако, требования заявителя на дату настоящего судебного заседания не удовлетворены ни должником, ни ООО «АКРОС».

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доказательств совершения реальных попыток произвести погашение задолженности перед заявителем по делу ООО «АКРОС» не представило. Суд не усматривает в поведении заявителя по делу признаков злоупотребления правом, поскольку заявителем ООО «АКРОС» были предложены способы погашения задолженности помимо перечисления денежных средств на расчетный счет, который у заявителя отсутствует, а именно путем внесения денежных средств  на депозит нотариуса, в кассу ООО «Академия персонала», а также путем передачи векселя. Однако ООО «АКРОС» погашение задолженности ООО «Маяк» перед заявителем не произвел, в том числе путем передачи заявителю векселя номиналом 328482 руб., полученного, как утверждает ООО «АКРОС» в целях погашения задолженности ООО «Маяк» перед ООО «Академия персонала», и более того, ООО «АКРОС» не представил суду доказательств наличия у него такого векселя, доказательств совершения попыток по его передаче заявителю, хотя суд в определении от  22 ноября  2017 года предложил ему это сделать. Суд отклоняет доводы ООО «АКРОС» о том, что полученные от него денежные средства могли быть потрачены директором или представителем ООО «Академия персонала» «по своему усмотрению», поскольку для рассмотрения дела имеет значение только факт погашена ли должником или ООО «АКРОС» задолженность ООО «Маяк» перед заявителем по делу.

Доказательств совершения ООО «Академия персонала» каких-то действий по уклонению от получения предложенного исполнения суд не установил. Действительно, расчетный счет заявителя был закрыт, но он предпринял попытки открыть новый счет, предложил кредитору произвести погашение иным способом.

Суд не усматривает оснований для оставления заявления ООО «Академия персонала» без рассмотрения, о чем просит ООО «АКРОС». Ходатайство ООО «АКРОС» мотивировано тем, что заявителем какая-либо  финансово-хозяйственная деятельность не ведется, в связи с чем, кредитор является недействующей организацией и у него отсутствует право подписывать и подавать в арбитражный  суд заявление о признании должника банкротом. В случае погашения задолженности за ООО «Маяк» ООО «АКРОС» указанными заявителем способами (не через расчётный счет, поскольку у заявителя он отсутствует), денежные средства будут использованы директором заявителя или его представителем  по своему усмотрению. По мнению ООО «АКРОС» имеются все установленные обстоятельства для отказа заявителю в защите принадлежащего ему права в связи со злоупотреблением правом.

При проведении проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом суд не устанавливает наличие либо отсутствие у заявителя по делу признаков недействующего юридического лица. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом  в отношении ООО «Академия персонала», кредитор является действующим юридическим лицом. Тот факт, что у заявителя по делу отсутствуют открытые расчетные счета, не свидетельствует о том, что он является недействующим юридическим лицом.  Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель предпринимал попытки открытия расчётного счета, однако ему было отказано (том 4 л.д. 101).

Судом также установлено, что ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2012 года за основным регистрационным номером 

<

***>, юридический адрес: 650051, 

<

...>.

6 апреля 2017 года единственным участником ООО «Маяк»  ФИО4 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4 Сведения о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 апреля 2017 года.

Согласно представленным должником данным, у него имеется кредиторская задолженность в размере 192724086 руб. 50 коп., дебиторская задолженность составляет 20935 руб. 13 коп., имеется недвижимое имущество рыночной стоимостью  6400000 руб., денежные средства в сумме 15630 руб. 06 коп. В ходе проведения процедуры добровольной ликвидации ликвидатором установлена недостаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидатора не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27 июля 2017 года  N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 изложена правовая позиция о том, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может  принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судами не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества ООО «Маяк»  несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «Маяк»  не отменялось, его ликвидатор (он же – единственный участник общества)  представил отзыв, в котором не возражал  относительно признания должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты принятия участниками общества решения ликвидации, назначении ликвидатора, и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. А по заявлению кредитора необходимость устанавливать факт недостаточности имущества ликвидируемого должника не имеется. Суду должником были представлены доказательства того, что у должника отсутствуют достаточные активы для погашения кредиторской задолженности в размере 192724086 руб. 50 коп.

В отношении ликвидируемого юридического лица процедура наблюдения не вводится. Доводы ООО «АКРОС» о том, что при установлении фактов злоупотребления правом следует вводить в отношении должника процедуру наблюдения не основаны на нормах права.

Даже в случае установления судом факта злоупотребления правом со стороны заявителя по делу основания для введения в отношении ООО «Маяк» процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку судом фактов злоупотребления со стороны должника не установлено,  ликвидатором должника представлены все запрошенные судом документы о проведении процедуры добровольно ликвидации, по итогам которой сделан вывод о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах,  требования ООО «Академия персонала» о признании банкротом ООО «Маяк»  и введении упрощенной процедуры банкротства признаются судом обоснованными.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Суд считает необходимым ввести конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования ООО «Академия персонала» в размере 328382 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что в действиях заявителя по делу не установлено признаков злоупотребления,  не имеется и оснований для утверждения конкурсным управляющим должника члена другой саморегулируемой организации, нежели  было предложено заявителем. Судом на основании статьи 127 Закона о банкротстве вынесено отдельное определение об утверждении конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы относятся на должника, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ООО «Академия персонала».

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  3, 27, 33, 52, 53, 59, 124, 126, 147, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  «Академия персонала», город Кемерово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Маяк», город Кемерово.

Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Маяк», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650051, 

<

...>, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 июня 2018 года.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью  «Академия персонала», город Кемерово в сумме 328382 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маяк», город Кемерово.

Прекратить процедуру добровольной ликвидации и полномочия ликвидатора ФИО4.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Маяк», город Кемерово ФИО4 в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Отнести на должника судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Академия персонала», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк», город Кемерово в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции 18 июня 2018 года в 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 203 (телефон помощника судьи (384-2) 58-30-29, секретаря (384-2) 58-29-90).

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Явка конкурсного управляющего должника в судебное заседание обязательна.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Ж.А.Васильева