АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21649/2020

г.Самара

26 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании неустойки по договору поставки от 21.08.2018 №1228-СШФ/пос-18 в сумме 89 222 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Гидроремонт-ВКК» (далее – АО «Гидроремонт-ВКК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч»  (далее – ООО «Волжский светотехнический завод Луч») неустойки по договору поставки от 21.08.2018 №1228-СШФ/пос-18 в сумме 89 222 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 по делу №А55-21649/2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ.

При этом суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 11.09.2020, дополнительные документы - в срок не позднее 05.10.2020.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ.

Электронные копии искового заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ООО «Волжский светотехнический завод Луч» поступил отзыв, в котором, в частности, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

АО «Гидроремонт-ВКК» представило возражения на отзыв.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 13.10.2020 по делу №А55-21649/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство ООО «Волжский светотехнический завод Луч» об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» неустойку в сумме 44 611 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020.

19.10.2020 и 20.10.2020 от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-21649/2020.

Принимая во внимание, что заявления об изготовлении мотивированного решения  поданы в установленный ч.2 ст.229 АПК РФ срок, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве и возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Волжский светотехнический завод Луч» (поставщик) и АО «Гидроремонт-ВКК» (покупатель) заключили договор поставки от 21.08.2018 №1228-СШФ/пос-18, по которому поставщик обязался передать покупателю светильники светодиодные (продукцию) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией №1 и техническими требованиями, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

В соответствии с п.1.5 договора срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с даты вступления договора в силу.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (1 939 625 руб.), а также срок поставки продукции - в течение 60 календарных дней со дня вступления договора в силу.

Согласно п.6.4 договора в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции согласно п.3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

П.2.10 договора предусмотрено, что если имеются нарушения со стороны поставщика и покупатель выставил ему счет на оплату неустойки, то покупатель вправе удержать платеж в части или полностью, не доплатить поставщику на сумму неустойки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Волжский светотехнический завод Луч» по товарной накладной от 18.12.2018 №2292 поставило в АО «Гидроремонт-ВКК» продукцию на сумму 1 939 625 руб.

Продукция получена покупателем 07.02.2019, что подтверждается отметкой в указанной накладной.

Посчитав, что поставщик продукцию поставил с нарушением установленного договором и спецификацией срока, АО «Гидроремонт-ВКК» направило в ООО «Волжский светотехнический завод Луч» претензии от 14.02.2019 №189 и от 12.03.2019 №347 об уплате неустойки в сумме 186 204 руб.

Поскольку ООО «Волжский светотехнический завод Луч» претензии не исполнило, АО «Гидроремонт-ВКК» выставило счет от 13.12.2019 №380 на уплату неустойки и  направило поставщику письмо от 13.12.2019 №1698, в котором сообщило об удержании неустойки в сумме 96 981 руб. 25 коп. из окончательного платежа за поставленную продукцию и предложило в добровольном порядке уплатить оставшуюся части неустойки - 89 222 руб. 75 коп. (186 204 – 96 981,25).

ООО «Волжский светотехнический завод Луч» неустойку не уплатило, в связи с чем АО «Гидроремонт-ВКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки продукции с нарушением срока, установленного в договоре и спецификации, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В отзыве ООО «Волжский светотехнический завод Луч» ссылается на то, что, с учетом подписания дополнительного соглашения к договору 01.11.2018, датой заключения, а равно датой вступления в законную силу договора необходимо считать именно дату подписания дополнительного соглашения – 01.11.2018. Следовательно, продукция должна была быть поставлена не позднее 31.12.2018.

Этот довод суд отклоняет в связи со следующим.

П.14.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Договор фактически подписан и, соответственно, вступил в силу 22.10.2018.

Исходя из п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 условия о дате вступления договора в силу, а также о сроках поставки продукции не изменялись; какие-либо иные соглашения сторон об изменении указанных условий суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продукция должна быть поставлена не позднее 21.12.2018.

По расчету АО «Гидроремонт-ВКК», сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 22.12.2018 по 07.02.2019 составила 186 204 руб. Расчет является верным.

Между тем АО «Гидроремонт-ВКК» просит взыскать с ООО «Волжский светотехнический завод Луч» неустойку в сумме 89 222 руб. 75 коп. (за вычетом удержанной неустойки в сумме 96 981 руб. 25 коп.).

ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п.6.4 договора, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции.

Суд полагает установленный п.6.4 договора размер неустойки (0,2%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке продукции является размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Обратного АО «Гидроремонт-ВКК» не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ООО «Волжский светотехнический завод Луч» договорных обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство ООО «Волжский светотехнический завод Луч» и в порядке ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, с 0,2% до 0,1%.

Указанный размер неустойки компенсирует потери АО «Гидроремонт-ВКК» в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» неустойку в сумме 44 611 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказывает.

В отношении неустойки, самостоятельно удержанной АО «Гидроремонт-ВКК» в сумме 96 981 руб. 25 коп., суд ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не рассматривает, поскольку эта неустойка не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.79 Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб.

При этом суд учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» в пользу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» неустойку в сумме 44 611 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова